Noob

Et il court tranquille le fumier en question ou il est au frais ?

Oui sûrement, c'est juste que ça fait une source de problème en moins. C'est comme les cultures sous serre qui ont besoin de beaucoup moins de traitement parce que l'environnement est beaucoup plus sous contrôle.

Les maladies sont aussi transmises par les oiseaux sauvages/migrateurs. C'était pas il y a deux ans environ que les éleveurs avaient du enfermer leurs bêtes pour cause de grippe aviaire ?

C'est en France que c'est considéré si cher M&S ? Parce qu'au UK il me semblait que c'était surtout Waitrose Mais ça explique pas la maladie, t'as fait des trucs honteux avec une infirmière ou ce sont les cailloux qui ont fait une infection ?

Plus que viriliste, c'est surtout la compétition à fond les ballons en interne. Que des types avec une mentalité de requin développent de la parano ça semble pas surprenant. Pour comparaison regarde à quoi sont prêts les étudiants en première année de médecine à cause du numérus clausus. Transmission de notes bidons, destructions de cahiers de notes, etc etc... De la même manière il ne serait pas surprenant que des femmes sélectionnée pour cette même mentalité s'autorise à régler leur compte de cette façon là. Tu noteras que justement ce sont seulement les américains qui partent du principe qu'il faut plutôt croire les femmes. Les cas d'accusations de viols sur les campus qui ont mené à des expulsions sans autre forme de procès des étudiants en est l'exemple le plus criant. Pour illustrer comment la gauche américaine, raisonne je cite un paragraphe de cet article: https://www.nytimes.com/2018/12/04/opinion/-title-ix-devos-democrat-feminist.html Ça parait quand même délirant de justifier la réforme de ce système par le fait que les noirs seraient plus susceptibles de se retrouver éjecter de leur fac. C'est pas le résultat agrégé sur les différents groupes ethniques qui pose problème, c'est le processus qui est immoral et qui devrait faire se lever les défenseurs des droits . En Europe on insiste quand même un peu plus sur la présomption d'innocence.

Ben moi si parce que si ça arrive à quelqu'un d'un peu instable ça peut avoir des conséquences bien plus graves pour les deux parties (suicide ou meurtre). Le truc c'est qu'on devrait s'en foutre de ton avis ou du mien sur un tel sujet où on ne sait rien et où on ne peut rien faire. La question plus importante à mon avis devient: Que ferais-tu si une femme vient te dire qu'un collègue se comporte vraiment mal ? Perso j'essaierais de piéger le coupable pour le pousser à démissionner ou pour pouvoir le poursuivre en justice. Mais si la fille ne veut juste que se plaindre, ben désolé, je ne veux pas juger. Tu noteras que le sujet démarre à propos d'un article sur les cadres importants des grandes sociétés à Wall Street. Donc primo c'est aux USA et ensuite les enjeux pevent être importants pour les deux parties. Du reste tu admets que dès l'instant où les enjeux montent le risque monte. C'est à dire qu'à partir d'un certain niveau d'enjeu ça parait pas délirant comme attitude. Et le problème de base ce n'est pas qu'à notre niveau ça n'a presque pas d'importance, mais que les femmes risquent d'être écartées des postes où justement les enjeux sont les plus importants.

Oui mais le problème n'est pas là. Au cours d'une carrière il est pratiquement impossible de ne pas avoir le moindre conflit. Il y peut toujours y avoir une personne avec qui ça va sauter un jour et qui risque de vouloir se venger. Comme il suffit d'une seule personne sur toute une carrière pour ruiner ton nom et ta réputation on peut comprendre la parano. De plus, j'imagine que dans un contexte sans doute assez tendu comme Wall Street et ou le turn over est important (j'avais entendu parler de 10% du personnel viré chaque année dans certaines banques comme GS) il est pas improbable que des cadres se protègent car ils savent qu'ils mettent en pétard des dizaines de personnes par année.

Yep, la frontière avant de servir à limiter le passage des gens ça sert surtout à définir la zone sur laquelle un groupe de loi s'applique. L'intérêt des frontières c'est donc de permettre la concurrence des lois et de fait d'autoriser les gens à échapper au contrôle des lois les plus destructrices.

Sauf si ses opposants à l'assemblée font preuve de tellement de connerie pendant 2 ou 3 ans que ça permet à Macron de se représenter comme le seul candidat raisonnable.

Mmh pourquoi faire les gants ?

Ha bien sûr, mais comme c'est pas celui sur qui ça tombe qui a le contrôle là-dessus, ceux qui sont susceptibles de sauter prennent les mesures pour se protéger.

Le problème n'est pas là. Le problème de metoo c'est l'attention portée à la moindre accusation qui peut coûter son poste à n'importe qui, sans qu'aucune vérification ne soit jamais faite. Comme là il ne s'agit pas de justice, mais uniquement de l'image de l'entreprise, une rumeur simple est parfois suffisante pour déclencher X campagne négative contre elle. Et dans certain cas il n'y a pas d'autre moyen que de virer le type accusé pour évacuer le problème. Les types prennent donc les mesures nécessaires pour s'éviter des emmerdes et protéger leur carrière.

Ah oui non mais c'était juste pour rire. Tu es bien doc non ? Védécé raconte sa vie d'interne, je vois mal un interne passer des heures sur liborg .

Védécé a terminé/sorti sa BD il y a pas longtemps. Coïncidence ?

Ce qui revient quasiment au même donc. C'est à dire qu'à moins d'un retour au pays, la famille sera française indépendamment de son choix/degré d'intégration. Pas tant que ça, si on tend bien l'oreille je suis persuadé qu'il devait y avoir des discussions autour de ces sujets là.

Mmh ben pourquoi ils sont tous français alors les terros ? En Suisse je n'ai pratiquement pas de copain fils d'immigré qui soit lui-même Suisse.

Je te l'accorde c'est pas qu'un problème français, c'est plus un problème de chevalier blanc pétri de culpabilité. Un furieux complexe de supériorité hyper paternaliste. En ce sens là les suprémacistes et les gauchos font parfaitement la paire. Dans une certaine mesure oui. Mais surtout on a pas la connerie de droit du sol. Mais la France est déjà un shithole avec ou sans les immigrés. Les bons se cassent parce qu'au moindre succès les médiocres peuvent pas s'empêcher de les rabaisser. cf les bagnoles de luxe cramées par les GJ. Sinon t'utilises pas un autre fofo suffisamment fréquentable ? Ça me dérange pas de causer avec toi, simplement je veux pas me balader sur des trucs à la dailystormer.

Tention de pas confondre causes et conséquences. De l'immigration il y en a eu avant et il y en aura encore sans doute. Après tout vaut mieux être un pays où les gens veulent immigrer qu'être un pays duquel les gens veulent émigrer. Je crois ça fait un moment qu'on a la démonstration de l'incapacité de l'État à faire respecter l'ordre public et donc à laisser faire la racaille (bronzée ou non). Pourquoi la Suisse à moins de problèmes avec son économie que la France et pourquoi la Suisse a aussi moins de problèmes avec son immigration ? Je ne veut pas parler du lien chômage + immigration => bande de sauvages étrangers, mais de l'incapacité toute française à faire respecter l'ordre et ses lois. Ce qui pose le plus problème en France c'est qu'il n'y a personne pour soutenir l'application des lois. A gauche ou nous dit qu'elles sont racistes, à droite ils sont honteux personne ne l'ouvre et à l'extrême droite ils veulent foutre tous le monde dehors. On est bien servi tiens. Le vrai problème il est vraiment dans la tête des franzosen, vous pouvez pas vous empêcher de prendre parti pour le plus faible qu'importe l'infraction. Simplement dans la tête d'un mec de gauche l'immigrant est le plus faible il faut donc le protéger. Dans la tête d'un mec d'ED c'est le petit blanc dans son bled envahi de hordes barbares le plus faible il faut donc le protéger. A aucun moment on ne considère la loi et les infractions commises comme étant le seul critère valable.

En France oui c'est certain, ça ne signifie pas pour autant que @frigo n'a pas raison au sujet du bordel impossible à gérer de la centralisation. Surtout le plus gros intérêt de la fédération, c'est de promouvoir une concurrence entre états/cantons/régions. Dès l'instant où une région est mal gérée les citoyens ont la possibilité de se tirer à assez peu de frais. il ont même souvent la possibilité de se domicilier ailleurs sans changer de travail. C'est aussi pour ça qu'il ne faut pas que ces fédération soient trop grosses, il faut absolument qu'on puisse les traverser en grosso modo une heure de bagnole pour favoriser à fond la possibilité d'échapper aux petits tyrans locaux. Évidemment ça signifie que les impôts doivent être collecté par les régions et non pas par l'État.

Ça existe encore les classements dans les écoles françaises ? Parce que si tu regarde un des liens que tu as posté sur les crabes, il y a une expérience sur des étudiants et l'effet de la comparaison ouverte sur leur motivation. J'imagine que passer toute son enfance dans un tel environnement ça peut laisser des traces.

Bon autour du sujet, qui a suivi ce qui c'est passé avec Marc Lamont Hill ? Le speech en entier est là. Il y a bien un ou deux points qui me font tiquer dans son intervention, mais je trouve la réaction assez disproportionnée* dans les deux camps. Je dis bien disproportionnée avec * parce qu'il est vrai qu'on entend plus souvent la phrase "from the Jordan to the sea Palestine will be free" dans la bouche de ceux qui veulent détruire Israël et jeter les juifs à la mer. M'enfin lui-même se justifie de cette façon là. C'est clair que c'est pas très habile, surtout s'il est expert du sujet au point de se retrouver dans une réunion du sujet à l'ONU, il devrait savoir que depuis un moment c'est plutôt un appel à la violence qu'autre chose. Mais bon est-ce qu'on peut vraiment lui faire un tel procès d'intention ? À l'inverse faire preuve d'une telle maladresse me laisse clairement des doutes sur ses qualités en communication et sa pertinence dans un média comme CNN. Du coup même sans lui prêter de mauvaises intentions, une mauvaise comm' peut suffire à détruire la capacité d'une personne à se faire accepter sur un média. J'ai l'impression d'assister au même problème qu'avec Megyn Kelly en fait. Il y en a qui ont suivi ça ? Sur le fond de son discours le point qui m'a le plus chiffonné touche à ses atermoiements autour des méthodes violentes. "The right of an occupied people to defend itself". Ah ben oui dis comme ça je peux qu'approuver, mais bon c'est pas comme si c'était un poil plus compliqué.

Je vois bien une chute à base de "Ta gueule c'est de la magie!".

Jusque là je vois pas la différence avec ce que j'ai dit avant. Ben justement rien ne prouve que son avocate avait besoin de plaider la différence de culture pour justifier que le mec ne s'est rendu compte de rien. Et comme tu le dis bien, il n'y a pas besoin d'en savoir plus pour l'innocenter. Invoquer la différence de culture c'est assez délicat et ça mène à la situation qu'on voit maintenant. Est-ce qu'un européen dans sa situation s'en serait rendu compte ?

Justement le mec est sans doute au courant que violer une fille c'est mal. Celle qui fout le bordel dans cette histoire c'est son avocate avec son histoire de culture. En somme elle prétend que si le mec avait été bien de chez nous, il se serait rendu compte que la fille n'était pas consentante. Because words. Les juges ont simplement tranché un cas où on a une version contre une autre.