MXI

Euh non. Sans même parler du bien fondé ou de la légitimité de la chose (d'autres l'ont fait ici mème ), il ne s'agit pas d'une fin de récré mais juste au plus d'un changement des habitudes. AMHA, s'il y en a qui pensent que l'Etat ou les lois peuvent aller aussi vite que la technologie, ils vont au devant de grandes désillusions (faudrait dejà que nos politicards comprennent ladite technologie)

10 heures de retard MXI Eole 20120113.doc

Très vrai. Donc il faut l'imposer. Et si je veux manger du McDo tous les midis et faire du sport à la Churchill, je dois être puni par l'Etat/l'EducNat/autres…

Veut dire qu'il en manque 15… Une image classique, je pensais la voir sur ce fil… Edit: bon, l'image quand je serai avce mon pc. Celui ci résiste. Edit 2 : enfin

Première chose aue j'ai vue (après l'évidence). Et la question est : comment peuvent ils faire un devoir dans ses conditions ? Je doute qe je serais suffisamment stoique pour ne regarder que la feuille…

oO

Excellent ! Pourrais tu me donner la source s'il te plait ? La fille au second plan ressemble beaucoup beaucoup à quelqu'un que je connais.

Je vois ce soir s'il n'est pas pris d'ici là.

Amusant. Grave, payer un avocat fiscaliste ? Oui, parce que c'est révélateur de l'état du code des impôts. Maintenant, vu comme ca sera interprété, "normal" me semble mieux

+1

Ci après trois liens vers un blog que j'apprécie, au sujet de la loi de Benford (théorie, exemple, anecdote): http://freakonometri…de-th%C3%A9orie http://freakonometri…peu-de-pratique http://freakonometri…9-des-gangsters Sont donnés en lien dans le corps du texte plusieurs articles scientifiques et est détaillée de manière très simple l'intuition de la loi de Benford, et la loi elle même.

1. La 2nde phrase, c'est un peu (bcp) l'hopital qui se fout de la charité . Et Royaume uni a au moins autant si ce n'est plus de potentiel de rebond que la France AMHA 2. Je ne suis pas sur que ce soit un commentaire basé sur une profonde connaissance de la vie (politique) au UK, mais j'espère me tro;per… 3. Je ne suis pas sur que "paradis fiscal" ait un sens. Et c'est de toute facon clairement faux au UK. Par contre, enfer fiscal peut se justifier pour la France

"Après son homologue Standard & Poor's, l'agence de notation abaisse à «négative» la perspective de la note du pays tout en maintenant le triple A. Les notes de six autres pays sont directement menacées." Sur le bigaro

Vous ne répondez pas à la question de gdm. Corrélation n'est pas causalité.

Pas de Sarko en tout cas… Les députés UMP ont enterré le rapport parlementaire sur le financement des syndicats… et comme les deux sont fortement liés…

Le patrimoine est un tout, avec actif et passif. Si l'on choisit d'hériter, on hérite de tout. Et pour le coup cela me semble parfaitement raisonnable. Trop facile sinon. Et puis de quel droit hériterait-il de la richesse découlant de (ou crééeà l'aide de si investi) l'argent emprunté mais pas de la dette ? Si l'on refuse, il me semble aue le créancier se sert et que l'Etat prend ce qui reste (positif). Mais il faudrait confirmation de qqun de mieux placé que moi

Bien vu pour l'usufruit et le plantage dans les affaires Il y a aussi une troisième catégorie, sans doute beaucoup plus marginale : ceux qui se sont fachés avec leur héritiers et qui ne veulent rien leur laisser. Comme en France on n'est pas libre de désigner qui l'on souhaite comme hérititer (réserve pour les enfants par exemple), la seule solution est de dilapider/s'endetter/vendre de son vivant à vil prix (l'exemple que j'ai en tête est celui d'un producteur de vin qui a liquidé sa cave pour trois francs six sous pour que ses enfants n'héritent pas)

Je ne suis pas d'accord Il faut extraire les déces de majeurs pour comparer les taux de renonciation (et la mortalité infantile a légèrement évoluee entre 2004 et 2010). Et pour etre encore plus precis, il faudrait peut etre réduire à la mortalite des actifs ? (parce que, en général, le patrimoine des étudiants lambda n'est pas si important que cela, leur dettes non plus AMHA)

+1 ! Ceci dit, par hasard, l'ordre de grandeur est "raisonnable" Si on regarde très très vite sur le site de l'INSEE, on doit avoir quelque chose comme (année / décès) : 2004 / 509 429 2010 / 540 469 Donc si on normalise par le nombre de décès, ce serait plutôt de l'ordre de 27 % (à la louche, données ici pour ceux qui ont du temps : http://www.indices.insee.fr/bsweb/servlet/bsweb?action=BS_SERIE&BS_IDBANK=000436394&BS_IDARBO=01000000000000) Ceci dit, pour avoir quelque chose de valide il faudrait au moins compter le nombre de décès de personnes d'un certain age (l'héritage des mineurs étant peu pertinent ici puisqu'ils parlent de renonciation de l'héritage des parents)… et là je n'ai ni le temps ni l'envie pendant ma pause dejeuner

La différence étant que les "vouzautres" libéraux ne cherchent pas à imposer leur position aux autres Pour la violence forumesque, il me semble que c'est inscrit quelque part, dans un de ces trucs que je n'ai pas lu (charte?)

Je ne sais pas si c'est le sujet parfaitement adapté, mais… nos elus baigennt dans la sérénité, maintenant qu'ils on trouvé la solution miracle. Source: libé via laposte http://www.laposte.n…g=actu_economie

Mais ce n'est pas le point intéressant ; ce qui est intéressant c'est de savoir ce que tu en penses, pour ne pas revenir sur les autres questions.

L'un de mes oncles avait un bar en région parisienne il y'a quelques années. A l'époque, il savait où trouver une kalachnikov pour 1000 FrF, à moins de 600 m dudit bar (ca date ). Je doute que les prix aient monté, où que cela soit plus difficile aujourd'hui La signature est explicite (Si vis pacem para bellum). Et je suis intimement convaincu que l'arme nucléaire seule a empêché une autre guerre mondiale Le but d'une arme n'est pas nécessairement d'être utilisée ; parfois la frime est aussi efficace et permet de vivre en paix… Mais peut être que la question de fond est : de quel droit quelqu'un peut prendre cette décision à ta place ? Et pourquoi ce quelqu'un serait il mieux placé que toi pour savoir ce qui est "bien" ?

Les journeaux anglais ne sont pas plus chers, voire moins, et ils ont plus de contenus (et sont beaucoup plus lus/achetés il me semble). Perso, entre un journal francais à 1€50 et un anglais 3 à 4 fois plus épais à 1£ (~1.18 €)… Après, je ne sais pas s'ils sont subventionnés ou pas. Mais tout ça pour dire que le problème est plus le volume que le prix AMHA. Et s'ils veulent du volume ils n'ont qu'à proposer des papiers de qualité… et se différencier un peu. PArce que pour l'instant c'est un peu bonnet blanc et blanc bonnet (j'exagère un peu, mais bon… les différences sont plus des nuances que de réelles différences )

C'est une relique barbare et un poids mort… chez les autres voyons ! Pas quand c'est dans leurs coffres ! Eux, ils se sacrifient pour le bien commun….