Miss Liberty

Et pourquoi pas? Pour ce que les maires en font de toute façon... il y en aurait peut-être moins de détruites parce qu'elles menacent de s'écrouler faute d'entretien.

Ça par contre c'est méchant : qu'est-ce que je fais dans la même catégorie que free jazz? Blague à part, bien entendu que je dirais que les socialistes sont anti-catho s'ils proposaient une mesure pareille, tout comme dans le cas LDH je ne nie pas que le FN le fasse par rancune. Mais ça serait une raison de plus pour soutenir la fin des subventions : c'est minable de se faire acheter par l'Etat.

Tu peux douter de ce que tu veux, ça ne changera pas mon opinion. Ça ferait le plus grand bien à l'Église de France dont je pense à peu près autant de mal que des partis politiques et ça me laisserait plus de sous à donner. Si ça peut se faire brutalement, c'est encore mieux parce que ça leur apprendra à ne pas prendre l'Etat pour leur allié.Je n'ai aucune raison de te trouver méchant, ça veut juste dire qu'on n'a pas assez pris de bières ensemble pour que tu me connaisses vraiment. C'est un tort.

Pas moi en tout cas. Ça leur fera les pieds, et ça ne leur fera pas de mal de raisonner indépendamment de l'Etat et tournées vers le privé. On peut rêver, certains pourraient même devenir libéraux.

Taisez vous, malheureux, vous faites le jeu des extrêmes quand vous sous-entendez que les partis se valent. C'est terrible ce que vous faites. C'est mal. Je vous soupçonne d'être libéraux en plus. Quelle abomination!

Dans mon monde, cher Chitah, se moquer des autres n'est pas "mal". C'est courant et le plus souvent sans méchanceté, et c'est le meilleur moyen de faire passer certains sentiments. Exemple : si je trouve un propos capillotracté ou bizarre, dans la vraie vie j'esquisserai un sourire moqueur et je taquinerai gentiment la personne à son origine. Et 9 cas sur 10 ça permettra d'engager la conversation au lieu de provoquer un drame national.Maintenant, si vraiment c'est un mode de communication qui te blesse profondément, je peux aussi écrire sur le même mode que neuneu2k ou qu'Anton. Ça ne changera rien au fond du message. Pour ce qui est des moqueries envers moi, même chose : c'est un mode que je supporte bien mieux que l'opposition frontale et le procès d'intention.

Non mais lol. Comme les autres le font en silence et sans l'avouer, c'est mieux?

+1Je m'en cogne de ses intentions. C'est toujours ça de pris. Pour le reste il fait comme tout le monde, à ceci près que je me demande bien où il trouvera des associations à financer parce que c'est ses potes et qu'ils l'ont aidé publiquement. Ça ne doit pas courir les rues.

Dites voir, on va pas se mettre à défendre les subventions publiques aux associations et autres nébuleuses obscures.

Jean Karl, je ne comprends pas ton histoire de "ne pas utiliser de contraception enceinte" : une femme n'ovule pas pendant qu'elle est enceinte, les hormones se chargent de bloquer le processus. Donc il n'y a aucune chance de fécondation et aucun embryon dont on empêcherait la nidation

C'est pas faux, c'est en grande partie une question d'éducation et de modèle de l'entourage. Mais d'un certain côté c'est encore plus étonnant d'être aussi peu combatifs quand on a plein d'exemples de séparation autour de soi qui montrent à quel point il faut protéger et entretenir l'amour.

Donc ça revient quand même un peu à ce que je disais : la rupture n'est pas là parce qu'il y a des torts importants, mais une fois qu'elle a lieu ils apparaissent pour une raison x ou y alors qu'il aurait été possible de recoller les morceaux. La lâcheté des gens les mettent dans des situations où ils finissent par souffrir ou faire souffrir. C'est moche.

C'est moche. Ça veut dire que les gens se font plus souvent du tort entre êtres aimés qu'avant ou alors qu'il y a toujours eu 2/3 de gens qui se haïssaient pour de bonnes raisons mais sans se quitter pour autant?

Mais non, il n'y a pas 2/3 des mariages où l'un fait un tort psychologique énorme à l'autre. Mais c'est plus simple de se monter le chou et d'inventer à l'autre des torts impardonnables plutôt que de s'avouer qu'on n'a simplement pas eu le courage de trouver une autre solution que le divorce. Il n'y a pas une différence énorme d'amour entre les couples mariés ou non et toutes les ruptures ne s'accompagnent pourtant pas de torts psychologiques importants. Simplement maintenant les gens brisent un mariage pour le même type de raisons qu'ils auraient arrêté une relation de six mois, sans vouloir se l'avouer.

Ça n'est pas que ce soit surprenant dans un cas de divorce comme tu le décris où le but est de faire souffrir l'ex. Ce qui est surprenant, c'est la proportion de gens qui un jour veulent faire souffrir quelqu'un qu'ils sont censés avoir aimé, par tous les moyens possibles mêmes les plus bas et malhonnêtes. Et qui sont prêts à faire souffrir leurs enfants au passage. Ou pire, qui veulent aussi faire souffrir les enfants témoins de cet amour passé. Je vais faire mon bisounours, mais enfin pourquoi tant de haine?

+1C'est agréable de devoir croiser tous les jours des voisins à qui ton ex a retourné le cerveau pour leur demander des faux témoignages sur toi.

C'est fou les horreurs que les bonnes femmes sont capables d'écrire et de signer devant la justice sur leur ex et leurs gosses... Le mieux qui puisse arriver au calomnié est que la juge comprenne que c'est des conneries et qu'elle n'en tienne pas compte. Mais vous croyez qu'elle va suggérer des excuses, une compensation, un démenti? Rien, nada, circulez il n'y a rien à voir, de toute façon tout le monde le fait pour essayer de grapiller quelques avantages de plus ou simplement pour détruire l'autre.

Non seulement c'est la justice d'Etat, mais en plus elle peut décider quelque chose qui ne convient ni à l'un ni à l'autre, mais comme sa parole est toute puissante, à partir du moment où elle a mis le nez dedans elle se mêle de tout. Et puis en pratique la Justice n'intervient pas pour résoudre une impasse, elle intervient sur la demande de l'un des parents qui estime avoir besoin de son aide pour obtenir plus de l'autre. Là je parle de changement de convention plusieurs mois/années après le divorce bien sûr, pas de la décision initiale. Tout ceci dépasse largement ses prérogatives pour moi.

Sauf que moi j'aimerais bien savoir ce qui donne légitimité à la justice de se mêler de la vie de famille du tiers des familles de France sous prétexte que les parents sont divorcés ou séparés ou n'étaient pas mariés à la naissance. Je comprends bien pourquoi elle s'intéresse à qui finit en prison et pour combien de temps, mais je comprends mal pourquoi elle peut obliger un gosse à aller chez un de ses parents avec l'aide de la police, ou faire subir une amende à un parent qui ne suit pas à la lettre les décisions du JAF, ou se mêler de décider si oui ou non l'enfant peut aller dans un meilleur lycée à dix minutes de plus de transports de l'un des parents. Vraiment, ça m'échappe.

Joker Plus sérieusement, les JAF servent vraiment à ça : traiter des dossiers à la chaîne en un quart d'heure en s' appuyant sur leurs propres biais idéologiques (90% du temps le féminisme) et sur la "norme" habituellement pratiquée pour des dossiers "similaires". S' imaginer que la justice est personnalisée quant il s'agit d'affaires familiales, c'est se fourrer le doigt dans l'oeil. Cette gestion à la chaîne "marche" certainement pour la majorité des cas. Mais ça ne fait pas disparaître les cas restants pour autant.

Eh oui, 6 points ça part vite. Ça marche aussi pour conduite en état d'ivresse (comprendre avec plus des deux verres "autorisés"). 6 points de perdus, donc plus aucun point, période probatoire donc annulation totale du permis et non suspension. Tout à recommencer. Absolument tout.

Par normatif tu entends que le juge doit le prendre en compte? Non plus, LA juge voit le dossier cinq minutes, prend une solution classique qui semble coller sans fouiller le côté atypique du dossier, et si elle prend le temps d'écouter le gamin peut décider de faire exactement l'inverse de ce qu'il demande. Ey elle se cogne complètement des vies qu'elle manipule au passage, y compris de celle de l'enfant. Quoi je ne suis pas très objective?

Moi aussi j'ai un biais : ce qui permet à un des parents de faire chier l'autre juste pour le plaisir de faire chier et sans prendre en considération l'équilibre du gamin, bizarrement, ça me saute aux yeux.

Il y a aussi : - la généralisation de la résidence alternée avec répartition du temps à l'amiable par les parents (et la disparition programmée de la résidence chez un parent avec droits de visite accordés par un juge), avec obligation des parents de chercher un accord avec médiation avant intervention du juge. Bonne chance pour appliquer ça, le nombre de litiges va exploser - l'élargissement du domaine concerné par l'autorité parentale, qui comprendrait aussi les rdv médicaux et l'inscription dans un établissement scolaire entre autres (donc de nouveaux cas où un parent peut mettre des bâtons dans les roues à l'autre) Pour ces points ça n'est pas du tout une adaptation à la réalité, il est très rare actuellement que les gens choisissent la résidence alternée et encore plus rare qu'ils arrivent à s'accorder en accord à l'amiable sur les jours de garde.

http://poutinefaitdestrucs.tumblr.com/