Miss Liberty

Pour passer de la situation actuelle à la situation idéale que tu décris, il va falloir leur donner les moyens de se faire entendre. Et je suis convaincue que ni l'échelle des communes, ni l'échelle des régions (trop grand) ne laissera suffisamment de liberté d'association. Et encore moins le millefeuille actuel.

C'est pas compliqué : des histoires différentes, des solutions différentes. Sinon on court à la catastrophe.

L'Allemagne est un État relativement récent et aux frontières changeantes en ce qui concerne l'Etat central, alors que les Länder, eux, sont ancrés dans l'histoire. La comparaison n'est pas possible avec les régions françaises. Les communautés de villes à cheval sur deux départements, c'est justement ce que je veux éviter en les redécoupant. Et ça sera moins grave qu'à cheval sur deux régions étant donné que les départements auront mécaniquement moins de pouvoir que quelque chose de plus grand. L'idée étant de morceler les territoires de façon à ce que l'Etat central n'ait plus de pouvoir de contrôle, à la façon des particularismes locaux de l'Ancien Régime. Certainement que les communes seules aux manettes me plairait dans une perspective libertarienne, mais d'un point de vue pragmatique dans l'état actuel des choses, elles ne feront pas le poids et l'Etat central sera plus puissant que jamais, sauf pour quelques grandes villes qui auront de bonnes cartes en main. D'ailleurs mon idée n'est pas antinomique avec des grandes villes indépendantes : une ville et sa sphère d'influence économique directe (ou sa banlieue), ou un doublon de villes proches, peuvent constituer un de ces "nouveaux départements" redécoupés.

Look who is talking.

Ah je m'excuse, mais ça présente l'intérêt certain d'être suffisamment petit pour envisager d'en faire autre chose qu'un rouleau compresseur étatique si c'est réformé (et, je répète, modifié pour avoir plus de sens économique et culturel).C'est suffisamment petit pour s'intéresser à un groupe de villes présentant un intérêt commun, contrairement à la région ou à je ne sais quel découpage encore plus grand. Et suffisamment grand pour être autonome et "auto-suffisant" face à l'Etat. La commune (qui dans un monde un peu plus llibéral devrait se rapprocher d'un rassemblement d'individus mus par un intérêt commun) face à une structure étatique 1000 fois plus grosse qu'elle, ça n'est pas encourageant.

Ah, là je veux bien. Mais je suis désolée, ça n'est pas du tout ce que tu fais. Et ça sera beaucoup plus petit.

Je ne vois pas en quoi c'est une solution de facilité. Il y a de nombreux cas dans ton graphique où ça sera compliqué de dégager une seule grande puissance "régionale" et où les groupes sont déséquilibrés (toute la richesse dans une seule partie géographique). Par exemple et pour le groupe "Centre", c'est une catastrophe : certaines villes sont branchées économiquement, culturellement et historiquement sur l'Ile de France (Orléans ou Chartres par exemple), d'autres départements plutôt sur leurs voisins du Sud ou de l'Est (la Haute-Loire est excentrée par rapport à l'Auvergne, alors par rapport au "Centre"...). Et tu coupes en deux a Normandie... À part un énième découpage arbitraire centralisateur, je ne vois pas trop à quoi ça sert. Je suis plutôt partisane des petites structures pour ma part : des communes et des départements un peu plus grands et plus respectueux de l'héritage historique et de l'actualité économique (plutôt que défini de façon archaïque), ça me conviendrait très bien. On laisse très peu de pouvoir à l'Etat central, un pouvoir limité mais plus important à l'échelon du milieu, et tout ce qui relève des choix de vie quotidiens aux communes.

Totally. Et qu'elles arrêtent de faire parler leur môme de 3 ans à la 1ere personne comme si c'était mignon, aussi.

Vu que l'introduction des "communautés de communes" a eu pour conséquence l'augmentation de la fonction publique territoriale et des contractuels, avec la création de nombreux postes doublons, je doute que la fusion de quoi que ce soit permette de réduire le nombre de fonctionnaires. Ces communautés de communes sont maintenant bien ancrées dans la tête des politiques comme un endroit de plus où caser leurs potes. À tel point qu'elles font leur apparition sous la forme de listes aux prochaines municipales. Si on leur donne encore une autre "planque" possible, ils s' en serviront

Théorie intéressante. Je ne pense pas que ce soit "n'importe quoi"Mais un "état" quoi? Un état gazeux ou un état liquide? Désolée, je n'ai pas pu m'en empêcher. Pour moi c'est une faute de français, et non pas un acte militant, d'oublier la majuscule...

Je vous laisse, je vais vomir.

Il n'est pas faussement rebelle, il est auto-destructeur. Il y a sa désinvolture, son culot. Sa voix, c'est important la voix. Et un côté "gueule cassée" (hors des canons de beauté) qui est fascinant. Bien sûr, je ne peux parler que pour moi, je ne sais pas ce qui attirait ses groupies. Et je suis prête à parier qu'il y a un paquet de femmes qui le trouvent dégoûtant, au contraire.

C'est f.mas qui m'a fait apprécié Brel pour ma part. C'est un vrai chanteur à textes, avec une voix superbe. Ça n'est pas du goût de tout le monde, mais je vois mal comment dire que c'est un chanteur mauvais ou banal. Pour Gainsbourg, ne cherchez pas : la seule raison pour laquelle il a autant de succès, malgré un répertoire très inégal (quelques chansons super, beaucoup d'autres nulles à chier), c'est parce qu'il a un sex-appeal magnétique. Le phénomène groupies avant l'heure...

Ca aurait pu l'être. Pour moi c'est une de ces nombreuses images où le concept est drôle, et le contenu décevant.

En fait c'est offensant pour à peu près tout le monde. C'est simplifié à l'extrême pour le bouddhisme et l'hindouisme, pas drôle du tout pour les catholiques et les protestants, et même pas vaguement drôle pour les juifs et les musulmans. C'est une image faite par quelqu'un d'inculte et qui se croit drôle alors qu'il ne fait que bien répéter des idées reçues. Edit : désolée pour le déterrage de post.

Les premiers ont eu de la chance de ne pas tomber sur des questions trop compliquées, et les deuxièmes n'ont pas eu la chance d'avoir de bons professeurs de latin. C'est commun pour un examen, de ne pas favoriser les élèves les plus travailleurs, malheureusement.

Hum. Les textes au bac ne sont pas censés s'apprendre par coeur, mais se traduire en direct. En tout cas si tu parles du latin et du grec. Les apprendre par coeur était la meilleure façon de se foirer (et je n'ai fichtrement aucune idée de comment apprendre une traduction de vingt lignes par coeur, ça va plus vite de traduire).

Tu me poses une question beaucoup plus large que celle de l'avortement. Tu soulèves la question de la possibilité de juger humainement les actes de quelqu'un lorsqu'ils ont eu des conséquences néfastes pour la société. Prenons le cas d'un assassin ou d'un violeur. Je ne suis pas juge de son crime, seul Dieu sonde les coeurs. Mais son crime a des conséquences sur la société, et il est communément admis que de façon préventive (et rédemptrice?) c'est à la société de s'assurer que cela ne se reproduira pas. Souhaiterais-tu que la loi s'abstienne de trancher sur sa peine et laisse cela "entre lui et Dieu"? D'ailleurs ça ne pourra pas être le cas, en l'absence d'action des autorités, la société se fera "justice" soi-même et il y a fort à parier que l'assassin se retrouvera au fond de la Seine. Pour quelqu'un comme moi qui considère que l'embryon est un être humain, un avortement n'est pas un geste qui ne regarde que la mère. Même si l'on suppose que personne de son entourage n'est au courant, pas même le père, c'est un acte qui concerne au moins une deuxième personne : l'enfant. Donc cela rentre bien dans le cadre d'un geste qui a des conséquences pour quelqu'un d'autre que son auteur, et la question que tu me poses, celle de la possibilité d'une justice humaine étatique, est beaucoup trop large pour moi. Je ne suis pas théologienne. Edit : pour ce qui est du reste de ton post, je suis moi aussi convaincue que les incitations positives sont la solution n°1. Mais ce n'est pas la position la plus libérale que je puisse confesser si cela se fait par dépense d'argent public et ingérence de l'Etat dans la vie privée des gens. Je suis assez indécise sur le sujet.

Le terme salopard n'est pas de moi, mais puisque tu me fais l'honneur de me citer, je réponds Tu m'as l'air d'un type bien qui sait remettre en cause ses propres convictions en fonction de son expérience personnelle, qui tient un discours mesuré et qui souhaite faire ce qu'il pense de mieux pour les personnes auxquelles il tient. Je ne vois pas au nom de quoi quelqu'un aurait le droit de te traiter de salopard;

On ne va pas refaire le débat sur l'avortement. Je dirai simplement que d'un point de vue strictement logique égalitaire et dans une situation d'autorisation de l'avortement, ces hommes me semblent plein de bon sens.

Je ne crois pas que ce soit ce que voulait dire neuneu2k. Ton cas m'a plutôt l'air de relever de sa seconde catégorie (mais j'avoue que moi non plus je ne sais pas : c'est un militant pour l'avortement comme solution banale avec pillule abortive en vente libre en pharmacie???)

Idem. Tu as les anti à l'américaine qui vont brûler des cliniques et lancer des cabales. Et tu as les anti, qui condamne l'acte lui-même tout en prenant en compte la personne humaine de celle qui avorte. Il y a de tout.

Merci neuneu2k pour cette défense chaleureuse et intelligente. J'ai eu chaud.

Mot clé : vérifier Tu pouvais pas le dire plus tôt?

C'est pas évident aussi, il y a des gogols pour soutenir ce genre de point de vue.