Miss Liberty

Ah, tu veux dire qu'il y a consensus ici pour dire que le terrain est miné? Parce que ton message démontre parfaitement ce que je voulais dire : impossible de trouver deux personnes qui pensent la même chose sur le sujet. Edit : je crois qu'en fait, ça n'est pas à moi que s' adresse ce message. Je sors.

Zut. C'était un troll et je me suis fait avoir, c'est ça?

Ah non pardon, mais je doute qu'il y ait consensus sur les "crimes de guerre" d'une certaine armée. Et je doute même qu'il y ait consensus sur la définition d'un "crime de guerre".Terrain glissant.

Comme dit plus haut : médecine, droit (un avocat qui doit rechercher ses références en aveugle avant une plaidoirie en comparution immédiate, je n'en veux pas). Gestion? Comptabilité? Pilote (trop de procédures et de cas particulier pour être sûr d'avoir déjà rencontré un problème en formation avant de devoir reagir au quart de tour)? Contrôleur aérien? Tous les métiers où tu ne peux pas prendre de notes au fur et à mesure de tes observations (par exemple pour des raisons de confidentialité). Et sûrement des tas de métiers que je ne connais pas.

Je ne vois pas ce qu'elle a de misogyne. Elle prend en compte l'intérêt de la mère en priorité avant celle de l'enfant (danger physique ou psychique, ou viol). De mon point de vue, associée à une législation demandant un soutien financier au père, elle est une incitation à la responsabilité des hommes autant que des femmes, alors que l'autorisation de l'avortement incite les hommes à se désintéresser des conséquences de leur vie sexuelle (la femme portant seule le poids de l'avortement ou de la grossesse puisqu'elle l'aura "choisie").En fait, c'est tellement gros ce que tu dis, que je me demande si ça n'est pas un troll.

Le rôle du professeur est aussi de te donner les clés pour avoir le plus de choix d'orientation possibles plus tard, pas de te laisser faire comme ça t'arrange au risque que tu ne puisses jamais développer une qualité nécessaire à ton ambition. Ta question ne porte pas sur le par coeur, mais sur la nécessité des cours d'histoire. Même remarque que ci-dessus : si un enfant est persuadé du haut de ses dix ans qu'il n'aura jamais besoin de l'histoire, qu'il demande à ses parents d'être éduqué à part en cours particuliers. Par ailleurs, l'histoire, c'est aussi des noms propres, des noms de traités, et plein d'autres choses à apprendre par coeur. Je te mets au défi de chercher sur internet "nom du dirigeant anglais au traité de partage du monde après la seconde guerre mondiale" (à imaginer en beaucoup plus corsé à trouver sur internet) à chaque fois. Et de pouvoir travailler sur une période en ignorant qu'il te faillait prendre en compte un pays dont tu as "oublié" qu'il jouait un rôle important à l'époque. Tu ne peux pas réapprendre de zéro à chaque fois.

Je connais cette théorie. Résultat je me suis foirée en histoire au bac alors que j'étais une excellente élève la plupart de l'année. Vérification faite, j'avais rajouté deux ans à la date du pacte de Varsovie (écrire " 195?" n'était pas possible) et je n'avais pas pu dater les arrivées et départs des différents acteurs de la guerre froide faute de précision. Je pense que pour l'examinateur, connaître les rapports de force et plus ou moins les "couples" de dirigeants de chaque période, ça n'était pas de l'histoire. Tout au plus un vernis de culture générale.

Vous allez réussir à faire fermer le fil "Nouvelles du monde sans intérêt".

Bien sûr que non. Pour l'anglais, je sais d'expérience personnelle que je sais plein de trucs que je n'ai jamais à proprement parler appris. je dis ça parce que mon expérience personnelle est une info comme une autre pour raisonner, pas parce que je pense qu'on est tous câblés pareil.Je reconnais aisément que certaines choses ne s'aprennent pas par coeur. Mais : - tu sembles être un "adversaire" du par coeur, comme si l'imposer à de jeunes élèves étaient leur faire perdre leur temps. Je te réponds que pour des bases, c'est un service à leur rendre. Celui qui apprend autrement aura toujours la possibilité de mettre en application ce qu'il a à apprendre et de faire tous les exos du bouquin si nécessaire, mais celui qui sait apprendre par coeur aura acquis un outil rapide d'apprentissage. Si la réflexion et la pratique est encouragée par ailleurs et que les interrogations écrites demandent un minimum d'application, tout le monde est gagnant. - il y a aussi des choses qui ne peuvent pas s'apprendre autrement : va apprendre les centaines d'os d'une main ou d'un pied ou les références des textes de loi autrement que par coeur... Là encore, avoir "appris" à apprendre par coeur des poésies facilitera la tâche de celui qui veut étudier la médecine ou le droit, et l'avoir privé de cet apprentissage le pénalisera. Actuellement il y a dénigrement du par coeur comme méthode pédagogique. Ça n'est pas un service à rendre aux élèves.

Tu n'assumes pas non plus les conséquences pour elle d'avorter son enfant, ou les conséquences pour le père ou l'entourage lorsqu'il y a conflit sur ce choix, et pourtant tu finances tout un tas de trucs qui influencent son choix dans ce sens sans pouvoir refuser de les financer. Je pourrais te répondre que je ne l'ai pas forcée à coucher avec le père. Et que je sache, tous les libéraux pour la légalisation des drogues ne se sentent pas obligés de faire partie d'associations aidant les drogués à décrocher, et ceux qui militent pour faciliter l'expulsion des locataires de faire partie d'associations aidant les sans-abri. On ne peut pas être financièrement responsables des choix de tout le monde. Il faut choisir ses causes. Tu choisis de considérer que c'est une cause sur laquelle tu t'estimes concerné et responsable, moi aussi. Tant mieux pour nous. Mais je n'irai pas faire la leçon à quelqu'un qui préfère soutenir les alcooliques anonymes ou les sans-abris. C'est en cela que je trouve la question personnelle : l'argent que je choisis de donner ou non et à qui ne regarde que moi. Et Dieu.

C'est totalement faux. Tu parles comme quelqu'un qui a déjà oublié comment c'était avant d'avoir un niveau très avancé dans ces matières. Avant de comprendre des notions les unes par rapport aux autres en Maths, il vaut mieux connaître une définition de base de chacune pour ne pas se noyer. Mes deux premières semaines de prépa auraient été un calvaire si je n'avais pas vu les définitions de mon cours d'algèbre au lycée en avance (groupes, anneaux, ouverts, fermés), certains lemmes, le formalisme avec des définitions abstraites au lieu de "découvertes" concrètes (séries de n termes). Ceux qui ne l'avaient jamais vu (les 3/4 de la classe) ne comprenaient rien aux exos que l'on enchaînait avec le cours faute de temps. Et c'est probablement pour ça que j'ai pu survivre dans les dix premiers de ma classe malgré le rythme soutenu. Idem en allemand : si je n'avais pas appris par coeur les règles de genre des substantifs et les verbes irréguliers, je galèlerai encore pour faire des phrases grammaticalement correctes, surtout après quelques années sans pratiquer. On dirait que tu pars du principe qu'on peut consacrer 100% de son temps à parfaire chacune des matières. Comment on fait quand on doit être polyvalent, acquérir rapidement des bases et les conserver durablement? Tu fais une cure de séries en allemand en vo non sous-titrées tous les dimanches, toi?

Je le suis déjà sans que l'on ait une telle loi en France. Parce que justement ça demande un courage inouï de garder son enfant dans certains cas aujourd'hui plutôt que de choisir la "solution" que tout le monde veut. Sauf qu'en plus je paye la sécu qui finance les avortements et les campagnes de com du planning familial. Ça fait moins de sous disponibles. C'est très personnel comme question.

+1 Tout comme ça ne me choque pas de voir un parent donner un ordre à son enfant de 5 ans sans lui faire une justification en trois parties trois sous-parties.

Quand on parle du par coeur, il s'agit aussi des tables de multiplication, des règles de conjugaison et d'orthographe, des verbes irréguliers de certaines langues, des théorèmes élémentaires de Maths, des lois élémentaires de la physique, des constantes de physique-chimie. Vous allez me faire croire que c'est mieux de redémontrer le théorème à chaque fois (on fait comment pour les indémontrables?), de revenir à la définition cinématique de la pression, de chercher le nombre d'avogadro ou la vitesse du son à chaque calcul sur un coin de table, et de sortir son dico pour dire "j'ai acheté un billet de train" ou "j'ai bu un café" en anglais? Soyons sérieux. Le par coeur, c'est juste une base pour pouvoir bâtir des raisonnements plus élaborés en accédant rapidement aux infos de départ. Mais une base nécessaire. C'est tout aussi contre productif de vouloir le bannir que de vouloir l'étendre au delà de ses capacités.

Je ne donnais pas mon avis pour éviter de lancer un débat sur l'avortement. Mais je lis vos messages avec intérêt. J'ai retenu plusieurs points qui me semblent intéressants : - la loi semble aller dans le sens de "embryon=être humain" par l'absence d'autorisation en cas de handicap. Je note tout de même que "embryon=parasite éliminable" s'il y a viol ou danger pour la mère - il est possible que le remboursement et l'absence de "justification" demandée pour un avortement soient responsables de sa banalisation (au sens quantitatif et qualitatif) - la loi est un entre-deux qui ne satisfait personne - il sera toujours possible d'avorter sans trop de danger, au prix d'un surcoût limité (pot-de-vin ou pays frontalier), ou en cas de situation extrême (viol, ado enceinte si danger psychique retenu) -on rappelle que l'avortement n'est nulle part un droit, mais souvent une concession considérant certains cas d'avortements comme ne relevant pas de l'assassinat Le tout me fait dire qu'il s'agit non pas d'une loi "anti-avortement" pour limiter les libertés et satisfaire les "droitards" (kesako, au fait?), ni même d'une loi reconnaissant la qualité d'être humain à l'embryon, mais d'une loi visant à rendre le choix d'avorter moins anodin (responsabilisation des parents) et plus encadré (moins de cas particuliers acceptés, et plus d'implication de la justice et du corps médical). Je donne mon avis pour la fin, puisqu'on demande des avis féminins : je l'aime bien, cette loi.

On pourrait dire que même des photos antisémites d'il y a deux mois auraient une signification différente si elles étaient prises aujourd'hui. Elles seraient plus confiantes, plus agressives. Attiser la haine dans un contexte où tout le monde le fait, c'est bien pire que de le faire seul dans son coin avec seulement ses cinq potes comme spectateurs, je trouve.Edit : il y a des photos (deux) où j'ai un doute sur le fait que ce soit une quenelle, vu que la main est sur la poitrine et non pas croisant l'autre bras (en particulier celle où l'individu est encadré de juifs orthodoxes et celle devant "welcome to Israël"). Je ne dis pas que cela n'est pas possible d'être juif antisioniste, mais j'ai un sacré doute sur la similarité du geste. Comme quoi c'est toujours casse-gueule d'interpréter une photo.

Je n'ai pas que des mauvais souvenirs de l'école pour ma part. À la rigueur de l'école primaire parce que j'ai eu quelques maîtresses lâches face à la méchanceté des élèves et méprisantes de ceux qui cherchaient à apprendre. Mais il sont compensés par de très bons souvenirs d'autres maîtresses. Cela ne m'empêche pas d'être d'accord avec le constat que l'ed nat est incompatible avec une éducation libérale (et tout simplement avec une éducation d'être vertébré si le gamin n'a pas le chance de glaner des éléments d'éducation ailleurs dans son entourage). Aucune stimulation du désir d'apprendre, dénigrement de l'ambition et du travail consciencieux, mépris du raisonnement logique au profit de la soupe pédagogique, refus de mettre l'élève face à ses erreurs et refus de la hiérarchie. Une catastrophe. Le privé sous contrat, idem. Ça fait partie de l'ednat.

Le principal problème, et c'est laurett qui a mis le doigt dessus, c'est que ce geste ne voulait pas du tout dire la même chose il y a quelques mois, et que ce n'est que depuis qu'il a été désigné antisémite que la probabilité qu'il en soit un est élevée. Je m'explique. Un gars qui faisait ça il y a trois mois, c'était soit un bouffon "anti-système", soit un "antisémite pour de faux parce qu'il trouve ça sulfureux" (si, si, ce genre de crétins existent), soit un vrai antisémite. Celui qui le fait aujourd'hui et le poste sur facebook, depuis deux ou trois jours, il y a plus de chances qu'il appartienne aux deux dernières catégories. S'il appartient à la première, il est con au point de croire que son geste sera un geste anti-système, c'est-à-dire que soit il assimile le système aux juifs (cf 3ème catégorie), soit il trouve ça sulfureux et rebelle de faire semblant qu'il croit ça (cf 2ème catégorie). Soit, disons avec 1 chance sur 100, il est trop con pour avoir vu le changement de sens du geste. Le problème est donc que des photos datant de décembre n'ont pas la même signification que celles datant d'hier. Le 2ème problème, c'est que souvent la vengeance (que je différencie de la loi du talion) n'est pas mesurée, et que les amis, la famille et les spectateurs se retrouvent entraînés dans la chasse aux sorcières : un mec fait la quenelle sur une photo, les cinq personnes présentes sur la photo sont suspectes. Et la vengeance n'est pas réfléchie non plus, une fois que la machine est lancée, difficile de l'arrêter : dans un contexte comme ça, celui qui défend la liberté d'expression et celui qui fait une blague sur les juifs devient suspect d'antisémitisme. Tout ça me faut dire que même si j'estime que les mecs postants leur photo aujourd'hui sur leur profil Facebook devant une photo de Merah méritent d'être pris au mot, le contexte de chasse aux sorcières qui en découle ne me plaît pas du tout. Mais vous savez quoi? Je considère que les premiers responsables, ce sont les crétins qui ont décidé de poster ces photos au plus fort de la tourmente, comme si c'était rigolo d'attiser la haine des uns contre les autres. C'est complètement inconscient.

Ca c'est différent.

A ma connaissance h16 ne publie pas une photo de lui sur un compte facebook à son vrai nom visible de tous avec écrit "je suis h16". Donc la comparaison ne tient pas. Ce sont ces gens qui ont choisi d'être publics.

Essaye, en tant que touriste masculin non juif, de t'approcher du mur des lamentations sans te couvrir la tête, je crois que cela ne sera pas possible. Je mélange peut-être. Quelqu'un pour confirmer? En tout cas les kippas en papier pour certaines synagogues, ça existe. A Budapest par exemple.

En fait le logiciel avait des erreurs aléatoires de calcul de soldes, surtout sur la partie variable (mais elle est complexe et représente une part importante du salaire). Du coup certains se retrouvaient avec 200 euros par mois sans pouvoir payer leurs loyers, et d'autres avec 5000 de trop un mois (en théorie, ça a l'air mieux, mais il faut les rembourser, et le fisc est toujours un peu à la bourre pour le comprendre). Si j'ai bien tout suivi, après avoir passé deux ans à essayer de réparer les bugs, ils ont carrément abandonné Louvois (le nom du logiciel). Encore de l'argent de "modernisation" jeté par les fenêtres.

Oh je ne me fais pas trop de souci pour eux sur le long terme, les électeurs français ont une mémoire de poissons rouges. Mais là où ils sont très cons, c'est sur le timing! Ils cherchent à perdre les quelques voix qu'il leur restait pour le printemps ou quoi?

Ah ouais en effet, c'est la merde. 90% de commentaires pour dire "je ne voterai plus jamais PS de ma vie"

C'est officiel, la France est foutue.