Miss Liberty

Does not compute.

Ah, et pour ce qui est du classique "la religion ne concerne que le privé", j'aimerais qu'on me trouve un cas où un homme politique, ou tout simplement un homme vivant en société, peut prendre une décision touchant à la morale sans réfléchir en fonction de ses convictions morales. Il est censé faire comment pour se décider? Tirer les dés? Lancer un algorithme? C'est comme ça que tu décides si tu laisses un inconnu se faire casser battre à mort à 10m de toi, ou si tu quittes ta famille pour une jeunette de vingt ans, ou si tu piques dans la caisse de ton patron? En laissant tes convictions "privées" bien au chaud au fond de ton coeur sans qu'elles ne guident tes choix? Tu peux m'expliquer à quoi ça sert d'en avoir, alors? Si elles ne changent rien à la façon dont tu te comportes avec les autres? Prétendre confiner la religion au privé est profondément hypocrite : d'abord parce que ça revient à demander de ne pas avoir de religion, et deuxièmement parce qu'il ne vient à l'idée de personne de confiner "l'humanisme" au privé, ou la "sensibilité de gauche", ou la compassion. On fait tous des choix moraux. Chez moi, ils sont souvent guidés par ma relation avec Dieu (pas tout le temps, hein, je ne suis pas sainte). Je ne vois pas pourquoi on me l'interdirait.

Ça alors. Il y a encore des gens qui croient que l'Église a du pouvoir dans les pays occidentaux.

Et? Je n'ai jamais prétendu que les non cathos voulaient imposer le mariage gay aux cathos en France, ou les homos aux hétéros à ma connaissance. Je ne tiens pas les non croyants pour responsables, ni même les électeurs de Hollande, ni les homosexuels dans leur ensemble. Ça serait d'une bêtise. Par contre, il me semble bien avoir regretté que l'Etat s'en mêle. Enfin, on ne va pas rouvrir le débat.

Oh tu sais moi je ne suis pas démocrate, donc je ne vais pas te contredire...

Vous êtes gentils, mais jusqu'à nouvel ordre il n'y a pas des milices de cathos faisant régner la terreur au sein des femmes souhaitant avorter en Espagne. Il y a un gouvernement élu qui a préparé une proposition de loi, laquelle a été votée par un parlement élu au nom du peuple espagnol. Les raisons profondes de chaque personne ayant voté cette loi ne regarde que lui, et sa foi catholique est tout aussi valide qu'une quelconque autre raison. Libre à vous de ne pas être partisan de la démocratie représentative, ou de regretter les influences qui ont mené à cette loi, ou de regretter que l'Etat puisse se saisir de la question de l'avortement. Mais dire que "les cathos" imposent leurs vues aux non cathos en Espagne, c'est du foutage de gueule. S'il s'agit de totalement autre chose que l'avortement et ayant à voir avec les cathos en Espagne, toutes mes excuses pour le hors sujet.

La désensibilisation se fait bien aussi à l'âge adulte : j'en ai une, maintenant, de tele. Je l'ai regardée à outrance pendant deux mois (bon, j'étais au chômage), puis un peu moins, puis quasiment plus du tout : je me suis simplement aperçue qu'il n'y avait rien à regarder. De moi-même. Au final ça m'aura fait gagner du temps pour des trucs plus intelligents quand j'étais enfant, ou pour bouquiner. Ceci dit, je n'ai pas d'avis arrêté sur la question : c'est con et ça fait perdre du temps, mais ça peut faire deco dans le salon. J'imagine que si ça trône comme un meuble inutile et qu'on ne l'allume que deux fois par semaine ou pour lire un dvd, la désensibilisation se fait tout aussi bien

Bonne remarque. On peut tout à fait être un extra-terrestre à l'école sans être passé par le homeschooling. Pour ma part, j'ai fait une scolarité dans des établissements tout ce qu'il y a de plus classiques et publics, mais j'avais le combo "deux ans d'avance + meilleure de la classe + pas de télé" qui marchait très bien pour me classer comme extraterrestre. Il a fallu attendre le lycée pour que je sois intégrée comme tout un chacun. Je vais vous dire : de toute façon, les gamins trouvent toujours des prétextes pour exclure ceux qui ne sont pas exactement dans la norme. Avant c'était la télé, maintenant ça peut être Facebook, ou une console de jeux vidéo. Ou une couleur de peau, ou un défaut de langage. C'est inévitable, ça n'est traumatisant que pour une infime minorité de gamins qui n'ont pas le soutien nécessaire à la maison, et cela fait justement partie de l'apprentissage de la société : l'apprentissage de l'exclusion, de la singularité. Je ne pense pas qu'il faille surprotéger les enfants comme ça : si vous estimez que vous voulez les éduquer à la maison parce que ça vous pompe moins d'énergie et que c'est plus efficace, ils trouveront forcément moyen de se socialiser autrement (à moins que vous ne les gardiez enchaînés à la cave, mais là je ne peux plus rien pour vous). Pour ma part je pense à du homeschooling pour mes futurs gamins, pour la période importante 3-11 ans. Même si l'idéal pour moi serait de m'associer avec d'autres parents pour se répartir les niveaux ou matières : permettre un échange entre les enfants (on apprend mieux quand on doit expliquer à plus petit que soi), éviter une fusion trop importante parents-enfants en introduisant d'autres adultes, permettre une diversité de supports et de lieux d'apprentissage. Vous savez quoi? C'est un système interdit depuis quelques années par une loi "anti-sectes". Soit vous vous débrouillez seuls, soit vous créez une école hors contrat dans des locaux à part avec les inspections qui s'en suivent. Interdit de faire des "échanges". Enfin, je verrai bien quand j'en aurai, des enfants.

Pour info, je crois que deux PV pour stationnement en deux minutes, ça se conteste : il y a une règle quelconque qui dit peu ou prou que tu peux ne payer qu'un des deux.

Sérieux? Cool.

"Beaucoup" est un crétin. Un petit ventre, aucun bourrelet, des seins suffisamment peu volumineux pour ne pas tomber, et des cuisses d'une taille très élégante. Cette femme n'est pas grasse.

+ 1 L'idéal, c'est un poids "moyen". Et la thèse d'affamer des femmes enceintes est complètement conne, en effet.

Ah non, pas à jeun. Il y a des limites. Et je ne l'écouterais sûrement pas seule non plus. Ça m'a toujours été imposé

Bon courage Vengeuse masquée, et bonne chance pour éviter le passage au psychologue : "alors, on a des problèmes pour se faire des amis?"

Coupable aussi. Fin de soirée (enfin début de matinée), bourrés, ça semble tout de suite moins mauvais. Surtout que c'est le genre de "chansons" qui peut se gueuler en chantant faux et en se gourant de paroles.

Yep. Rincevent c'est le multiquoteur qui arrive à la fin de la discussion, qui sélectionne les quelques lignes qui avaient de l'intérêt, qui distribue les bons et mauvais points, puis qui disparaît. C'est parfait pour clore une discussion en beauté.

Ah mais tu n'es pas subtil aussi. Il faut dire : "ah oui, c'est dommage quand même, pourquoi vont-ils légiférer dans les moindres détails comme ça? Enfin bon, ça doit être pour des raisons sanitaires, c'est pour notre bien. Mais enfin quand même, si en Angleterre ils estiment que c'est ok, pourquoi pas chez nous? C'est dégueulasse, comment on fait quand on peut pas se payer le voyage en Angleterre?" Le tout avec l'air inquiet et très sérieux du mec qui voit ça comme une injustice.

Moi aussi je commence à soupçonner un collègue d'être libéral, ou en tout cas de se libéraliser.

Tout à fait. Et de toute façon, le conseiller Pôle emploi n'en sait rien, lui, si la boîte va faire faillite. Déjà qu'il a souvent du mal à lire un CV un peu atypique... Qu'un banquier se mêle de ce genre de pronostics lorsqu'on vient lui demander un emprunt, passe encore. Mais qu'est-ce qu'il en a à foutre, le conseiller Pôle Emploi?

Les exemples concrets, glissés l'air de rien dans la conversation, par exemple pour montrer qu'un domaine souffre d'un trop plein de réglementations, ça marche bien. Mais il faut être patient.

C'est bien pour ça que je n'aime pas l'idée de fondre le tout dans une version plus grande et plus désincarnée des régions, et que je propose de remplacer le tout par l'échelle où il y a vraiment cohésion. Ou tout du moins de tenter une première mouture de ce genre, et de laisser une possibilité d'évolution en fonction des associations que les gens auraient naturellement envie de faire. Pour certaines régions ça sera immédiat, pour d'autres fourre-tout les frontières changeront totalement.Bien entendu, c'est plus facile à dire qu'à faire. Je me vois mal organiser un "vote pour vos futures frontières", et les politiques ont la fâcheuse manie de faire ce genre de découpages en fonction de critères bureaucratiques ou de clientèle électorale.

Ça fait chier les gens parce qu'il y a beaucoup trop de choses de la vie quotidienne liées à l'administration. Changer de département, cela fait changer les centres d'impôts, la caisse d'assurance maladie, le centre de pôle emploi, le centre de CAF aussi peut-être (je ne suis pas concernée), les collèges-lycées, les démarches de permis de conduire, et j'en oublie. Si tout cela était géré par le privé, ça ne serait pas un tel cauchemard.

Je l'ai lu, ce rapport. Il y a beaucoup d'abberations dedans, et beaucoup de conneries (encourager le pré-ado (10 ans) à découvrir le plaisir par l'auto-sexualité, entre autres). Mais il y a aussi beaucoup de conneries racontées sur le rapport en question. Il tourne beaucoup sur les réseaux sociaux depuis la loi sur le mariage gay, et pourtant il est assez ancien et rédigé dans un jargon tel que la plupart des interprétations sont exagérées. Bien entendu, ceux qui veulent à tout prix bourrer le crâne des grosses avec ce genre de choses pourront l'interpréter à leur sauce et s' en servir, mais de toute façon ils n'auraient pas eu besoin de ça pour suivre leurs délires. C'est juste la preuve que ce genre d'élites déconnectées de la réalité sévit partout. Ce qui ne m'empêche pas d'être farouchement opposée à ce que l'UE, ou l'OMS, ou je ne sais quoi encore, se mêle de faire l'éducation sexuelle des enfants à la place de leurs parents. En fait, plus que le contenu de ce rapport, c'est sa prétention à remplacer les parents dans le domaine qui m'est insupportable.

Les pays fédéraux aujourd'hui vont dans le mauvais sens, oui (Allemagne, États-Unis). Mais on part quand même avec un sacré handicap. Pour ce qui est des anciens découpages au lieu des régions, c'est exactement ce que je voulais dire, mais en réactualisant si les intérêts économiques ou les attaches culturelles ont changé. Tu noteras que justement, certaines des provinces étaient bien plus petites qu'une région (et certaines plus grandes).

Je ne suis pas la meilleure historienne du forum, loin de là. Mais j'aurais tendance à dire que la différence historique entre le mouvement centralisateur étendu sur plusieurs siècles en France de Louis XIV puis des républiques successives, et d'autre part l'ajout récent d'une sur-couche centrale "Allemagne" sur des structures locales déjà bien constituées est bien plus que la différence entre "centralisme" et "régionalisme". Disons que leurs "régions" sont des États en plus petit, et les nôtres sont des couches administratives intermédiaires ayant pour but de relayer l'autorité centrale. Je ne pense pas qu'on puisse en tirer comme conclusion que donner plus de pouvoir aux régions sera bénéfique pour les plus petits échelons.