Miss Liberty

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/05/30/01016-20130530ARTFIG00428-interpellation-d-anti-mariage-gay-un-avocat-va-deposer-plainte.php Petit exemple pour illustrer : parcourez l'article des yeux (très banal vu que cette technique de cadrage des génants n'en est pas à sa première occurance). Puis allez aux commentaires : pour tous les commentateurs, c'est la faute de Taubira, de Hollande, de Valls, etc. Ce qui n'est faux, mais qui pourrait être assorti d'un "ça n'est pas un cas particulier" à la Chitah pour transformer ce sentiment anti-gouvernement en anti-Etat. Ceci dit, pour ajouter une touche d'optimisme, je constate qu'un certain nombre des gens politisés par les récentes actions l'ont été dans le sens de la déviance envers l'Etat et de la nécessité de créer des communautés hors-Etat. Ce qui ne peut qu'être bon pour nous.

Je ne sais pas. Je suis une "habituée", certes récente du haut de mes deux ans, et je fais une nette pause à force de constater une hargne et un mépris de la part de certains forumeurs pour tout ce qui rentre dans leur case "conservateurs", y compris au détour d'autres sujets, ou dans la taverne. Tant qu'il y aura des piqures de rappel, la blessure restera ouverte. Il faudrait voir à ce qu'elle ne s'infecte pas.

Parce qu'en tout et pour tout il y a eu 2 pages sur le sujet et 5 ou 6 personnes intéressées, et plein de trolls.Parce que le débat qui s'invite sur ton fil pourrit les bonnes relations entre forumeurs. Pour ce qui est de free jazz, si je pensais pouvoir faire appel à sa raison, je le ferais. A cause de lui, les conservateurs sont désormais assimilés à des gens déraisonnables et de mauvaise foi (ce qui, excuse-moi Condorcet, n'est pas loin d'avoir des arguments débiles) Enfin, j'apprécierais les posts de Raoul s'il n'y était pas suffisant et insultant envers ses adversaires, et méprisant envers ses alliés qui n'idolatrent pas son style et ses méthodes. Avec des alliés comme ça, pas besoin d'ennemis.

Les questions que tu soulèves ont été débattues sur le forum dix ou vingt fois. On a tous dit ce qu'on avait à dire. Nos différents sur le sujet commencent à s'exporter dans d'autres débats sous forme d'animosités personnelles. Y compris ce fil : il aurait dû porter sur la stratégie d'un nouveau mouvement politique. Raté. Il serait temps de clore le "débat" avant que liborg ne se transforme en arène, non?

Toi, tu sais parler aux femmes. Libertariennes, je précise. Les autres nous prendraient pour de dangereux psychopathes.

Histoire de se remettre dans le thème du fil : Je n'aurais rien contre l'interdiction du pantalon (le seul sport que je pratique, le tir sportif, 'en accommoderait très bien). Mais il faudrait aussi interdire les gros lourds. Ou autoriser le port ostensible d'une ak47 pour les filles qui doivent prendre un train à gare du Nord.

Bon, écoutez, on a compris que vous nous trouviez débiles et sans arguments.Pour la plupart d'entre nous, on a donc arrêté d'essayer de les faire entendre, et admis qu'un camp ne convaincrait pas l'autre (et aussi que ça n'était franchement pas le débat le plus important entre libéraux) Donc si vous pouviez arrêter de vous conforter les uns les autres contre l'ennemi commun conservateur (qui n'en est pas un), ça serait malin. Ça éviterait de faire fuir du forum ceux qui souhaitent parler libéralisme (je ne parle pas de Raoul - je me porte très bien sans lui)

Rien-com-pris à ton message.

Ben oui, c'est normal en même temps qu'il y ait un vocabulaire spécifique. Si les vérités proclamées par l'Eglise sont complexes, pourquoi voudrais-tu que le vocabulaire pour les décrire soit simple? Encore une fois, personne ne te demande de chercher à comprendre. Sinon, il faut prendre du temps pour mettre en relation toutes les petites pièces du puzzle. Je ne vais pas te faire un cours pontifiant sur ce que j'entends par "amour du Christ", sinon tu me reprocheras à juste titre de te saoûler avec quelque chose qui ne t'intéresse pas. Ca n'a rien d'obscur pour nous, on ne dit pas ça comme des incantations magiques, mais comme l'expression de notre foi. Et encore une fois, c'est normal que la signification ne soit pas immédiate pour un non-catholique.

Dans le cas d'un mariage où l'un des deux mariés a un enfant. Point. Je ne vois pourquoi la sexualité changerait la règle pour le futur. Edit : grillée, et en plus clair.

http://www.ndf.fr/les-grands-entretiens/28-05-2013/iseul-turan-les-femen-sont-meprisees-et-exploitees-par-leurs-donneurs-dordre-qui-les-maintiennent-dans-une-situation-extremement-precaire Le témoignage d'une femme qui a infiltré les femen pendant quelques mois. Où l'on apprend que leur engagement est totalement pipeau. Désolée pour Chitah, ndf était ma seule source. Vu que c'est un témoignage, ça n'est pas très grave.

http://chezspoutnik.fr/le-piege-policier-et-la-racaille-dextreme-droite/ Un très bon article d'une amie sur les choix politiques de tout ce qui grenouille autour du Printemps français.

Faire un cadeau à ses potes.

C'est vrai que c'est pas joli joli pour les témoins, ce qui sort d'un abcès crevé.

Personne ne t'oblige à comprendre si tu n'en as pas envie. Tu n'as qu'à ignorer le message.

Voilà. La famille élargie s'élargit aux voisins puisqu'il y aura toujours un membre de ta famille qui a un vague lien avec un membre de la sienne. Je suis dans un bouquin passionnant là-dessus qui traite de la famille dans l'east end de Londres à la fin des années cinquante.

Oups!J'ai pour 3ème prénom la version féminine. Je dois vérifier l'orthographe sur ma carte d'identité à chaque fois...

Mais fichez lui la paix à appolon! D'abord sa remarque n'était pas conne. Ensuite, même si c'était le cas, comme dit Yozz, on n'est pas dans une cour de récré.

C'est un peu compliqué.Même baptisé, quelqu'un en état de péché mortel (par exemple, un athée) n'est plus en communion avec l'Église. Ça ne l'empêche pas d'être toujours appelé par Dieu, comme tout homme, mais s'il ne répond pas être baptisé ne lui donne aucun avantage. Je me demande même si ça ne le rend pas encore plus coupable puisqu'il sait ce qu'il choisit. Je m'aperçois que je suis capable de te dire ce qu'est être en communion avec l'Église, mais je serais bien incapable de te donner la définition d'un catholique. J'ai tendance à considérer que c'est la même chose. Edit : vu ce qu'en dit le catéchisme de l'Église catholique, il est bien défini qui est en pleine communion avec l'Église catholique, ceux qui sont "dans une certaine communion" (les baptisés qui croient en partie et ne participent pas à certains sacrements). Les auteurs prennent même la peine de préciser que cette communion de corps n'assure pas le salut s'il n'y a pas communion de coeur avec le Christ. Mais ça ne les intéresse pas de définir un "catholique". Je ne détaillerai pas plus, j'ai déjà endormi tout le monde.

Je me souviens d'avoir vu les registres des baptêmes d'un petit bled du Morbihan au moment où on constituait notre dossier de mariage religieux. C'était un vieux cahier écrit à la main en effet, c'était émouvant. @ chitah : effectivement, moi je m'en fous. Mais je tenais à faire remarquer justement l'absurdité de la démarche autrement que dans un but laicard idéologue d'effacement du passé. Pour ce qui est de l'argument de la Cnil : il n'y a rien à part le nom des parents et une date de naissance. Ce qui n'est pas des infos très secrètes...

+1C'est très récent. Il était encore courant de s'appuyer sur ses parents dans les années cinquante. Mon père a été élevé par ses grands-parents un an parce que ses parents revenaient d'Égypte (1956, canal de Suez) et n'avaient trouvé qu'un emploi éloigné et insuffisant pour un grand appartement. Ça n'a traumatisé personne. Par contre mon père était proche de ses grands-parents après. Je doute qu'ils l'auraient laissé dans un internat public ceci-dit. Je pense plutôt que ça aurait été la pire des humiliations pour un pauvre jusqu'à récemment de devoir mandier à l'État le pain de ses enfants. Les politiques "sociales" de l'État ont fait beaucoup pour réduire l'influence de la famille étendue et faire apparaître la famille nucléaire. En tout cas c'est le cas en Angleterre (dont je connais mieux l'histoire contemporaine)

Livret de famille : oui, modifié pour tout le monde depuis cette semaine. Présomption de filiation : ça serait cocasse. Actuellement il faut avoir été mariés un certain nombre de mois avant la naissance (5 ? 7? Je ne sais plus). Je me demande bien quelle règle il y aurait dans ce cas-là

Je ne pense pas non, c'était une analogie pour faciliter la compréhension. De mon point de vue, on prend un travail pour loger et nourrir sa famille, pas pour claquer son fric en divertissement. On ne va pas donner des sous pour tous les âges non plus. Qu'il y ait des bourses privées pour aider un gamin à faire des études sans avoir à bosser pour se financer, super. Voire publiques si elles sont conditionnées au mérite. Je réagirais peut-être différemment si on était pas dans une société où on peut planifier l'arrivée d'une bouche en plus à nourrir.

Les parents peuvent aussi utiliser l'argent versé pour moins bosser et s'en occuper eux-mêmes. Des subventions comme les allocs familiales de base peuvent s'utiliser comme ça. Ce qui est pervers c'est les subventions directes aux crèches ou aux différents modes de garde. Un peu comme la différence entre un chèque éducation et une école publique gratuite.

Mais enfin, pourquoi se débaptiser ? Ce n'est pas le baptême qui sauve, c'est l'amour pour le Christ et des actions en accord avec. Le fait qu'il soit baptisé ne change rien à son athéisme. Personne "n'appartient" pas à la religion catholique sous prétexte d'avoir été baptisé à la naissance. D'ailleurs on "n'appartient" pas à la religion catholique tout court. Qu'est-ce que c'est que ces conneries...