Miss Liberty

On va pas pouvoir vivre éternellement par procuration via quelques week-end parisiens.Et si on peut se rendre utiles en Normandie, autant le faire.

Hum. La justice n'est pas le gouvernement. Les juges ne gouvernent pas la France. Et je ne suis pas à proprement parler de droite. Du moins je ne me considère pas comme de droite, malgré les étiquettes qu'on me colle régulièrement.

On s'en fout qu'il y ait des vrais cons sur ce mur. La question n'est pas "leur présence sur un mur à cons est-elle justifiée?", mais "la présence d'un mur à cons dans un syndicat de la magistrature est-elle excusable?"

http://www.leparisien.fr/faits-divers/le-mur-des-cons-qui-eclabousse-la-magistrature-et-fait-bondir-la-droite-24-04-2013-2755047.php "C'est un local privé". Qui abrite un syndicat représentant un tiers des juges. Juges qui sont des personnes ayant une fonction publique, et pas n'importe laquelle. Et syndicat qui doit toucher des subsides de l'État. Ils voudraient nous faire croire que si en privé c'est leur blague favorite, en public ils redeviennent miraculeusement impartiaux? Quelle excuse de merde.

Tiens, je découvre le concept de politburo. Il y a des normands ici? Ou un polit buro déjà constitué?

Dans la vraie vie, une discussion est vivante et se sert d'un argument pour rebondir sur le suivant.À l'écrit, c'est plus dur, il faut décortiquer le message. Donc on en parlera de vive voix. Ou pas.

Qu'est-ce que vous appelez un "conservateur" ? (et hop, on est reparti pour 10 pages)

Tu ne comprends pas ce que je te dis. Je te dis qu'il est évident pour tout le monde de qui a accouché de quelqu'un, sauf si l'Etat fait en sorte que ce soit effacé. Ca n'est peut-être pas de la coercition, mais c'est bien l'Etat qui met le nez dans ce qui ne le regarde pas. Et c'est de ça dont je parlais. Bref. Toute cette discussion manque de concret.

C'est peut-être trollesque, mais ça n'est pas de moi. C'est très exactement le discours de certains liborgiens sur le fil gpa.

Mais merde, je ne parle pas : De qui s'en occupe le mieux De qui a des droits sur lui De qui a des devoirs envers lui Je parle d'état civil et de la possibilité de ne reconnaître officiellement aucune mère à l'enfant. La nature, elle, dit qu'il en faut une. Et comme il faut aussi un père pour la nature mais que certaines sociétés ne trouvent pas ça important pour la filiation, je m'interroge de l'existence de sociétés où l'équivalent existe pour la mère.

Quand tu rencontres un client, un collègue, un futur beau-parent et qu'il te dit d'où il vient, pas le temps de demander à google la bonne pique sur la météo du coin, la densité de population ou la gastronomie locale.Pourtant ça peut être utile pour le small talk s'il vient de Normandie, de Creuse ou de Lyon. Si tu rajoutes à ça le fait que certaines personnes considèrent leur région comme le centre du monde...

On se calme. Je ne mets personne en prison, je poursuis ma réflexion sur l'artificialité d'un état civil ne faisant mention d'aucune mère.Et ça n'était qu'un clin d'oeil au fil sur la GPA!

Je ne parlais même pas de à qui les gens laisseraient leurs gamins. Juste d'une absence de filiation maternelle dans une société privée. Sans l'intervention de l'État avec l'état civil. Mais bon, il y a des gens ici qui considèrent une mère biologique comme un utérus...

Tu remarqueras que le langage habituel fera de lui un enfant "de mère inconnue"... Pas de "parents inconnus".C'est étrange comme nous sommes encore marqués du poids de la société qui impose que ce soit la mère qui mette au monde les enfants, n'est-ce pas? Saloperie de patriacart. ;-)

Hum. Décision d'un État. Enfin une personne étant l'État à elle toute seule. Sans l'État, personne ne lui aurait reproché de porter le deuil. Et elle pouvait le faire in peto puisqu'elle savait qui était sa mère.

Et pour info, après je vous laisse : C'est à mon sens là que l'État se mêle de ce qui ne le regarde pas. Il crée un état civil annulant celui d'avant. Je ne crois pas qu'il y ait des sociétés qui considèreraient qu'un enfant peut ne pas avoir de mère. Il y en a qui se passent de père et se fichent de savoir qui c'est, mais il est assez évident qu'un enfant est "sorti" d'une femme et il y a toujours qqn qui saura qui c'est. Il n'y a qu'un État qui aurait l'idée saugrenu de nier aussi effrontément l'évidence.

Ah si tiens. Bizarre. Par contre quelque soient les adoptants, s'ils ne sont pas de la famille il faut que l'enfant soit en état d'abandon ou pupille de l'État. Et il faut l'accord des parents biologiques. Ça n'est donc pas l'État qui décide de quelle famille est la "mieux" comme tu suggères xara. Personnellement je ne vois pas de différence pour la société ou l'enfant entre concubins homo élevant de fait des enfants et couple en union civile avec adoption simple. De toute façon ça existe. Si ça leur simplifie la vie, très bien pour eux. Par contre je vois la différence avec l'enfant qui n'a que deux parents homo sur son état civil et aucun droit à rechercher sa situation d'avant.

Tu n'as pas dû lire le fil gpa. Je disais là-bas que pour moi il ne s'agit pas de transfert e droit de garde. Donc forcément je ne peux pas suivre ton raisonnement. L'adoption pliéniaire ne donne pas un droit de garde, elle modifie définitivement l'état civil. Un enfant orphelin de père ou de mère a un état civil mentionnant deux parents, dont l'un décédé. L'adoption pléniaire pour un célibataire, ça n'existe pas non?

Angela Merkel vient d'expliquer que le SMIC créait du chomâge, et qu'il était hors de question qu'elle en instaure un en Allemagne.

Laisse tomber, on a essayé les clips des années 80, ça n'a pas marché. Pourtant on avait sorti de la grosse artillerie...

Les coutumes du forum, c'est que quand tu vois un fil qui fait 122 pages sur un sujet brûlant, tu pars du principe que tout a été dit, et tu prends l'attitude "courage fuyons". Ce sont les coutumes de n'importe quel forum, d'ailleurs. A partir d'un certain moment, c'est contre-productif.

Surtout parce que les opposants de l'époque voyait le pacs comme un précurseur au mariage.Et parce qu'indépendamment de son ouverture aux homosexuels, le pacs représentait une désincitation au mariage par l'institution d'une sorte de "cdd fiscal" (bon après faut croire que le mariage civil est autre chose qu'un cdd fiscal pour vouloir le défendre)

Une question xara : considères-tu qu'interdire l'adoption par deux personnes n'ayant aucun lien affectif, ou par un frère et une soeur, ou par trois personnes, relève de la coercition? Si oui, penses-tu que dans un monde libéral, certaines communautés privées verraient émerger spontanément de tels choix et les entérineraient?

Hum.Je crois que tu peux désigner qui tu veux pour ça, même pas de ta famille. C'est la "personne de confiance", non? Je ne comprends pas pourquoi ce fil s'allonge encore alors que les deux camps ont aligné tous leurs arguments sur les quelques premières pages... Les nouveaux n'ont qu'à les lire, se faire une idée, et en discuter par mp si un argument précis leur a tiré l'oeil.

Tu ne crois pas si bien dire.