Miss Liberty

Certes, c'est la raison pour laquelle "privatisation" était incorrect.Mais son gouvernement, lui, était acquise à ses descendants. Désolée si je n'utilise pas les bons mots, je ne suis ni juriste, ni historienne, et je laisserai le soin de choisir les mots à ceux compétents. Disons que ma remarque a le mérite d'exprimer le ressenti d'un pecno moyen sur le sujet. Enfin, un pecno royaliste et libertarien. Ça ne court pas les rues.

Il faut dire aussi que dans mon souvenir, le régime qu'il décrit est bien plus proche du féodalisme que de la monarchie...Là où il y a un effet de "privatisation", à mon sens, c'est dans la responsabilité du monarche vis à vis du patrimoine de ses héritiers (à savoir le pays), qui devrait le pousser à faire un peu moins n'importe quoi. Pour ce qui est de la faisabilité : parce qu'une France libérale, libertarienne, ou simplement minarchiste, c'est facile à concrétiser, peut-être? Avec des raisonnements comme ça, on devrait tous ici fermer nos livres, quitter nos claviers, et aller mendier un poste à l'UMP.

La maison close, c'était surtout pour protéger les filles et s'assurer qu'elles restent en bonne santé, hein. Pas exprès pour les humilier! (je ne dis pas que ce n'est pas humiliant d'être sur catalogue avec un carnet de santé comme un animal de compagnie) Il y a-t-il vraiment une différence entre ce que désignent respectivement "maison close" et "bordel" ?

Pfff. Je ne posterai plus au boulot. Trop dur d'un téléphone.

Ça me rappelle l'intranet de mon ancien job. J'appelle le service info parce que rien ne marche. Ils m'ont demandé si mon internet explorer était à jour. Ben non, pourquoi est-ce que j'utiliserais ça? En fait leur intranet ne marchait que sur IE 9, en zoom 100%. Mega face palm.

Je ne leur reprocherai pas de se réjouir de la mort de Tchatcher, bien qu'elle me soit chère ; donc je peux dire mon soulagement de la mort de Sanchez. Je n'irai pas jusqu'à me réjouir, je laisse ça à ceux directement concernés. Pourquoi reprocher aux gens d'être cohérents? Ils sont convaincus qu'elle était nocive, ils seront soulagés de sa mort (quoique, la pauvre, elle ne faisait plus grand chose) Je suis convaincu qu'il était nocif, je suis soulagé. C'est pas plus compliqué que ça!

Ce texte n'a ni queue ni tête. On n'y comprend rien. Je préfère de loin celui-là : http://takimag.com/article/desperately_seeking_conservative_pope_james_noel_ward#axzz2MP9yrivO

Elle est bien plus jolie sans maquillage. Même si elle n'est pas très jolie sans maquillage.

Ici je ne sais pas.Mais je peux t'assurer qu'IRL, 9 fois sur 10, c'est le seul sujet sur lequel un non-croyant nous pose des questions. C'est lourd.

Exemple : les sujets du sexe avant le mariage et des homos sont apparus comme par magie sur un fil sur le pape. Introduits par des non-croyants.

Figurez vous qu'on aimerait bien parler d'autre chose. Mais vu qu'à partir du moment où la personne en face est au courant de ta religion, elle embraye illico sur, au choix, l'avortement, le sexe hors mariage, les homos, le mariage des prêtres, c'est un chouia compliqué de ne pas en parler. On se demande de quel côté est l'obsession. Ça n'est pas pour le plaisir de vous empêcher de baiser comme vous voulez qu'on est devenu croyants.

Pour info, il y a une différence entre ressentir compation et miséricorde pour un pêcheur, et l'encourager au péché.Exemple adapté pour un libéral athée : tu peux être très triste qu'un bébé rom soit expulsé, et considérer que le financement de sa chambre d'hôtel par l'argent public est une connerie. Ce fil est un vrai appât à trolls, en effet.

Cet article est stupide. Il parle d'une étude faite sur plusieurs religions, et conclut que le message du Christ, central pour une seule des religions, n'a pas pris...

C'est du français pourtant.

My point exactly. Dans ce domaine comme dans la plupart de ce qui concerne le couple, on apprend bien plus en approfondissant une relation avec un partenaire, en qui on a la plus totale confiance, qu'en multipliant les "expériences". Et la compatibilité sexuelle, quand on a une compatibilité affective, des caractères complémentaires et de l'attirance physique mutuelle, on a une petite idée du résultat...

Quand il s'agit de sexe, le critère n'est pas (uniquement) de ne pas se comporter en connard. C'est aussi une question de garder en mémoire que le sexe est naturellement associé à la procréation, et que manifestement des relations sexuelles homosexuelles ne peuvent pas procréer (rappelons au passage que ce ne sont pas les homosexuels qui sont condamnés par les religions, mais la pratique de relations sexuelles avec une personne du même sexe). Je ne vois pas en quoi la question de la performance au lit de ton partenaire devrait être un préalable indispensable à un engagement. A moins qu'il soit incapable de consommer le mariage, ce qui est un motif d'annulation de l'engagement, ce n'est pas la qualité principale dont on a besoin pour savoir qu'on pourra fonder une famille avec quelqu'un.

Je ne dis pas laïcité, je dis laïque.Laïque s'entend pour quelquechose ne faisant pas partie d'une institution religieuse, non?

Attention, je parle pour un athée, qui ne recherche pas à faire plus que se conformer à une morale laïque. Et je force le trait pour expliquer en quoi la charité n'a rien de laïque. Je ne dis pas que ce n'est pas possible d'avoir l'esprit de charité pour un non chrétien. Si tu as un passage précis, ça serait bien de le mettre, je vois ce que tu veux dire mais je vais m'embrouiller si j'essaye de l'expliquer.

"comme", pas "plus". Le souci avec les humains, c'est qu'ils ont une petite tendance à s'aimer jalousement et égoistement, et qu'il est difficile de transposer cet amour à quelqu'un d'autre. J'aurais donc tendance à penser que viser plus loin ne peut pas être mauvais pour atteindre sa cible.Je ne suis pas un catéchisme vivant, je peux dire des conneries. J'essaye juste de mettre en mots simples des concepts qui prennent des années à intégrer. si vous voulez ouvrir le catéchisme de l'Église catholique, grand bien vous fasse.

Ce qui ne veut pas dire qu'un non chrétien va flinguer tous ses voisins ou que ça sera un parfait salaud. Faut arrêter de nous prendre pour des idiots aussi.

Je dis que les mots n'ont pas le même sens. Tu n'entends pas par charité la même chose que moi.La charité dont je parle moi, tu ne peux pas l'accepter comme principe de ta vie puisqu'elle ne t'est pas concevable. Donc tu prendras ta version de la charité, qui ne sera pas une valeur chrétienne.

Exactement.Donc sans la foi tu ne pourras pas être charitable si on parle de la charité en tant que vertu chrétienne. Et Poney non plus, même s'il est le plus adorable des poneys. La valeur "charité" n'est pas dissociable de ses causes. On peut en faire une pâle imitation, pas plus.

Mais parce que tu n'en cites qu'une toute petite partie de ces valeurs. Je te crois tout à fait capable d'aimer ton prochain et de ne pas le flinguer. Par contre, l'aimer plus que toi-même et le considérer comme infiniment digne de ton amour en tant que fait à l'image de Dieu et personne pour laquelle le Christ à donné sa vie, je pense que sans la foi tu vas avoir du mal (déjà qu'avec la foi, je te raconte pas la galère...) Le christianisme n'est pas réductible à une morale, ou même au droit naturel. C'est une des grandes erreurs de l'État moderne d'avoir cherché à en extraire une morale laïque. Le résultat est un beau bordel. Pour ce qui est du culturel, je doute que la totalité soit concevable pour un athée : tu veux dire que des gens croyant en un crucifié rescussité et préférant mourir plutôt que d'adorer les dieux en vogue, tu trouves que c'est un témoignage d'un peuple digne d'intérêt, même sans la foi?

Je ne dis pas le contraire.Par contre si tu veux respecter les valeurs chrétiennes, ou comprendre le corpus culturel comme tu l'appelles, ca va être un poil plus compliqué. La charité n'est pas une pratique si évidente. Et elle n'est pas laïque.

Pour ce qui est du langage, ce sont des mots avec des définitions, pas des incatations. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire spécialisé, de se pencher sur la théologie. Cela me semble la moindre des choses si on veut utiliser ce même langage pour critiquer une religion.