Miss Liberty

Ça n'existe plus, les cantines à plat unique.

Et bien, mais probablement aussi grave que de voir ton voisin de cantine autorisé à manger du porc...Et pendant le carême, c'est chiant. Quand il y a plusieurs plats, on voit mal où serait la difficulté à proposer aussi du poisson. Si tout est servi et préparé dans des plats différents, je ne vois pas pourquoi l'abondance de choix pour les autres est gênante. Quand je suis au régime, je n'oblige pas tout le monde à se passer de dessert.

Pardon? Jude Law, il est mignon dans des comédies romantiques. Mais en James Bond???

Mais n'importe quoi. Skyfall est un bon film, et un bon James Bond. Et Daniel Craig est un très bon James Bond aussi : un tueur, mais un homme élégant et drôle. Pour ceux qui aiment Daniel Craig (les gens de bon goût ) , regardez le Saturday Night Live qu'il avait dirigé. Il y est très drôle.

Je ne sais pas pourquoi, mais ce genre de propos à la con me font l'effet de propos de socialistes.

Il n'est pas plus argentin que moi, ce pape. Je le trouve italien jusqu'au bout des ongles.

Pas de bol. (ce fil dérive gentiment vers une guerre de religion, vivement que le nouveau pape soit élu pour recentrer le sujet).

Le Christ parle en paraboles, très en vogue en son temps. Le texte en entier, que je connais merci bien, ne dit pas autre chose que "mettez votre salut au-dessus de toute considération matérielle, et tout bien matériel au service de votre salut". Si vous êtes pauvres, vous aurez peu à donner ; si vous êtes riches, beaucoup. Puisque tu parles de contexte, il faut lire cette parabole en rapport avec celle des talents : le serviteur qui enfouit sa pièce d'où en terre pour ne pas la perdre est chatié au retour du maître, pas celui qui l'a fait fructifier. Les deux ensemble : Quoique vous ayez, faites le fructifier et mettez le service de vos frères et de votre salut.

Ceci dit, petit a parte pour yozz : ma foi ne m'empêche pas de comprendre la recherche de richesse, et elle joue dans mon libéralisme. Mais je suis plutôt d'accord avec toi qu'elle n'a rien d'indispensable pour être libéral.

Oui.Nous ne sommes pas appelés à la facilité, mais à la sainteté. Et le Seigneur ne nous laisse pas affronter une épreuve trop grande pour nous tous seuls. (cf Benoît XVI, cité ci-dessus) Donc si en étant riche, je peux apporter plus à mon prochain, je ne vois pas pourquoi je me priverais...

Mon explication, elle, n'est pas protestante.

Ça ne veut pas dire que le riche est moins digne du paradis,ça veut juste dire que ça sera beaucoup plus dur pour lui, puisqu'il lui faudra mettre Dieu au centre d'une vie pourtant bien remplie en richesses matérielles.Comme il est plus difficile pour un homme entouré de top-models d'être fidèle que pour un homme entouré de laiderons. Le Christ dit : soit fidèle quand même, tu as beaucoup plus à gagner qu'à perdre. Mélanchon, lui, estime que tout le monde devrait être entouré de laiderons. Par pitié, n'utilisez pas des citations que vous ne comprenez pas.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité...Pourquoi ne pas admettre que nos points de vue sont irréconciliables, et s'en tenir là ? Ah oui, merde, on est sur liborg

Ça ne prouve rien, cher pankkake... La concordance des temps t'a joué un sale tour.

En même temps on est peu de cathos sur liborg, donc on est forcément un peu plus virulents pour faire le poids. Et puis, soyons francs, si pour les libéraux chrétiens, leur foi fait partie de ce qui les a rendu libéraux, comment pourraient-ils ne pas en parler? Comment défendre une conclusion sans en défendre les hypothèses?

Ah, mais vous remarquerez que j'ai parlé d'endettement des pauvres, pas de ceux qui peuvent payer leurs intérêts eux-mêmes.Parce que prêter à des gens insolvables, à moins d'avoir un État derrière pour supporter le coût, c'est inconscient. Et doublement pervers quand on embarque les sous des autres dans cette galère. Perso je n'en ai pas de sous, mais je doute que ceux qui en avaient en 2008 n'aient prévu de financer les barraques à crédit de gens qui auraient mieux fait de vivre selon leurs moyens.

Il existe d'autres profits que les intérêts d'un prêt... S'il s'agit de défiance à l'égard de l'incitation à l'endettement des pauvres, je la partage.

Les chameaux ne vont pas au paradis... Ta réécriture de cette parabole m'aura bien fait rire! Il ne s'agit pas vraiment de défiance envers le gain ni même envers la richesse. Mais plutôt d'une mise en garde contre l'attachement aux choses du monde et l'obstacle qu'il constitue sur le chemin de la sainteté...

Là je suis d'accord.Il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes. Enfin, ils n'étaient pas finauds non plus : il y a chez certains cathos la conviction (stupide) que changer le coeur des hommes suffit, et que les institutions ne sont que secondaires... Un vrai terreau à socialistes. Et un vrai contresens aussi, il n'est pas demandé au chrétien de donner tout pouvoir à un homme le plus moral possible, mais bien de retrousser ses propres manches.

Si je puis me permettre, ce genre de phrase ne sert à rien.Soit c'est son style qui te gène, auquel cas tu fais des suggestions d'améliorations. Soit ce sont ses affirmations tranchées, auquel cas tu essayes de les réfuter sans ce genre de remarque (parce que bon, d'un point de vue de l'agressivité, il pourrait également te trouver insupportable à lire) Pour ce qui est du fond, je manque de temps et de réflexion pour rentrer dans la discussion tout de suite. Mais une chose est sûre, si tu t'imagines que les mentalités d'aujourd'hui sont totalement affranchies de l'influence chrétienne, tu prends tes désirs pour des réalités. Les gens ne veulent pas se laisser dicter leurs idées par le christianisme, sans aucun doute. Ça ne veut pas dire qu'il ne les influence pas.

Personnellement les seules fois où l'homélie est intéressante et la liturgie pas trop massacrée dans ma paroisse, ce sont les jours où le curé blanc s'est fait remplacer par un noir. Et la raison pour laquelle nous avons réussi à nous marier avec une messe en latin, c'est que comme le curé était noir, il n'avait rien contre prêter son église à un prêtre tradi, ce n'était qu'une formalité. Par contre il a pris une heure pour faire connaissance et voir s'il pouvait cautionner notre mariage. Le curé de la même paroisse un an avant, blanc et soixante-huitard, avait menacé d'annuler la messe si des tradis y assistaient... Des histoires comme ça, j'en trouverais à la pelle dans mon entourage. Donc non, je doute que les cathos s'étranglent. Que voulez-vous, la ferveur et le sérieux sont grands ailleurs qu'en Europe, et c'est ce qu'on recherche pour un pape. Qui sait, peut-être qu'il saurait réévangéliser l'Occident!

Vous remarquerez d'ailleurs que les monarchistes un brin politique (les libéraux bien sûr) sont les premiers à s'en plaindre.

Exactement : et ça n'empêche pas les gouvernants, élus eux démocratiquement, de donner la légitimité qu'ils n'ont pas à ces gens. Je n'aime pas ça. Mais en démocratie, je n'ai qu'à fermer ma gueule puisque c'est bien connu, la démocratie rend bon tout ce qu'elle touche. Mieux que le roi guérisseur! Magique!

De constater objectivement qu'ils ne représentent rien? Et les syndicats, qui ne représentent que leur propre gueule, et qui pourtant osent tout sans crainte de représailles? Ce n'est pas l'exactitude historique qui est en cause, c'est l'application de ton raisonnement à la réalité actuelle de la république. Effectivement, il y a de nombreux républicains par conservatisme. Conservatisme de leurs propres privilèges...