Miss Liberty

Sorlin, je rappelle que les nouveaux sont cordialement invités à se présenter dans le fil "Bienvenue aux nouveaux" (dans la Taverne). Je ne suis pas convaincue de l'utilité de ce fil, mais je te laisse une chance pour me convaincre de son originalité par rapport aux autres fils et pour définir le sujet que tu veux y voir abordé. Miss Liberty pour la modération.

Un mauvais wifi pour une vidéoconférence, c'est rapidement agaçant oui. Mais il existe de bons wifi.

Ma remarque sur la connexion a plus de sens si c'est pour une tablette. Que ce soit en wifi ou avec une connexion 3G (4G?), il faut qu'elle soit bonne pour la visioconférence. Sinon c'est un cadeau empoisonné.

Skype sur un bête ordi de bureau, ça marchera très bien. Coût : zéro. Si tu ne veux pas qu'ils s'arrachent les cheveux, il faut surtout vérifier que leur connexion est correcte. S'ils habitent au fin fond de la campagne alsacienne, ça peut poser problème.

Cool??? Je plussoie Lancelot. Yuk.

À quoi sert ce fil exactement?

Là encore, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Comme je l'ai dit ici en revenant du film, j'ai trouvé au contraire que l'équilibre trouvé entre grande histoire, histoire scientifique et biopic était très bon. Sur le suicide, c'est vrai qu'ils font implicitement le lien avec son homosexualité. Mais d'abord il y a tout de même de fortes chances que le fait d'être forcé à prendre un traitement débilitant ne l'ait pas franchement aidé (euphémisme), que ce soit décisif ou non. Ensuite, ça ne m'a pas étonnée plus que ça : c'est la mode aujourd'hui de faire des concours de victimes et de faire pleurer dans les chaumières. Ils n'allaient pas se priver d'une aussi belle occasion que le traitement des homosexuels en Grande Bretagne à cette époque.

Ça c'est possible que du point de vue d'enigma c'était partiellement inexact, je n'en sais rien. Je crois tout de même me souvenir que f.mas avait trouvé ça bien fait et que pourtant il s'était intéressé à enigma. De mon point de vue ça correspondait à mes souvenirs de l'exposition vue au Science Museum de Londres, et je n'ose imaginer qu'elle était mal faite. Ils ont fait en sorte de montrer qu'il était déséquilibré et asocial, mais en essayant de lui garder un côté sympathique parce que c'est un film et qu'il faut plaire aux spectateurs. J'ai trouvé ça assez équilibré, f.mas a trouvé que ça manquait de folie et d'antipathie.

T'es pas un peu fou toi avec tes histoires de permaban en parlant de Lucilio ? Tu veux que le feu nucléaire s'abatte sur ta famille ? Indice : dans une association, il y a régulièrement des élections.

Caricaturale ? C'est l'inverse! Turing était bien plus taré que ne le présente le film. Je rappelle qu'on parle d'un mec qui s'est suicidé avec une pomme empoisonnée après avoir vu des dizaines de fois Blanche Neige en boucle ! Et je ne suis pas du tout d'accord avec toi pour Cumberbach : je l'ai trouvé excellent.

C'est quoi ces horribles smileys ???

1. On ne t'a jamais appris que quand deux sales gosses se battent, la première chose à faire, c'est de mettre une taloche aux deux? "Je veux pas savoir qui a commencé, tu n'as pas à taper ton frère". Ici, c'est pareil. Si un post ne te convient pas, tu signales. Et toi tu respectes la charte. C'est quand même pas sorcier. 2. ON NE CRITIQUE PAS LA MODERATION.

Messieurs, on se calme. Je vous ai à l'oeil. Inutile de dire que j'ai particulièrement à l'oeil ceux parmi vous qui ont l'habitude de ce genre de coups de sang. Miss Liberty pour la modération.

J'ai splité le fil : votre "débat" est ici : http://www.liberaux.org/index.php/topic/52192-lopinion-am%C3%A9ricaine-et-la-guerre-en-irak/

Je répondais à Ventura. De ce que je comprends confusément avec tes derniers posts, je pense que tes conceptions de la "mythologie" et de la messe traditionnelle sont plutôt compatibles avec la mienne. Mais ce ne sont pas celles de Ventura, et ce qu’il recherche dans le "mythologique" et le "symbolique" ne me convient pas.

Je crois que tu ne comprends pas ce que je veux dire quand je parle d'un catéchisme exigeant et introduisant aux dogmes. Il ne s'agit pas du tout de remplacer une pratique personnelle par une connaissance encyclopédique de l'Église, mais justement de les aider à s'inventer une pratique grâce aux outils que leur fournit l'Église et qu'ils ne connaissent pas. Il ne s'agit pas non plus de remplacer un système de valeurs personnelles par une connaissance encyclopédique des devoirs du bon chrétien, mais de les aider à comprendre ces valeurs comme liées à une Personne (le Christ) et comme plus qu'humaines (encore une fois, pas besoin d'être chrétien pour être moral).Je suis d'accord avec toi sur le constat que tu décris. Malheureusement c'est quelque chose sur lequel je ne peux pas grand chose avec mon heure hebdomadaire. Le grand drame, c'est que leurs parents voient cette heure comme une heure de morale, ou de culture générale, ou de garderie (Ça dépend des parents), et bien entendu n'envisagent jamais d'aller à la messe sauf si on les y oblige. Par conséquent, il y a une heure par semaine pour leur donner un exemple de foi personnelle, et une messe par mois (en 3ème année) pour leur faire vivre la messe de l'intérieur avant de pouvoir la leur expliquer. Alors que comme tu le dis si bien, la foi se nourrit d'abord par la pratique : la prière, la participation aux sacrements, l'union avec les autres croyants etc.

En fait quand tu parles de "mythologique", c'est au sens propre, au sens de s'attacher à faire ressortir ce qu'il y a d'"explicatif" de la nature humaine dans les Écritures? Ça n'est pas vraiment contradictoire avec le fait de poser des bases structurées en notions fondamentales, au contraire. Pour aborder une notion on s'appuie très souvent sur un texte racontant une histoire - ça n'est pas ça qui manque dans la Bible. Par exemple, pour la Miséricorde, le fils prodigue, pour le péché, Adam et Ève, pour le Salut, l'histoire du peuple juif. Il y a de nombreuses paraboles aussi sur le Royaume de Dieu, d'ailleurs. Fonctionner ainsi n'empêche pas d'expliquer le rapport entre le péché originel et la mort, ou d'aborder la question de l'effet des sacrements sur le péché. Au contraire, ça serait laisser la question en suspens que de constater le problème et de ne pas indiquer les solutions. Et tu as raison, c'est une question de choix judicieux de l'âge. Sauf que je trouve que les enfants de dix ans sont déjà arrivés à l'étape du catéchisme méthodique. En fait pour moi ta méthode de découverte pour former dans l'esprit du petit enfant un début de relation personnelle avec Dieu, ça doit être fait en amont, bien plus jeune... grâce aux parents. Via des petits livres racontant la Bible en images ou en mots enfantins et via la pratique de prières simples. Je me souviens encore de mon parrain, qui tous les soirs faisait une prière en famille toute simple qui commençait par "Bonsoir mon Dieu", puis "Merci pour cette journée" (complété par les enfants avec la liste de leurs bonheurs de la journée) et "Pardon" (complété cette fois par un silence dédié à un petit examen de conscience par chaque enfant). C'est une étape qui devrait commencer avant l'âge de raison, ça, un enfant en est déjà capable vers 5 ans, voire moins. Ça devrait déjà être intégré avant le début du catéchisme qui est très tardif maintenant (CE2). Comme les parents s'en fichent et que les catéchistes partent souvent de zéro, c'est plus difficile. Par ailleurs, les enfants que j'ai en charge ont certes dix ans, mais ils ont déjà deux ans de catéchisme derrière eux, et la première année est justement dédiée à la vie de Jésus et à la découverte du Nouveau Testament. Ils ne sont pas novices. Ps : mais bordel, c'est pas fini de rédiger des wall of text derrière mon dos alors que je suis en train de te répondre? Faut que je recommence tout le boulot maintenant!

La liturgie traditionnelle n'a pas pour but de faire de la mythologie. La fidélité à cette liturgie a justement pour objectif d'éviter la dilution des dogmes et des richesses de l'enseignement de l'Église dans le symbolique et le flou théologique. Par ailleurs, entre le motu proprio de Benoît XVI et les spécificités autorisées aux églises orientales depuis des siècles, c'est étrange de prétendre que le Saint Siège esr opposé à ces liturgies. Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, franchement! Par ailleurs, opposer le fait de rentrer dans les détails de la foi avec des enfants et leur réceptivité aux mystères est un non sens complet. Je rappelle à tout hasard ce qu'on appelle "mystère", avec un passage du Catéchisme de Saint Pie X, pour faire le lien avec la "liturgie traditionnelle" : Enseigner les complexités de la foi aux enfants sans attendre, c'est précisément les initier aux mystères, et leur donner les moyens d'y voir non pas une mythologie rigolote, mais des vérités révélées et ancrées dans la tradition de l'Église. Ne pas leur enseigner cette complexité est une insulte à leur foi et leur intelligence.

Oh, un protestant.

@ Gilles : je n'ai pas la prétention de vous départager, toi et l'auteur de l'article. Il a l'air d'un idiot (auteur sur rue89 quoi). Ma rremarque était purement informative : il te contredit, il ne dit pas la même chose que toi quoi. @ neuneu2k : je comprends ton raisonnement, mais je crois que tu te trompes fortement quant à 1/ la capacité de l'être humain de reconnaître la nécessité de son Salut 2/ la capacité des enfants à se poser des questions très profondes ET très précises sur la religion et sur les pratiques de l'Église. Ce qui m'étonne car tu es papa de jeunes enfants.

En plus leurs infographies sont sous licence Creative Commons. Elles sont toutes absolument géniales : http://www.gouvernement.fr/les-infographies-et-videos

Ce topic répond à un article de rue89 qui contredit tes points un et deux : http://rue89.nouvelobs.com/2015/02/17/francais-dallemagne-est-urgent-faire-rayer-listes-bapteme-france-257686 Quant au point trois, je parlais non pas du point de vue de l'Etat allemand, mais du point de vue de l'Eglise. L'Eglise ne pourra rien faire pour te débaptiser. Cela n'est pas en son pouvoir, pas plus que de démarier (dans ce cas-là, elle peut uniquement juger qu'en fait tu n'as jamais été marié).

Les enfants sont tout à fait capables de comprendre que le monde est complexe. Ce sont des enfants, pas des débiles mentaux. Je trouve au contraire que les introduire aux mystères de la foi et aux concepts compliqués qu'ils comprendront mieux plus tard est la meilleure façon qu'il n'y ait ni rejet, ni incompréhension. Quand on est adultes, on veut tout comprendre par la raison, tout de suite, et ça fait beaucoup trop d'informations et de doutes d'un coup. Cela n'est pas non plus une façon facile d'aborder la foi chrétienne. L'exemple est primordial, bien sûr. Mais l'exemple ne vaut rien s'il n'y a pas l'explication qui va avec et la volonté d'y appliquer son intelligence de la part de l'enfant. On est capable d'utiliser son intelligence à tous les âges, elle est faite pour ça.

Oui, je sais. Je suppose que ça fait sens pour eux. Mais tout de même, ça me dépasse complètement.