Miss Liberty

Que pensez-vous de l'hypothèse de la dépressurisation uniquement du cockpit? Ça serait logique qu'il ferme la porte pour isoler et protéger les passagers, tout en amorçant une descente non? Et si après il a réagi trop lentement et qu'il est tombé dans les pommes avant de finir la procédure pour redescendre à une altitude respirable? Ou qu'il était trop groggy pour réussir à tout faire?

Je comprends ton malaise, mais il faut que tu fasses la part des choses entre ce qui est spécifique à la prostitution dans ce malaise, qui vient de ta réprobation morale de la prostitution (qui est aussi la mienne), et ce qui est commun a toute forme de mafias et coercition. Seule la deuxième partie peut être transformée en une loi si tu réfléchis en cohérence avec ton libéralisme.Cette loi ne sera pas spécifique à la prostitution. Et elle existe déjà d'ailleurs, comme je le disais plus haut. D'où le refus de "toute législation sur la prostitution". On n'a même pas besoin du motif que certaines sont d'accord. Le motif, c'est que celles qui ne sont pas d'accord sont déjà couvertes par d'autres lois.

Comment ça se fait qu'on a brusquement un truc potentiellement du genre à déclencher une guerre mondiale (l'Iran n'a pas l'air content), et qu'on découvre ça tout d'un coup, sans aucune information préalable?

Bisounours : pour Jericho, il faut au moins deux épisodes pour rentrer dans l'histoire. Le pilote est bien en soi mais présente tellement de personnages que c'est difficile de se faire une idée. Le deuxième épisode est une tuerie. (J'ai revu la série récemment).

Jericho. Regardez Jericho. Oui, je sais, je me répète. http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jericho_(s%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e) Attention, se limiter aux dix premières lignes de Wikipedia, sinon spoilers.

Mais qu'est-ce que tu racontes ??? - la situation en l'absence de loi, c'est l'autorisation. Il peut y avoir des lois rendant quelque chose obligatoire ou interdit. Mais l'absence de loi sera toujours adapté au cadre général, c'est la présence d'une loi qui créera une situation particulière. - les lois qui traitent les situations particulières "coercition de la prostituée" ou "conditions de travail inhumaines" ou "esclavage" existent déjà, ce sont des lois du code du travail, ou du code pénal (viol, harcèlement sexuel, coups et violences, menaces etc.) - donc l'unique objet d'une loi pénalisant la prostitution sera le fait de se prostituer en soi, le reste est déjà couvert. Et là, on retombe dans de la coercition contre un choix moral dans TOUS les cas de prostitution Lis l'article, il explique très bien tout ça. Il ne peut y avoir qu'une explication morale à l'abolition de la prostitution. Si tu veux mettre cette morale dans une loi, c'est ton droit d'être de cet avis. Mais au moins admets que c'est de ça qu'il est question. - oui, ne pas vouloir lutter contre la prostitution à coup de lois d'interdiction et de condamnations pénales, c'est un choix moral. Le choix de laisser aux autres la liberté de faire ce qu'ils veulent de leur corps en privé, et de ne pénaliser que les conséquences qui concerneront d'autres personnes, en les traitant en tant que telles (ruine du ménage par dépenses inconsidérées chez une escort, mise en danger du conjoint par rapports non protégés débouchants sur une MST, etc. - bref tous les trucs glauques que tu pourras imaginer). - c'est le même choix moral que de ne pas lapider les adultères et mettre en prison les homosexuels. Le choix de laisser certaines choses en dehors de la puissance de l'Etat.

Seriously?

Pour avoir bossé (brièvement) dans l'étude des cas de panne et la certification d'un avion, je dois reconnaître que Sanksion a raison de parler de risques dûs à l'électronique. Il y a tellement d'éléments électroniques différents avec tellement de combinaisons d'événements possibles, qu'il y a des tonnes et des tonnes de messages d'alerte pour les pilotes, avec différentes couleurs et sons, différentes réactions attendues de la part des pilotes. Et en plus de ça, les pannes graves sont extrêmement peu probables (c'est conçu et certifié pour), donc très rares dans la vie d'un pilote. Si tu ajoutes à ça le fait que l'apparition intempestive de ces messages est parfois plus probable que l'événement lui-même (ie l'alarme sonne mais tout va bien)... tu obtiens une situation où le pilote risque de commencer par se demander quel est ce bruit ou ce clignotement énervant, puis quelle procédure il doit appliquer selon son manuel, au lieu de vérifier concrètement quelle est la situation de l'avion. Alors bien sûr, c'est extrêmement rare, et la plupart des pilotes font bien leur boulot même lorsque la situation est critique. Mais je trouve aussi que l'omniprésence de l'électronique est à double tranchant.

Si je fais la liste des propriétés de deux individus, je vais aussi trouver des points communs et des différences, comme quand je ferai la liste des points communs et des différences des anglais et des français. Est-ce à dire que je ne vais pas pouvoir tout à fait les distinguer? Pierre et Paul n'auront pas tout à fait une identité propre pour chacun parce qu'ils font la même taille et qu'ils ont le même plat préféré?

Pourquoi s'obstiner à vouloir tout opposer? On ne peut pas être, par exemple, le mari de x et le père de y et z, rouannais, normand ET français? C'est trop compliqué? Vous n'avez la place que pour une unique caractéristique, vous? Vous n'appartenez pas à plusieurs ensembles à la fois? À partir du moment où on reconnaît la possibilité de l'appartenance à un ensemble bien défini, même de deux personnes, si on veut affirmer que ça n'est pas possible d'appartenir à tel autre, il va falloir prouver solidement que celui-là n'existe pas. Par "solidement", j'entends autrement que par du gloubiglouba émotionnel à base de "ils n'appellent pas tous les pains au chocolat de la même façon, alors on ne peut pas les regrouper". Sinon, l'argument a autant de valeur que de dire "oui mais ils tiennent tous leur fourchette de la même façon, alors on peut les regrouper".

Mais non, tu as faux parce que quand on dit que la nature humaine telle que nous l'héritons à notre naissance est "viciée", dans le sens "altérée", c'est précisément pour dire que l'homme n'est pas fait pour le mal et qu'il a les moyens de revenir à l'union avec son Créateur. Dans l'ensemble, ça n'a rien de novateur de dire que le mal existe, tout le monde le sait. Ce qui est novateur, c'est de dire que l'homme a été créé pour le bien, le bien le plus pur et sans compromission, et qu'il le connaîtra un jour s'il suit le Christ. C'est une nouveauté juive et non chrétienne d'ailleurs, de dire que l'homme est créé pour le bien. Ça n'est pas parce qu'ils n'ont pas compris que le Sauveur était déjà venu que ça change l'espérance de l'Ancien Testament.

Voilà, f.mas a répondu. Je ne comprends même pas comment c'est possible d'avoir compris autant de traviole le péché originel et la nature humaine selon le christianisme. La fin du monde, ça n'est pas la fin de toute vie façon apocalypse, c'est le moment où le Christ reconnaît les siens, où les vivants (ceux qui ont un amour sincère pour Lui) accèdent au bonheur de la vie éternelle en amitié avec Dieu. Pour un chrétien, le jugement dernier, c'est le moment où il espère rencontrer son Dieu et Créateur et vivre heureux éternellement. La vie terrestre n'a pas pour but de nous faire souffrir. Elle a pour caractéristique depuis le péché originel d'être touchée par la souffrance et la mort, mais un chrétien considère qu'il ne sera jamais seul dans cette vie puisque Dieu nous a tant aimé qu'il a même envoyé son fils vivre notre vie humaine terrestre. Un Dieu qui considère la vie terrestre comme une punition se serait-il abaissé à venir la vivre avec nous??? Enfin, l'homme n'est absolument pas mauvais par nature. Nous naissons avec une nature dégradée par le péché originel, une nature qui n'est pasl'état voulu par Dieu, qui Lui nous avait créés à Son image. Mais encore une fois, malgré cette nature viciée, nous ne sommes pas condamnés au mal, grave à la présence du baptême et des autres sacrements, et nous avons la possibilité du Salut grâce au Christ. En bref, tu as tout inversé.

C'est absolument n'importe quoi, ce que tu écris. Si je puis me permettre.

Cool. Über-cool. Tu fais comment pour financer tout ça du coup?

+1Enfin un qui sait de quoi il parle. C'est vrai qu'on entend peu l'accent parisien à Paris, parce qu'il y a peu de parisiens d'origine, mais il existe.

Oui, c'est plus clair.

Marlenus, je trouve que ta question n'a aucun sens : tu ne peux pas savoir ce qui se passerait si les circonstances n'étaient pas ce qu'elles sont, puisque les circonstances permettant une relation n'ont jamais été réunies. Ça n'est pas de l'ordre du quantifiable et du scientifique, une attirance. On ne peut pas dire "je ne suis pas attiré parce que la concrétisation n'est pas possible, mais je sais que sinon je serais attiré". C'est absurde. Soit on est attiré malgré l'impossibilité, soit on n'est pas attiré. Mais on ne peut pas savoir si c'est à cause des circonstances ou non.

C'est un équilibre. Je ne l'accepterais pas de n'importe qui, c'est sûr. Seulement de quelqu'un qui sait se tenir et qui a un vrai respect. Un respect pour moi et pas uniquement un respect poli de l'existence de mon mari. Mais tu vois, autant je suis 100% d'accord avec toi que ça n'est pas de la camaraderie, parce que la relation entre un homme et une femme hétérosexuels ne peut pas être de cet ordre, autant je ne suis pas d'accord avec le terme de séduction. Précisément parce qu'il sous-entend une attirance d'ordre sexuelle. L'attirance intellectuelle et amicale, même si elle peut s'appliquer aux mêmes qualités que celle qu'on apprécierait chez un amant (une amante) potentiel, ça n'est pas de la séduction. Ça n'est pas parce que parmi les qualités que je trouve à une amie fille, il y a son élégance et sa beauté que je suis dans un rapport de séduction. Et ça n'est pas parce que parmi les qualités qui me font apprécier la compagnie d'un ami masculin, il y a sa franchise brut de décoffrage et sa gouaille, que je suis dans un rapport de séduction. Je ne sais pas si je suis bien claire.

1/ oui, parfois. Pas spécifiquement le restau, mais il offrait souvent le vin ou une bouteille de champ pour faire plaisir aux copains. Il avait le coeur sur la main.2/ même si la question est purement hypothétique, j'ose espérer que oui, vu que j'étais fiancée à un de leurs amis. Ils n'étaient pas du genre à dire non à une jolie femme de façon générale. Mais c'était tout à fait clair pour tout le monde que je ne faisais pas partie du domaine des possibles. Être facilement séduit par les femmes ne signifie pas être incapable de respecter certaines d'entre elles différemment. On n'est pas des bêtes, enfin.

Pour un rencard aussi. De toute façon le tout premier rencard, a pripri on ne sait pas que c'en est un. On s'en doute plus ou moins, plutôt moins au début, et plutôt plus à la fin. Ce que je dis, c'est qu'un premier rdv en tête à tête, même offert par l'homme, peut n'être qu'une soirée agréable sans lendemain. Un jour un jeune homme m'a invitée à une soirée à l'opéra, c'est un bon souvenir en soi parce que la musique était bonne et la compagnie sympathique. Il n'y a pas eu de suite, il n'a jamais été question qu'il y en ait une d'ailleurs, ça n'avait rien d'un rdv galant : le garçon en question savait que j'étais mélomane et il était content de partager sa soirée et son amour pour l'opéra avec moi. Ça n'est pas parce qu'il m'avait invitée qu'il y avait accord pour plus qu'une soirée agréable entre mélomanes.

Pour une femme, si. C'est déjà un bon souvenir d'avoir passé une bonne soirée, par exemple au restau. J'ai déjà été invitée au restau par des hommes avec qui il ne s'est jamais rien passé. Pour certains ça n'est pas un bon souvenir parce qu'au final ils étaient chiants comme la pluiePour d'autres c'est un bon souvenir parce que j'appréciais leur compagnie et que c'était chic de leur part de me payer le restau pour que je puisse être des leurs, et cette invitation, même d'un homme vers une femme, n'avait rien d'un accord tacite pour une suite plus qu'amicale - je pense particulièrement à l'époque où j'étais une étudiante fauchée et où j'étais souvent invitée par la même personne quand le groupe sortait au restau Tout simplement parce que sinon je n'aurais pas pu venir aussi souvent avec eux, qu'ils appréciaient ma compagnie et qu'il en avait les moyens. Il n'y avait aucune connotation sexuelle pour autant. C'est quand même appréciable de ne pas conditionner les invitations et les coups de pouce aux faveurs potentiellement accordées, mais plutôt à la propre envie de l'invitant de passer une bonne soirée avec l'invité.

J'appelle ça une connasse, moi. Si vraiment elle est absolument sûre que ça ne l'intéresse pas du tout d'être avec le gars un jour. Et une crève-la-faim aussi parce que manger avec quelqu'un qu'on trouve inintéressant et déplaisant juste parce que c'est gratos, c'est une drôle de façon de perdre son temps. Mais j'ai tout de même la même réaction que Mathieu : tu peux tout simplement ne pas savoir si le mec te plaît ou non, accepter son invitation parce que tu acceptes de te poser la question et finalement te rendre compte qu'en fait ça n'ira jamais plus loin qu'un dîner. Ça n'est pas pour autant que je trouverais normal de payer à la fin du repas : d'abord c'est le mec qui prend le risque financier (désolée les mecs), ensuite je trouverais ça extrêmement désobligeant vis à vis du mec. Ça revient quand même à lui signifier que c'était tellement ennuyeux que tu ne veux rien lui devoir, même pas le prix du restau. Pour moi c'est plus élégant d'accepter l'invitation en faisant en sorte de ne pas donner de faux espoirs et de faire clairement comprendre qu'on est reconnaissante et heureuse de ce bon moment, mais c'est tout. Et puis il n'y a pas que le sexe dans la vie, une soirée au restau les yeux dans les yeux en compagnie d'une jolie femme ou d'un bel homme, avec une conversation agréable, c'est déjà un cadeau en soi, non ?

Les orthodoxes, c'est encore autre chose. Les traditions orthodoxes sont souvent obscures pour moi, même si au moins ce sont des traditions.Bon, on va faire simple : hors de l'Église catholique, point de Salut.

"Beaucoup de" ? Les protestants sont tellement nombreux et divers que c'est difficile de s'y retrouver chez eux, je sais, mais tout de même : les adventistes et les témoins de Jéhovah sont plus des illuminés avec une tradition de moins de deux siècles que des chrétiens représentatifs. No offence. Des protestants cohérents reconnaîtraient que le passage de l'Evangile que je t'ai cité plus haut est absolument incompatible avec tout interdiction d'un aliment comme impur. Ils sont censés être à cheval sur les Écritures, tout de même...

Ça n'est pas des interdits. Ce sont des guides pour le jeûne (deux jours dans l'année, une collation unique dans la journée) et l'abstinence (moins de dix jours dans l'année, simple choix de se passer de viande). Ça ne concerne pas les personnes en situation de faiblesse (enfants, vieillards, femmes enceintes, étudiants en examen), et ce n'est pas lié à un quelconque "interdit" alimentaire pour impureté mais uniquement à une volonté de se détacher des choses matérielles, qui peut d'ailleurs s'exprimer de bien d'autres façons plus efficaces selon les personnes (choix de se priver de sucreries les jours d'abstinence par exemple). C'est une distinction super importante. Il ne s'agit pas du tout de déclarer impur ou interdit un quelconque aliment pour tout le monde et tout le temps!