Miss Liberty

Parallèlement, le meurtre est illégal dans quasi toutes les cultures, mais pas contraire aux règles de certaines religions : certains musulmans ultra minoritaires auxquels je n'assimile pas l'islam (ça va, je suis couverte?) considèrent que tuer un infidèle ou un apostat n'est pas un meurtre et se justifie. Cf ce qui se passe avec les shiites ou les yésidis dans l'Etat islamique.

J'ai tout de même l'impression que tu as un gros problème de confusion entre "légal" et "moral". J'ai le droit légal d'insulter et de me moquer de mon voisin. Mais c'est immoral de ma part. J'ai le droit légal de blasphémer, mais c'est contraire aux règles de ma religion. C'est aussi cette confusion qu'il faut mettre en valeur pour les jeunes qui se posent la question "pourquoi ils ont continué?". Ils ont continué parce qu'ils en avaient le droit légalement et qu'ils ne s'estimaient pas liés par l'obligation morale à laquelle vous faites allusion. Ça en fait des gens immoraux, ou tout simplement des gens non musulmans, mais ça n'en fait pas des criminels selon la loi française. Le gros problème, c'est quand ces jeunes sont éduqués dans une culture où la loi civile et la religion ne font qu'un. Comme elles ne font qu'un dans certains pays, où on peut être condamné à mort pour blasphème. Ils ne comprennent pas qu'ils ne peuvent pas contraindre leurs concitoyens à respecter les principes d'une religion à laquelle ils n'appartiennent pas. C'est ça, la liberté que tu peux apprendre à tes fils : accepter que d'autres fassent de mauvais choix avec leur liberté, des choix immoraux ou des choix contraires à leur religion.

Il est français. De naissance. Ses parents aussi. Son pays est le nôtre aussi...

Je ne connais Charles Martel que par ma culture familiale, mes lectures et mes visites de musée.Il y a un trou dans l'enseignement de l'histoire entre Jésus Christ et la Renaissance (à la louche), à l'exception de quelques explications historiques sur la naissance de l'islam et quelques chapitres de bullshit sur la bonne entente entre savants des trois religions monothéistes (sic) à la fin du Moyen-Âge. Ensuite, on a un aperçu des guerres de religion et de la monarchie aabsolue et on passe direct à la Révolution. Puis on passe deux ans entier sur deux siècles. L'enseignement de l'histoire en France, c'est du bullshit complet.

Abrutie.

+10C'est bien dit. Tu ne serais pas une maman libertarienne?

Bah si. Je pense que ce sont de sales gosses qui ont insulté des gens pour le fun toute leur vie. Mais je pense aussi que ce qui leur est arrivé ne devrait arriver à aucun sale gosse de la terre. C'est une provocation qui mérite de se faire traiter de connard, pas mettre sur une kill-list.

Parce que ce sont des sales gosses qui trouvent marrant d'être méchants avec les gens, et que beaucoup de sales gosses rigolaient en signe d'encouragement.

Oh, je t'en prie. Ça n'est pas du tout le même talent, et ça n'a rien de réaliste une fois passées les dix premières pages. Houellebecq, lui, danse autour de la réalité, à une distance suffisante pour que ce soit de la fiction, mais si faible que c'en est troublant.

+1Il est très bon.

Il faut définir "provoc" pour qu'il ne soit pas mort de trouille et de culpabilité au moindre de ses gestes, il est jeune encore. Pour moi tu fais une grosse erreur pour ton gamin. Mais bon, je ne vais pas te convaincre ici, vu ton opinion dans l'autre fil.

Ah en fait tu cherches comment lui expliquer pourquoi ces mecs-là en particulier ont pété un câble? Tu ne crois pas que ça serait mieux de leur dire qu'ils ont surréagi parce que ce sont des gens endoctrinés, plutôt que de leur dire qu'on ne doit pas se moquer? Je rejoins Laurett sur la question de la peur : attention de ne pas le laisser associer quelque part dans son esprit la moquerie et des conséquences aussi terribles!

Qu'est-ve que tu penses de "il n'y a aucune excuse au fait de prendre la vie d'un être humain, quel qu'il soit, s'il ne menace pas directement ta vie ou celle de quelqu'un d'autre" et de "ces gens ont tué douze personnes qui ne pouvaient pas se défendre, les policiers les recherchent et ils seront jugés pour cet assassinat" ? Tout simplement.

Le sujet est omniprésent. Les enfants de ma classe de caté en avaient entendu parler pendant toute la journée d'hier à l'école, ils savaient qu'il y avait un rassemblement le soir organisé par la mairie, ils avaient fait la minute de silence etc. Ils sont en CM2, mais même les enfants de CP l'ont faite je pense. Du coup ils avaient plein de questions.

J'ai une bonne amie qui habite à même pas dix minutes de la seconde prise d'otages. Bon, elle est chez elle, et elle est intelligente donc elle ne se mettra pas en danger. Aucune chance que ça l'atteigne. Mais tout de même, ça doit lui faire drôle comme spectacle.

Mon hypothèse, c'était que le tireur de Montrouge était un allié des terroristes de Charlie Hebdo qui cherchait à faire diversion pour eux. Je n'avais même pas exclu que ce soit le cas aussi pour les braqueurs de la station service. Ces gens ne sont pas si bêtes qu'on veut nous le faire croire.

S' ils suivent l'exemple de leurs potes en Irak et en Syrie, ils portent une ceinture pour se faire sauter en tuant le plus de monde possible au moment où ils savent qu'ils n'ont plus aucune chance de s'en sortir vivants. Ça ne peut pas bien finir cette histoire.

"Discretos" ? Avec quel papiers et quels visages à montrer à la sécurité?

Ils visaient CDG, non ? Vous aussi ça vous paraît plausible ?

Les deux. Il faut s'attendre à ce que certains soient obtus sur la question (par exemple les adeptes d'une religion qui n'acceptent pas la représentation de leur prophète et qui sont connus pour ne pas être subtils sur ce point). Et il faut espérer que les gens savent être tolérants et rationnels et comprendre que c'est une blague (pas drôle), et que ce n'est pas la fin du monde. Je vais vous faire hurler, mais il y a quand même un problème central ici, c'est l'ignorance crasse que nos élites (journalistiques, entre autres) ont de l'islam. Et pas seulement de l'islam fondamentaliste. L'ignorance de l'importance de ce qui touche au prophète pour les musulmans, de la nécessité d'être subtil et pédagogue sur le sujet au lieu de croire que c'est évident pour tout le monde que "hin hin, c'est drôle" et "oh on rigole, on n'insulte pas". Ça n'est pas la même chose de se moquer du prophète et de se moquer de Jésus ou de "tout le monde". Cela n'aura pas le même effet immédiat chez les croyants. Bien sûr, ça n'est pas normal que de nombreux jeunes disent que c'est bien fait pour leur gueule, mais c'est prévisible s'il n'y a pas un effort d'éducation sur le sujet pour qu'ils fassent la part des choses. Une éducation prise en amont, par des gens qu'ils respectent, avant qu'ils trouvent un imam autoproclamé qui leur apprenne exactement l'inverse.

Tu sais, je crois que l'immense majorité des gens sont d'accord avec toi ici. J'ajoute que c'est un bon prétexte pour leur propagande : il est facile à faire passer auprès d'une partie de la population, et ils sont sûrs d'attiser la haine, selon l'expression consacrée.

Je n'ai jamais dit ça. Jamais. C'est un discours hypothétique : sanksion disait qu'il savait exactement à quoi s'attendre, je ne sais plus qui disait que dans ce cas il mettait la vie des autres en danger et sanksion ne voyait pas pourquoi. Je me contentais de lui expliquer pourquoi dans le cas où il savait "exactement" ce qui allait se passer, ou plutôt d'expliquer à son adversaire que non, il n'avait pas délibérément mis les autres en danger puisqu'il ne pouvait certainement pas savoir "exactement" le futur. C'est un raisonnement par l'absurde. Basé sur des hypothèses empruntées à d'autres.Calmez-vous un peu, on n'est pas obligés d'avoir des jugements aussi catégoriques sur les uns et les autres, on peut parler.

C'est selon. S'il avait conscience qu'ils pouvaient se prendre une fusillade à la kalach à midi, c'est irresponsable de mettre les passants, les vigiles et les livreurs occasionnels en danger. Si ce que tu veux dire, c'est qu'il avait compris qu'il pouvait effectivement se faire buter, c'est une forme de courage en effet.

Je suis en train d'écouter Alain Bauer, un "crimonologue", sur BFM. Il dit des choses intelligentes, et parle moins la langue de bois que les journalistes.