Miss Liberty

Je ne sais pas si je dois te remercier du compliment ou m'attrister de ton jugement.Quelle importance si je ne les aime pas? Ça ne change rien à ma condamnation de l'attentat, je l'ai dit cent fois. Je ne me désole pas que de la mort de mes potes ou des gens de mon bord, la vie d'un être humain a une valeur absolue et non relative et je n'ai pas pour règle de vouloir la mort des ordures. Je suis au contraire pour leur foutre la paix tant qu'ils ne menacent pas ma vie ou celle des autres.

Celles-là, oui, bien sûr. Mais elles s'inscrivent dans une politique long terme de restriction des libertés, dont des llibertés religieuses, et pas dans une politique long terme anti-islam spécifiquement. Si on veut chercher une tendance générale dans la façon des politiques de gérer les communautés musulmanes et leurs requêtes au jour le jour, il y a au contraire une tendance à la flatterie et à la soumission - j'utilise le mot volontairement, je ne prétends pas là que les politiques respectent pour autant la foi musulmane de leurs administrés, ce sont pour moi des manoeuvres politiciennes de bas étage et rien de plus.

Ils insultaient à tout va tout le monde, méprisaient ouvertement l'expression de toute opinion hors de leur ligne, représentaient des idées que je déteste, et laissaient dériver le pays vers tout ce qu'il est maintenant, dont l'état de guerre civile larvée qui leur a coûté la vie et a aussi coûté celles de passants et de flics. Donc dans ma propre hiérarchie de gens fréquentables et estimables, ils sont très très bas. Cela ne leur enlève pas leur dignité d'êtres humains méritant ma compassion et ma prière, et ne diminue pas l'horreur de cet attentat.

Les lois ou politiques pro-musulmanes non plus. Condamnation de l'"islamophobie", ronds de jambe pendant les fêtes musulmanes, concessions des mairies sur les cantines, les piscines, les conditions de travail. Sérieusement, c'est quoi cette remarque ? Il n'y a pas de politique anti-musulmane en France depuis 15 ans. Il y a une politique anti-libertés généralisée et une politique de déni de la réalité.

Bien sûr qu'il y avait une forme de courage - ou d'inconscience - à continuer alors qu'ils recevaient des menaces de mort tous les jours et qu'ils étaient sous protection policière. Mais il ne faut pas oublier que ces gens étaient persuadés qu'en France, la situation est sous contrôle, que la menace islamique est largement surestimée et que les flics sont des protecteurs suffisants pour leur sécurité. Ils devaient craindre des bombinettes sur leur voiture ou des lettres d'anthrax dans leur courrier, mais je ne pense pas qu'ils imaginaient possible une telle fusillade.

+1

Ah bah si, pardon, mais c'était franchement insultant pour toute personne attachée un minimum à la religion musulmane, même par un simple respect culturel pour "le prophète". De la même façon que leurs Unes étaient régulierement insultantes pour toute personne vaguement attachée à la religion catholique. Ils me font bien rire tous ces gens à faire le portrait de gens sympas, drôles, gentils avec tout le monde, qui n'avaient jamais attaqué quiconque "personnellement" (ah bon???)... ça n'est pas la question. De la même façon que la liberté de la "presse" ou le "métier de dessinateur de presse" ne sont pas les questions principales ici non plus. Ils pourraient être les pires ordures de la terre (et de fait, ils flirtaient avec cette catégorie), ils pourraient être des inconnus complets, ça ne changerait rien au fait que maintenant, en France, on peut être la cible d'un commando de gens suréquipés et surentraînés qui ont pour but premier de vous descendre sans craindre aucune conséquence, même la mort... uniquement parce qu'on a dit un mot de travers sur une certaine religion. Et personne ne commente ça en premier. On a des terroristes surarmés qui se balladent en liberté, des gens qui abattent un flic blessé comme un chien, d'autres qui applaudissent sur Twitter, et ces connards de journaleux préfèrent se branler sur leur "impertinence", sur "l'importance de journaux libres et drôles comme celui-là", sur le fait que "c'était des bons copains". Ok, c'était vos potes, vous partagiez leurs idées, vous les trouviez géniaux. Mais ça n'est pas la question, là.

Je maintiens que taper sur le flic protecteur du dessinateur est du foutage de gueule. Ça n'est pas un garde du corps aguerri qui sait que le mec qu'il protège est face à une armée de fanatiques organisés. C'est un policier (pas un gendarme, ou un militaire, ou un mercenaire) à qui on a dit de suivre une "personnalité" depuis plusieurs mois parce que la dite personnalité se faisait menacer de mort par correspondance depuis longtemps et qu'il fallait donner l'impression d'en avoir quelque chose à foutre. Si l'Etat avait voulu protéger quelqu'un d'un attentat terroriste possible mené par des gens aguerris, elle n'aurait pas envoyé ce pauvre flic au casse-pipe. Lui a fait avec les informations qu'on lui a donné, et ces informations étaient merdiques. Après, oui, certainement, il aurait pu remarquer quelque chose d'inhabituel. Mais bon, comme dit Sanksion, c'est un boulot de gardien, pas de militaire en zone de guerre. L'attention peut dériver 10 secondes. Il peut lui arriver de manger un sandwich ou d'aller aux toilettes.

Oui bon ça va hein. Le mec s'attendait peut-être justement à avoir des signes avant-coureurs et des infos lui venant des étages inférieurs, au lieu d'une attaque par des hommes armés jusqu'aux dents et rapides qui montent direct pour buter quelqu'un de précis. C'est un immeuble, pas un décor de jeu vidéo où une petite croix rouge s'affiche là où tu es attaqué avec une alarme sonore : avec les bruits habituels d'un immeuble et la concentration sur les environs immédiats de la personne à protéger, tu n'es pas obligé de te rendre compte qu'il se passe quelque chose. Et puis franchement, un flic qui est chargé de protéger une personnalité s'attend à une attaque isolée pendant un déplacement, pas à une attaque professionnelle en plein milieu de la journée et dans l'immeuble même de Charlie Hebdo.

Il y a déjà eu de nombreux messages de musulmans influents et médiatiquement connus en France. Je ne pense pas que tu verras plus que ça, ce qui se dit dans les communautés pratiquantes en réaction à l'attentat ne sera pas étalé à la télé... donc tu ne sauras pas ce qu'est leur "mobilisation". Les musulmans n'ont pas un pape pour parler en leur nom devant les télés du monde entier.

Tu seras sans doute soulagé d'apprendre que pour un catholique, il n'y a pas vraiment de place à l'interprétation quand à la création d'une milice armée. Je te cite le catéchisme de l'Eglise catholique : Ou alors tu ne seras pas rassuré parce que tu as vraiment gobé le fait que "l'intégrisme" catholique actuel était violent et qu'"ils recherchent de tuer des mécréants", de façon indifférencié avec ces neuneus qui se prétendent musulmans. Malgré le fait flagrant qu'il n'y ait encore eu aucune manifestation d'un tel désir de violence par les fameux "intégristes catholiques" de 2014 (pardon, 2015), qui semblent plutôt être du genre à se mettre à genoux pour réciter le chapelet devant des salles de cinéma ou sortir marcher dans la rue avec leurs dix enfants lorsqu'ils consentent à une action "politique" et publique. Bien entendu, on ne peut pas exclure que des gens un peu faibles d'esprit perdent la tête et décident de buter les musulmans ou les gens un peu trop bronzés, selon l'hypothèse d'h16 de la contre-réaction irationnelle. Mais ça n'aurait rien à voir avec des "intégristes qui recherchent la confrontation, l'éradication d'un mode de vie, tuer les mécréants".

Il faudrait une vidéo pour savoir. Ca pourrait aussi être le fameux signe "Allah est grand" des djihadistes. Ou un signe à ses potes quelconque en effet. De toute façon les vidéos ne sont plus disponibles, apparemment elles seraient "choquantes".

En effet, non seulement ils sont méthodiques, mais en plus ils n'ont absolument pas peur de mourir. Pour moi, ça fait partie des éléments qui me permettent de ne pas douter un seul instant de la piste "terrorisme islamique". On l'a vu avec les combattants de l'Etat islamique ou de Syrie, les mecs n'en ont rien à foutre de mourir, ils sont persuadés dans leur petite tête de psychopathes qu'ils sont dans la vérité et qu'ils mourront en martyr pour leur Dieu. Sick bastards.

Il y a un billard dans le coin café de la cantine au bureau. C'est parfait pour couper en deux une journée insupportable. Je dois bien jouer une fois par semaine, et beaucoup jouent tous les jours.

Vu. Je l'ai trouvé pas mal du tout, avec des monstres dignes d'un épisode de Noël, une certaine féerie et de bonnes répliques (j'ai beaucoup aimé celle sur le film Alien). Pour ce qui est de Capaldi : I beg to differ. Je le trouve excellent, plus sombre et plus mature. Comme un David Tennant qui aurait mûri. La parenthèse Matt Smith est refermée.

Allez, je te donne un troisième cas d'étude, c'est pour la science.24 à midi : sandwich avec f.mas, qui travaillait (et pour avoir du temps pour le ménage et la cuisine) 24 au soir : foie gras, coquilles Saint Jacques et riz, salade/fromages, bûches pâtissières café et chocolat 25 à midi : saumon fumé (pain de seigle et crème normande), pintade farcie et pommes de terre sautées, fromage et fruits. 25 au soir : le reste du foie gras et du fromage. Le tout arrosé généreusement.

Ça marche aussi quand le maître de maison a demandé à un invité de choisir le vin, et c'est une belle preuve de confiance justement. Je ne fais pas ça avec n'importe qui, mais quand mon père m'a proposé d'apporter le vin pour le réveillon, j'aurais considéré ça comme très impoli de lui refuser ce plaisir et de ne pas faire honneur à ses bouteilles. En plus ça aurait été complètement con dans ce cas-là, puisque c'est mon père qui m'a appris à choisir le vin, et que donc je n'ai aucune raison de m'enorgueillir de mon choix devant lui. Et sinon, mon poids est toujours le même qu'il y a une semaine ou un mois. Pourtant je me suis régalée le 24 au soir et le 25 à midi. Il faut dire que ce sont les seuls repas de fêtes prévus (exceptés le 31), je n'aime pas multiplier les réveillons.

Et pourquoi pas? Si tu connais bien la personne, tu demandes le plat prévu, et comme ça tu apportes une bonne bouteille qui va bien avec. Ou alors c'est un cadeau totalement déconnecté du repas pour un hôte amateur de vin, mais à ce moment-là Jim ne dirait pas qu'elle demande à ses invités 'd'apporter LE vin".

Argh mais quelle horreur cette bonne-femme! Je vois bien ce qui a accroché l'intérêt de Rincevent, mais tout de même, beurk.

Jim16, j'adore ton style.

Bienvenue à Chat du Bengale !

J'ai beaucoup édité mon post du dessus.

F.mas n'a pas lu les romans et ne connaissait pas l'histoire, et il a trouvé ça très bien aussi. Je trouve qu'on a un aperçu de la personnalité de Coin dans son double discours et dans sa façon de voir une gamine en voie de guérison comme un atout de campagne électorale. Il manque effectivement un aperçu de l'emploi du temps du district 13, mais ça peut attendre le début de l'entraînement de Katniss.Pour ce qui est des sévices de Peeta, je te rappelle que c'est exactement comme ça que ça se passe dans les livres : on est laissés dans le noir jusqu'à son retour, et on ne sait même pas si certains clips de propagande n'avaient pas été réalisés en avance. Non, vraiment, ils ne pouvaient pas faire mieux. D'ailleurs à la réflexion, ça vaut aussi pour Coin : le lecteur (et Katniss) ne comprend que très graduellement qu'il y a quelque chose qui cloche, d'autres ne captent rien (Gale par exemple), et c'est justement à travers des événements comme le traitement de la propagande que Katniss comprend qu'elle est là aussi un pion dans son jeu. Idem pour les hésitations de Katniss, on a quasiment que ça dans le livre pendant des chapitres, et ce sont ces hésitations qui obscurcissent son jugement et ralentissent l'action. Les films sont réalisés comme les livres sont écrits, c'est-à -dire du point de vue de Katniss. Pour faire le film comme tu le suggères, il aurait fallu adopter une démarche radicalement différente des livres - et aussi des deux premiers films. Ça se discute, bien sûr, c'est une adaptation, moi j'aime bien ce choix. Le film n'est évidemment pas parfait, mais je suis dans l'ensemble contente des films.

C'est un "déséquilibré dont les motivations sont encore floues", il paraît. Selon les témoins, il aurait crié "Allah Akbar" et "pour les enfants de Palestine". C'est vrai que c'est très flou...

+1Mais tu es le bienvenu quand même, Clément. On espère que tu trouveras ce que tu cherches.