L'affreux

Je ne suis pas d'accord. C'est une position de départ comme une autre. Quand on est dans un environnement socialiste, on n'est pas neutre par défaut mais socialiste par défaut. Ensuite si l'on creuse un peu sans remettre en cause les idées même, c'est normal de se retrouver très à gauche. Et on peut en revenir au fur et à mesure qu'on réfléchit. C'est mon parcours et il en vaut bien d'autres. Tous les chemins peuvent être honorables.

1) Les libertariens ne veulent pas d'un Etat minimal 2) Personne ne veut forcer personne à être individualiste, chez les libéraux au sens large 3) S'affirmer libéral et pour un Etat qui peut grossir comme bon lui semble (non minimal donc) est un non-sens 4) Si tu es libéral alors je suis socialiste puisque j'ai aussi quelques idées en commun avec les socialistes.

Wouah le site existe déjà !!! Trop bien ! C'est un peu un cadeau de Noël

Bienvenue ! Par contre ici tu seras catalogué plus à droite que libéral.

Moi non plus je n'avais pas vu venir ces départs… Je te souhaite bonne suite à toi ainsi qu'à tous ceux qui s'en vont. J'espère qu'on se retrouvera à l'occasion.

Tu es donc LE bon contact. (débrouille-toi)

ha d'accord, du coup j'ai regardé dans son historique… marrant à ce point.

On peut très bien être libéral et sensible aux idées de droite. On peut de même être libéral et sensible aux idées de gauche. Le principal est d'être libéral : c'est à dire de ne pas chercher à obliger les autres à partager son propre opinion.

Mmmh ça ne suffit pas. Un jour je prendrai le temps de lire un de ses ouvrages. Bon, je vous laisse à votre étude de texte, bonne soirée

C'est juste. Je lis puis je reviens.

On voyageait plus librement… il n'y a pas que les gouvernements qui mettent des barrières aux voyageurs. Il y a l'ensemble des gens, les petits chefs locaux, qui recoivent l'étranger avec plus ou moins de bonheur. De plus on voyageait plus librement peut-être, mais on voyageait moins. Et personne ne peut extrapoler la réaction des systèmes précédents s'il y avait eu autant de mélange qu'aujourd'hui. Etait-ce pire que les systèmes non démocratiques qui ont précédés ? Tu peux trouver autant de détails que tu le souhaites, ça n'en fait pas une généralité. Et de même : était-ce pire que les systèmes non démocratiques qui ont précédés ? Pour moi il y a progrès. Surtout : on est plus libre de vivre nos vie que nos parents l'ont été, beaucoup plus libre de penser que nos grands-parents. Les regards des autres me paraissent plus tolérants. Aujourd'hui on ne voit plus que l'Etat comme problème, c'est bien la preuve que les libertés autres qu'économiques ont été acquises. Pour moi c'est déjà ça et la sociale-démocratie y est pour beaucoup. C'est faux mais je suis bon prince je ne te demanderai pas de te justifier

Pour moi l'ordre le plus spontané est la domination des plus faibles par une minorité de plus forts. L'Etat est déjà un ordre un peu plus construit : les plus faibles mettent en place des mécanismes pour contrôler les plus forts. Le libéralisme, s'il arrive, se situe nécessairement après. Donc encore moins spontané. Qu'en pensez-vous ?

Il me semble que depuis un siècle les progrès ont été absolument spectaculaires, dans les domaines technologiques mais aussi dans la facilité de voyager et la liberté de penser, de s'exprimer, pour les individus qui ont la chance de vivre dans des démocraties. Plus de mélange culturel gràce aux frontières sans cesse agrandies par construction politique. Moins de contraintes familiales aussi. J'ai l'impression que l'Etat a apporté ça : une sécurité impersonnelle qui a permis de se dégager des traditions et contraintes familiales. J'ai l'impression que la sociale démocratie est une étape qui a apporté beaucoup à nos sociétés. Je pense qu'on y a gagné en liberté de penser. Je pense qu'un système libéral, en admettant qu'un jour on ait la chance de le vivre, ne fonctionnera que si les individus sont prêts à prendre leurs responsabilités, à respecter autrui, y compris sa propriété. Ca demande un niveau certain d'éducation. Si un jour on vit le libéralisme, on le devra beaucoup aux sociales démocraties.

Un électeur a moins de pouvoir sur son élu que un client sur son fournisseur. Et surtout, le client est libre de contracter avec un autre fournisseur que le plus gros.

Parce qu'ils étaient des systèmes moins performants ? Ou pour autre chose ? (ceci est une vraie question)

Attention je tiens à garder la paternité de cette polémique-là

Un système libéral flirte nécessairement avec l'anarchisme. Avec l'auto-gestion. Pour moi il sera possible de le construire le jour où les individus le voudront. Et si le libéralisme était une étape suivante dans l'organisation des sociétés humaines, après la démocratie ?

Ha non point ! je ne suis plus d'accord avec le lapin !

Je suis assez d'accord avec le lapin. Et j'irai même plus loin : le libéralisme n'est pas un ordre spontané mais construit.

J'étais à gauche par défaut avant de réfléchir. Je le suis toujours sur plusieurs points. J'ai toujours été individualiste comme beaucoup ici.

Tiens, lis ça, toi.

Donc ça n'est pas la hiérarchie catholique mais l'état qui interdit ?! Il se mèle de se qui ne le regarde pas. Bizarre pour un état qui se dit laïc. Merci pour l'info.

T'es mignon. Et qui interdit ça ?

Pour moi les choix de ce sondage sont trop vagues. Un mariage sert à déclarer une relation auprès d'une communauté. Le mariage civil (étatique) sert surtout à déclarer une entité imposable (un foyer fiscal). Le mariage religieux à déclarer un foyer à Dieu, avec les engagements qui vont avec. Chaque communauté peut définir sa notion du mariage. En ce sens ça n'est pas l'affaire privée des deux personnes qui s'unissent. C'est l'affaire des communautés. Du coup tant que le domaine public existe c'est normal qu'il ait une définition du mariage.

Le I est important aussi