poney

j'imagine aisément que quand t'es vieux au bord de clamsé et que tu prends les effets secondaires des vaccins, ça doit accélérer le processus. Quelle façon à la con de finir sa vie, c'est triste.

Je pense plutôt que les grosses plaies sont ceux qui font nimp sans se poser des questions, ceux qui font les conclusions avant de se lancer, ceux qui cherchent ce qu'ils veulent trouver, ceux qui éjectent les données qui les emmerdes, ceux qui en cours de route changent d'optique parce que les résultats qui commencent à poindre n'arrangent pas leurs petites affaires, .. oui, c'est juste Ben franchement parfois il faut parce que les prosélytes de mon camps, ils pensent qu'on peut faire une thèse sous forme de BD et ils ont retenu de Latour ou Stengers que la science n'existe pas et que c'est un système oppresseur patriarcal blanc bourgeois, un language situé dont il faut se défaire, down with science. Merde, PDM m’empêche de citer le contenu masqué ? Mais je reprends deux trois passages, en gros je ne suis pas en désaccord avec que tu écris mais je voudrais quand même nuancer (je pense que ce besoin de nuancer vient du fait qu'on navigue toi et moi dans deux disciplines dont les prétentions à la rigueur peuvent être diamétralement opposées et qu'on doit conjuguer et argumenter avec deux spécimens bien relous mais opposés dans leurs genres). Le débat sur les stats me dépasse un peu donc je ne vais pas y répondre parce que si je les comprends les stat descriptives quand je le lis, je suis déjà moins à l'aise pour les faire et encore moins pour débattre de Bayes ou pas Je ne vois pas le problème des barplots par exemple... Comme je le disais je suis d'accord mais chez moi créativité = je vais rendre ma thèse sous forme de BD (ceci est une histoire vraie qui a obligé un doyen à venir expliquer que non, hein, fini de rires les enfants). Sur le problème du chercheur "normalement intelligent" je te suis aussi, beaucoup, de ce que je vois, s'enfoncent par paresse dans un schème (jsasi pas, latourien vs goldstandarien par ex) et refuse d'admettre qu'ils exagèrent. Mais ça c'est propre à toutes les disciplines, je connais des gens qui n'ont jamais pu défendre une thèse en anthropologie parce que leur directeur pointait des "erreurs ethnographiques" ou des erreurs de retranscription phonétique à toutes les pages et sur des détails de détails qui ne remettait en rien en cause la thèse et l'idée défendue (j'ai vu une collègue se faire descendre parce qu'elle avait mis un ton haut au lieu d'un ton bas sur je ne sais quel mot de vietnamien, et c'était violent) ; je peux multiplier les exemples, des directeurs ou des chercheurs pointilleux qui foutent un stress sur tout le monde y en a partout, le poids qui fait stress change juste en fonction des domaines Oui mais on sait bien toi et moi qu'il y a des méthodes plus fiables que d'autres. Une étude observationnelle sur 8 clampins sans vraiment contrôler d'autres paramètres est intéressante si elle est faite honnêtement, ne fut-ce que parce qu'elle propose des pistes ; on peut ricaner du "gold standard" double aveugle randomisé mais sans penser que la Science Infaillible à 100% c'est quand même d'un autre niveau de rigueur quand c'est bien mené. Le problème ce sont les deux écueils qui consistent à penser qu'en dehors du gold standard c'est que de la merde ou qu'on peut dire "game over" après une étude observationnelle moisie en ejectant les données qui ne plaisent pas au lieu dire à ses pairs "j'ai peut-être une piste". oui là dessus Lancelot à parfaitement raison mais je nuancerais quand même un peu... ... le problème n'est pas d'être un control freak à un moment M pour séparer le bon grain de l'ivraie, le problème est de l’être constamment et de considérer tout ce qui ne suit pas notre logique comme de l'ivraie, là tu deviens la plaie emmerdeuse décrite pas Lancelot, mais je ne connais pas le garçon et pas bien le contexte donc j'évite d'avoir un jugement trop rapide à la hache : épistémologie = se poser des questions "philosophiques" sur la science, ses possibilité, sa réalité / méthodologie = la pratique en elle-même et ses moyens Je crois que ni Popper, ni Putnam ni aucun autre grand épistémologue n'a produit une seule étude scientifique, ça ne les rend pas inintéressant, ce qui est plus rare ce sont les praticiens devenus épistémologue (y a Passeron notamment dans mon domaine que j'ai longtemps apprécié mais au final maintenant j'ai le sentiment qu'il a mal lu Popper mais je ne sais pas encore vraiment asseoir mon argument). J'ai l'impression que les praticiens devenus épistémologues sont moins radicaux dans leurs propos et n'essaient pas à tout prix de voir/créer des ruptures comme les théoriciens/historiens/philosophes et donc "marquent" moins les esprits (un des biais d'apprécier les trucs plus radicaux). Difficile de faire de l'inflation de bêtises sauce Latour quand t'as fait 20 ans dans un labo quelconque.

Cette idiote née une cuillère en argent dans la bouche et dontles seuls problèmes qu'elle a connu étaient la couleur des pompes le matin répète ce qu'elle lit sur Twitter.

Je ne sais pas, il faudrait que j'y réfléchisse. (vrai réponse). C'était une manière de dire que nonobstant les nombreux désaccords avec Noiriel, c'est un vrai chercheur, avec une éthique de recherche. Et c'est évident le plus important. Et ses ouvrages sur les classes populaires en France font non seulement autorité mais sont très instructifs et agréables a lire. Celui sur les intellectuels dont il parle également.

Les 3/4 ou plus ont été mis sur touwiteur quand il est sorti et a fait gueuler les afro militants.

Ah oui ca change de "qui tue 3 chinois", "game over" et "il n'y aura pas de 2eme vague". Tous les chercheurs disent et savent ça, c'est la base du métier. Ce sont les non chercheurs qui croient l'inverse. Par exemple ceux-là.

Bah c'est Gérard Noiriel quoi. Probablement un des 5 ou 6 universitaires français les plus intéressants de ces 20 dernières années.

Ouais et puis faut voir qu'il a probablement un food cost en chute libre (le food cost moyen étant vers 30% dans la restauration)

Je ne sais pas pour la France mais en Belgique, je connais quelques indépendant qui ont pris en rigolant les primes sans y avoir droit et qui ont reçu un coup de fil de leur comptable fin d'année, coup de fil un peu stressé. Je ne sais pas non plus quelle suite sera donnée mais à mon avis, à un moment ils iront voir ou est parti le pognon.

des études falsifiées, ha bon. Sinon, je suis pas un grand fan de Latour mais tu vas nous faire le plaisir d'aller lire ceci : Et tu reviendras après nous donner ton évolution sur "big pharma et le gouvernement et c'était mieux du temps de pasteur et là la politique à tout cassé".

tu regardes pas assez tv liberté

Mmmh, c'est possible que dans quelques cas des mecs se retrouvent avec plus de pognon avec la prime qu'en travaillant mais ça doit etre assez rare

Ben j'espère qu'il est tout seul parce que deux salaire t'es déjà 6k. Puis y a le reste. Enfin ceci dit j'oublie toujours a quel point les salaires sont bas en France par rapport à ici.

Ben non, pourquoi ? En Belgique il n'y a que un seul vaccin obligatoire : la polio et guess what, on a atteint la couverture vaccinale pour d'autres maladies, sans parler des autres (tetanos, ...). (edit : et je viens de vérifier, on est à plus de 95% pour la rougeole en première dose et 75% pour la seconde - les gens oublient le rappel - mais il n'est pas obligatoire et pourtant la couverture est plus ou moins atteinte) La couverture vaccinale commencerait à produire ses effets vers 70/80%, tous les pays ne sont pas pétés comme la France avec 50% d'anti-vaxx d'une part. Pleins de gens sont très contents d'aller se faire vacciner, il doit y en avoir 7 ou 8 sur mon carnet de vaccination, meme si je triche avec la fievre jaune et autres joyeusetés des pays tropicaux. De l'autre si le vaccin fait ses preuves et à des avantages, meme partiels, la plupart des employeurs, des centres commerciaux ou d'un tas d'endroits le rendraient nécéssaires si besoin. Les écoles le font, les équipes de sport le demandent, ... C'est quand meme dommage d'etre aussi binaire, non ?

je faisais des blagues avec ok boomer mais on est vraiment dedans en fait.

y a eu un mort parce que c'est nouveau

en tout cas, je connais une liste de barman et patron de bar, des aides ils en ont eu mais ça couvre le loyer et les frais fixe ; le reste (ie les employés) c'est le chomage. par contre je ne connais pas le niveau des aide ici

Un restaurateur qui fait moins de 10k brut mensuels ? Le gars tient une crêperie ou un stand de gaufres dans un bled de 150 habitants ?

c'est ce qu'on voit assez bien dans L'Arabe du Futur par ailleurs

personne dans cette liste ne dit qu'il faut que ça soit rendu obligatoire par le gouvernement et.ou qu'il faut inventer des passeports vaccinaux

c'est à dire qu'une couverture vaccinale sans vaccin j'ai du mal à imaginer à quoi ça ressemble

j'ai écouté 20 min, c'est interessant et très normal, je ne vois pas trop ce que je pourrais dire. J'ai bien son point sur le "don't move the goal post" parce que c'est typiquement le truc qu'on voit le plus, l'un des biais de la recherche c'est vouloir trouver un résultat (pour un tas de raisons). Sans penser qu'un objectif qui change en cours de route annule une étude, dans ma tete c'est un gros warning méthodologique en particulier si l'auteur ne prévient pas, n'en dit rien et que ça change au milieu du papier "parce que c'est comme ça"

heuf c'est gentil mais je suis pas un pro en études nutritionnelles

Du reste il est parfaitement logique de continuer à analyser et étudier le vaccin une fois administré, pour trouver ses points faibles, ses risques, ses points forts, ses avantages, ses limites, ses surprises ; tout ce qui est imprévisible dans une étude même la mieux menée. Je propose d’appeler ça la méthode scientifique.

tu n'a émis aucun doute, tu as émis des certitudes