poney

Y a des études sociologiques sur le cas orange sur Cairn. La flemme de chercher, mais ça a un rapport avec l'identité professionnelle aussi qui est intéressant.

Joel Robert

On est plusieurs

Nostrampdamus

1h que je me retiens

Mais

Hahaha c'est génial

Depuis 2012,quand je ne me tond pas, c'est toujours soit ce bon vieux rasoir chinois acheté 0,8€ au Bénin ou mon vieux coupe choux Mazelier.

Merci, de fait c'est superbe. Et une alerte eBay en plus.

Ah oui Ton côté Marxist-Leniniste

Il faut voir ça comme une disposition d'esprit et pas comme une règle à appliquer connement sinon on tombe dans le relativisme et le plus pur semi-habilisme, comme je le disais tous les champs scientifiques ne sont pas au même niveau de robustesse ; les maths sont une sciences formelles et là moi j'y connais peu de zob, je serais tenté de dire que oui, jusqu'à preuve du contraire 2+2 = 4 et à mon avis avant additionner deux fois deux unités et arriver à un autre résultat, je pense qu'on est tranquille pour quelques millénaires. Mais là, un matheux va peut-etre sortir sous mes yeux ébahis une théorie mathématique alternative dont je n'avais pas connaissance.

Lallement au comportement nazi qui cite Mao, mais j'ai l'impression que ça n'a fait rire que moi

A priori la gravité est plutôt solide, tous les champs scientifiques ne se valent pas en terme de robustesse et en théorie aucun n'est à l'abri d'une révolution scientifique ; d'ailleurs entre Newton et nos contemporains il y a eu beaucoup de travaux et Einstein a plus ou moins réfuté Newton - je ne suis pas physicien, je ne connais pas les détails, certains ici pourront peut-etre être plus précis mais en gros Newton en avait fait une théorie universelle de la gravité, c'est à dire toujours et partout valable de la même manière et Einstein a montré que c'était relatif et donc pas toujours applicable de la même façon, il y a aussi d'autres trucs sur gravité comme force et gravité comme espace-temps (ou une idée dans ce genre) mais j'ai oublié et je mélange surement et là on déborde mes limites, mais bref l'idée a retenir c'est de comprendre la "ce que dit la science" = "l'état actuel des connaissances les plus probables en fonction de critères de recherches définis" ce qui sont deux choses différentes, dans la premiere on sait (mais on s'illusionne sans doute pas mal) et dans la seconde on pense/on croit (évidement il y a des choses qu'on sait en science hein mais c'est pour un peu simplifier le raisonnement). La nutrition par exemple c'est un peu un champs de foire dont les critères sont assez mal définis mais ça ne veut pas dire qu'il faut hausser les épaules sur tout, même s'il y a pas mal de biais et de limites, l'idée que les glucides ont des effets néfastes me semble plutôt robuste, idem pour des effets bénéfiques des cétones par exemple. Toute la question actuelle est surtout la balance, les seuils, les effets réels que ces paramètres induisent et qui ne seraient l'effet d'autre chose (ce qui est peut-etre le plus gros bien des études alimentaires où l'on arrive pas, ou mal, à isoler les paramètres et les causes et conséquences et encore moins à expliquer le role des paramètres).

Tiens, grâce à PG j'ai découvert une autre made in Germany récemment mais beaucoup moins cher

ben non, c'est un champ scientifique compliqué qui bouge beaucoup et dont beaucoup de fondements sont encore mal assis donc forcément on trouve tout et n'importe quoi, il faut éplucher étude par étude pour voir, c'est un boulot énorme. (edit : et même il faut le faire longtemps pour avoir conscience des biais, si on se lance dedans sans recul et même avec l'habitude d'autres champs scientifiques, on se prend les pieds dedans, c'est ce qui arrive particulièrement aux vulgarisateurs, journalistes scientifiques et autres même les mieux outillés ou attentionnés). Le problème ce sont les gens qui ne comprennent rien à l'épistémologie qui gueulent "la science dit" (indice : "la science", le plus souvent, ne dit pas grande chose et [popper]elle est surtout bonne à dire ce qui est faux plutôt que ce qui est vrai [/popper] tiens ça me rappelle une autre discussion Une manière simple d'ailleurs de reconnaître certains types de dérives charlatanismes ou "gourou" sont les gens, le plus souvent non professionnels, qui disent "la science nous dit que", là déjà la probabilité que ça finissent au mieux en gros points aveugles au pire en bullshit est très élevée. (et j'insiste sur les mots dérive, le plus souvent et probabilité)

Taubes : "mangez keto carnivore, j'ai raison, j'ai La Science" Réponses : "voici des méta analyses qui disent le contraire, so qui a La Science ?"

Darmanin, et sa mentalité de vieux con, est un exemple à lui tout seul qu'il faut foutre sous le nez de tous les béats atteints de jeunisme politique.

story of my life since 2010

merde zut ! joy killer va

*faut rajouter "problématique" dans ma phrase

Je n'ai pas remarqué ça où je bosse mais je ne serais pas surpris que ça existe aussi.

J'ai meme tendance à penser que dans nos sociétés la maturité intellectuelle et émotionnelle recule dans le temps pour un tas de raisons (ce qui n'est ni particulièrement ni nécessairement un mal).

Je suis sur que ça arrive souvent, c'est à l'adulte de se souvenir qu'il est adulte et qu'il a face à lui un ado

tout à fait Un de mes potes d'enfance bosse pour une grosse boite de placement US(je ne sais pas trop comment on appelle ça) comme gestionnaire de stock de chantier. Il est détaché chez Suez depuis 3 ou 4 ans maintenant, comme beaucoup de gens qui bossent à Suez mais pas pour Suez et les vieux ouvriers ou vieux responsable de l'époque ou c'était public gagnent pas loin de 10k mensuels. Imagine ça. Z'en branlent pas une et ceux qui bossent font 3 à 4x moins par mois.

Pas spécialement le promouvoir non, les statutaires par définition sont dans un statut qui est aussi un grade et, si on monte en grade tout seul avec le temps, on est pas forcément promu (en fait j'ai carrément un contre-exemple sous la main). Il y a aussi des gens qui montent en grade sans monter en promotion, et on se retrouve avec des gens sans responsabilité particulières mais payés comme des directeurs (je dis pas que c'est intelligent mais c'est plsu compliqué que "promouvoir pour débarasser").