poney

C'est dans son nom : charlot. Même la plupart des sociologues en rigolent, c'est dire.

Ah cool, j'aimerais bien un jour le coffret DVD d'ailleurs, parce que j'ai vu la plupart en nonhd et non restauré, et Stalker - probablement l'une des plus belles photographie du cinéma - en mode dvix de l'an 2000 ça fait mal au cul.

A propos des impôts, j'ai regardé hier et avant-hier la série en 3 volets sur l’appauvrissement de la classe moyenne sur ARTE, qui date d'il y a 3 ou 4 ans (ça pourrait s'appeler "les futurs gilets jaunes" d'ailleurs). Il y a le cas de cette petite tenancière de bureau de journaux à Paris qui à un CA de 12.000€ par an mais payait quelque chose comme 4000€ d’impôts par an, on la voit faire sa déclaration, et se retrouve au final avec 6/700€ net dans sa poche chaque mois, pour bosser tous les jours, dimanche matin compris. Tu sens bien le consentement à l’impôt dans cette scène, tu le sens bien.

Tu veux dire que la politique de l'offre en matière de culture n'a aucune sens ? ? Libé et tous les autres chantres passent leur vie à gueuler contre la politique de l'offre et pour la politique de la demande, sauf pour la culture parce qu'ils savent que les gens iront acheter des jeux de PS4 et iront voir Aquaman au cinéma et ça ne fait pas vivre les cultureux. Mais si ça tombe sur Netflix c'est quand meme mal parce que Netflix. Allez, rien que pour ça, je vais les regarder les Truffaut, j'ai du en voir que un ou deux. J'espère qu'ils mettront des Tarkovski aussi un jour.

Le Ghana est un pays avec une vie économique et intellectuelle dynamique (universités tout à fait correctes par exemple) et soit les chiffres sont ultra sous-évalués, soit force est de constater que les pays Africains ne sont pas particulièrement touchés, la suite était logique.

- on ne peut pas définir un esclave sur base de l'usus, de l'abusus et du fructus ; d'abord parce que l'esclavage ne se limite pas à Rome ; ensuite parce que le pater familias pouvait vendre ses enfants et ça n'en faisait pas des esclaves pour autant ; enfin parce que l'abusus n'était jamais réellement existant totalement. Après je suis pas un spécialiste du droit romain mais y a trop d'exception et de particularités pour asseoir une définition de l'esclavage sur la propriété de toute façon ( à commencer parce que la propriété n'a pas le même sens selon les contextes historiques et sociaux). - le servage ne se défini pas par l'attachement à une terre VS l'esclave à un homme comme le soutient une légende tenace (ce n'est qu'en partie vrai). C'est pourtant le sujet de la thèse de Marc Bloch (donc pas récent). Les serf étaient aussi qualifiés "d'hommes de lige", ou "homo de corpore" (et parfois précisé "homo sine casalagio" - c'est à dire "sans maison", sans "espace physique", le "casal" dans les pays méridionnaux désignait une unités économique et de vie, une grosse ferme donc - l'héritage de la villa romaine) c'est à dire que ces serfs étaient tenus par un serment personnel envers un suzerain. Pas une terre donc. Pouf pouf, fini cette histoire de serf attaché à une terre. En fait on confond les institutions du servage au Moyen âge entre les pays méridionaux et ceux du nord en France, sans parler de ce qui existait en Allemagne ou Angleterre (que je connais moins bien). Une preuve de plus que le moyen age est très mal connu et qu'on ne lis pas assez les médiévistes - un esclave c'est d'abord une condition juridique, ça ne s'approche pas par des conditions de vie, un lien à telle ou telle personne, des obligations particulières. En fait les esclaves dans une sociétés sont toujours exclus d'une dimension fondamentale de la societe, mais ça peut toujours être quelque chose de différent. La citoyenneté chez les grecs, la parenté en Afrique, la sexualité chez les Ottomans, la raison chez les européens du 18ème. C'est toujours une humanité liminale, presque en sursis. Chaque société à une manière particulière de qualifier ses esclaves, c'est toute la difficulté de l'étudier. Autre chose, on oppose souvent esclavage et liberté mais c'est sans doute une erreur parce que la dichotomie n'est pas si simple, il suffit de penser que des esclaves ont dirigés des empires (les Mamelouks) ; et puis si on l'oppose à la liberté, on ne sait plus comment jongler avec les serfs, qui ne sont pas totalement libres, les mariages forcés, les travailleurs forcés, les serviteurs, les ouvriers pauvres de l'époque industrielle (Marx avait beau jeu d'expliquer alors que les conditions de vie des prolétaires étaient pires que celle des esclaves noirs aux USA et en terme de condition de vie pure, il avait sans doute raison). Toutes ces catégories sont toutes à un endroit différent dans un continuum entre non liberté et liberté, mais pas dans une opposition pure. Tout le débat actuel sur "l'esclavage moderne" se prend les pieds dans cette confusion, mais si le mariage forcé d'une petite fille suffit à parler d'esclavage, alors toutes les reines de France, toutes les aristocrates mariées de force par leurs familles sont des esclaves ? Tout le monde comprends le ridicule de la proposition. C'est pour ça qu'il faut voir l'esclavage comme une situation juridique, à défaut d’être légale (il faut encore que la société qu'on étudie dispose d'un code), il faut que les esclaves soient vu dans la société comme des esclaves (ce n'était pas le cas des serfs, que personne ne confondait avec des esclaves, et qui la plupart du temps ne savaient même pas qu'ils étaient serfs - Marc Bloch sur les abolitions encore une fois-), c'est pour ça qu'il faut s’intéresser à "en quoi ils sont exclus de leur société pour etre désignés comme esclaves" et ça, ça peut être différent selon les contextes, avant de désigner une personne comme un esclave, il faut connaitre la manière dont la société dans laquelle ils sont les considère.

Postule donc au CNRS, si t'es plus malin que tout le monde. Tu y sera payé grassement à rien foutre. Sinon je n'ai pas dit que t'avais eu du bol sur le calcul, ou même dit qu'on ne privait pas savoir depuis le début mars ce qui pouvait se passer. Il faut lire ce que j'écris, la compréhension à la lecture, c'est comme les maths, c'est niveau primaire. J'ai dit qu'il y avait un tas de paramètres qui expliquent qu'on pouvait tout à fait passer à côté et que la preuve c'est que les spécialistes se dechiraient à l'époque sur différents scenario. Et tant que tous les chiffres sont incomplets, y compris les italiens, toutes conjectures mathématiques qui sont basées dessus sont forcément un peu au doigt mouillés puisqu'il reste une part d'inconnue plus ou moins grande. Tu continues à agiter ton petit graph où t'as eu raison mais c'est pas le sujet. Oui t'avais raison, super, maintenant on s'en fou, le sujet c'est pourquoi on fait des erreur de jugements, en particulier les spécialistes, et ça fait deux pages que c'est le sujet, c'est pas prouic et son génie mathématiques le sujet, ça sert à rien de revenir dessus à chaque message. On en a rien à faire de ça. C'est plus clair comme ça ? Sinon quand j'écris "tout le monde" et "tous les camps", je m'inclus dedans oui, je n'ai pas la prétention de savoir tout mieux que les autres et je ne traite pas à longueur de temps les spécialistes d'incompétents finis. Sur le "j'aurais raison dans les deux cas" je vois que tu n'as toujours pas non plus compris ce que ça signifiait, du reste ce qu'ils est passé depuis et la tornade médiatique jusqu'aux sorties récentes de prix Nobel 2008 m'ont largement donné raison. Le buzz, le complotisme a deux francs, l'effet prix Nobel ou blouse blanche,...ont pris le pas dans l'esprit de beaucoup sur le mode de fonctionnement normal de la science. Le simple fait qu'il soit devenu normal de faire des sondages dans la presse est un autre symptôme. Des patients refusent de se faire soigner ou de participer à des tests si c'est pas de la chloroquine. Pendant ce temps Raoult vend son bouquin pondu en 2 semaines comme des petits pains sur Amazon, à se demander où il trouve le temps. Entre deux vidéos youtube sans doute. Et il se bat pour récupérer les subsides qu'il avait perdu il y a quelques années pour d'être foutu de la gueule du monde scientifique. Il les a peut-être récupéré j'ai arrêter de suivre. Et on a tous perdu 6 semaines au lieu de faire des bons test à faire de la merde pour beaucoup. Même ceux qui prétendent démonter Raoult font des études bidons à tous niveaux. C'est comme au foot, il semble qu'on s'adapte au jeu de l'adversaire. Bref oui, j'ai raison sur ce point là. On ne sait tjrs pas si la chloroquine marche vraiment ou non, ou si oui comment mais ce genre de procédés de débiles aura largement participer à decredibilser le fonctionnement normal, ou disons souhaitable, du processus scientiques. Tout le le monde a perdu quelque soit le résultat.

heu https://www.vie-publique.fr/eclairage/18474-les-operations-militaires-exterieures-de-la-france-opex

Je ne sais pas, il faudrait demander à @Largo Winch, je suis encore trop puceau dans ce domaine, je progresse un peu chaque jour mais de là a faire un état de l'art, non Et puis la lenteur des livraisons de m'aide pas, je n'ai reçu que ajd mes livres de François Dupuy commandé y a 10 jours, Morel prend la poussière entre Crozier et Mintzberg pour le moment. J'ai l'impression que que Sibony utilise beaucoup plus la psychologie sociale que Morel (avec tous les ...biais que ça suppose aussi) mais c'est peut-être un ... biais de lecture trop rapide. Il reproche dans sa thèse à Morel d'etre trop éclectique et si je comprends bien, de ne pas avoir un schéma explicatif, au contraire de lui (qui développe une théorie behavioriste que je n'ai pas encore bien cernée).

bah y a des trucs auxquels j'avais pas trop pensé, notamment niveau géopolitiques, mais c'est peut-etre parce que j'ai a peu près arrêter de suivre l'actualité depuis des mois et des mois, et que je ne lis jamais les fils sur ce forum a propos des usa ou du moyen-orient, c'était un bon condensé pour les gens comme moi, après je sais pas les autres.

Tout à fait. La campagne de mai 1940 allemande par exemple ("le mythe de la guerre eclair"). J'en profite pour signaler que la thèse d'Olivier Sibony sur les erreurs (avec typologies et tout) sur les prises de décisions (avec beaucoup de Boudon dedans) est en ligne ici : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01763059/document J'ai survolé durant 2, pas encore lu en détail.

Il faudrait retrouver le fil, mais quand on a parlé de l’apparition de ce journal sur ce forum, j'ai le souvenir (j'espère pas faux sinon j'ai l'air con) de m'etre lamenté du fait que le journal se veut "pro business". Pro business ce n'est pas libéral, le plus souvent c'est "tout ce que l'état peut faire pour m'aider", c'est le crony à donf, avec des subventions pour moi et des emmerdes pour les concurrents.

Ou la méga trahison dans la vente du journal Le Monde quand il était banquier. L'épisode est épique. https://www.streetpress.com/sujet/1486723160-macron-le-monde https://www.lepoint.fr/presidentielle/quand-macron-jouait-a-cache-cache-avec-des-journalistes-11-02-2017-2104077_3121.php https://www.nouvelobs.com/rue89/sur-le-radar/20170510.OBS9216/macron-cache-et-poursuivi-dans-l-escalier-une-sale-histoire.html

la déforestation à la limite mais les énergies fossiles responsables du covid19, je pense que ce sont ces neurones qui se sont fait déforester

Je pense que ça ne va rien dérouter, ce sont déjà les mêmes qui ne comprennent pas que c'est "bien" de faire payer un richou américain ou chinois une somme stupide pour abattre un vieux lion moisi a moité handic et proche de la mort naturelle afin de financer des programmes pour sauver les autres, jeunes et en bonne santé. Alors ça... edit : l'article montre bien quand meme que fondamentalement, le braconnage est un problème économique et de pauvreté, et qu'une fois encore le développement économique est nécessaire pour sauver les animaux, et non l'inverse.

Le problème de tous les camps -tous- est de naviguer à vue et de faire beaucoup de suppositions sur base de données bidonnées, incomplètes ou les deux. Et chaque fois qu'une prédiction s'avère juste, on voit le camp en question pérorer qu'il avait raison alors qu'il avait au mieux un peu jugeote au bon moment, mais ça reste une prédiction et de la jugeote, pas une vrai raison de fond. Exactement comme Raoult du reste.

L'article de Furari dans C. est plutot pas mal, meme si je suis partagé sur le ton https://www.contrepoints.org/2020/04/22/369770-mais-quel-choc-petrolier

Je me suis demandé si je parlais chinois mais merci de me confirmer que non.

Ce n'est pas ça, le biais rétrospectif ne consiste pas à donner un chiffre juste ajd ou il y a deux mois mais à dire que tout le monde aurait du le voir également. pas compris Et bah, tu devrais peut-etre postuler en épidémiologie puisque tu as raison avant tous les autres qui sont tous des nuls. Mmmh, tu n'as toujours pas compris que le biais retrospectif.

Napoléon était un officier d'artillerie, en même temps.

Tu es toujours bloqué la question du savoir technique, alors que je pense que ce n'est pas une question de savoir technique. Les épidémiologistes ne font que des maths et des stats à longueur de temps, c'est leur boulot. Quand tu postules dans un institut de recherche en épidémiologie (et je l'ai fait) même dans un job périphérique comme moi, on te demande deux trois trucs de math (stat en l’occurrence). La question n'est pas savoir ou non s'ils savent se servir des identités remarquables. Bien sur qu'ils connaissent. La réponse que tu cherches ne se situe pas dans le niveau de savoirs techniques sur lesquels tu es arcbouté mais dans l'incertitude du contexte, on est le 22 avril et on discute encore de savoir quel est le R0 réel du virus, on ne sait toujours pas exactement quel est son taux de mortalité, on ne sait toujours pas exactement comment il agit, on découvre a peine qu'il n'attaque pas que les poumons. Et j'en passe. Bref : on ne sait RIEN de ce virus et on en savait encore moins il y a 2 mois. Et on en saura sans doute pas beaucoup plus dans 2 mois (on aura l'impression que oui et dans 6 mois on se rendra compte que non). Les épidémiologistes qui se sont foirés sur leurs calculs ne se sont pas foirés parce qu'ils ne savent pas ce que c'est une identité remarquable ou un calcul logarythmique, ils se sont foirés parce qu'il y avait tellement d'incertitudes, d'informations et décisions contradictoires, d'études biaisées, de données manquantes, de biais cognitifs à tous niveaux qu'ils sont passés à côtés. Pas parce qu'ils sont incompétents, mais parce que le tri des informations contradictoires et partielles, doublés de différentes biais, les ont trompés. Il y a deux mois on avait une bagarre d'experts qui, en caricaturant, étaient divisés en deux camps : celui des millions de morts, celui de justinetigrippe et quelques centaines de cas. Tu t'es placé dans le premier camps, très bien. A postériori, c'était plutôt le moins mauvais des deux, c'est évident. Mais relire ce qu'il s'est passé ces 3 derniers mois en traitant les autres d'incompétents est justement le biais rétrospectifs dont on parle depuis ce matin.

non, je pensais plutôt à un truc genre "le gouvernement des juges" mais version expert, peut-etre que ça n'existe pas (bon, technocratie, c'est un peu ça quand meme)

Je ne sais pas, possible

Je pense même de plus en plus qu'il ne faut pas être un expert, pour bien décider. Décider demande souvent de prendre en compte plusieurs paramètres et plusieurs contextes, c'est toujours un arbitrage. Un expert est expert dans son domaine (et même là il peut largement se planter, il y a plusieurs experts par domaine en fait), il faut donc plusieurs experts à un décideur pour avoir une vue d'ensemble des différentes paramètres et contextes. Un général ne connait pas le terrain de ses propres yeux, il y a les sergents et les capitaines pour ça ; il n'est pas expert en aéronautique, en artillerie, en char et en infanterie, il a un état major pour ça. Le patron de Cola Cola n'a pas besoin de savoir comment fonctionnent les machines pour fabriquer sa boisson ni de savoir conduire un camion de transport pour la livrer. De la même manière, on a pas besoin d'etre un expert en santé pour etre un bon ministre de la santé, sinon on tombe dans la "démocratie des experts" (je crois que ça porte un autre nom que j'oublie). Idéalement faut quand même évité d'etre un idiot fini. Un bon décideur, c'est aussi un bon leader et un bon leader a pour caractéristique de savoir se remettre en question.

ah ben oui, les pyramidiots, j'aurais du m'en douter