poney

Les sciences sociales sont issues de la philo. Y a juste un jour un philosophe qui au lieu de disserter au sujet de la société depuis le siège confortable de son petit chateau ou de sa maison bourgeoise s'est bougé le cul pour voir "en vrai" comment ça fonctionnait. C'est évident que par son histoire, sa façon de travailler et son sujet, les sciences sociales ne sont pas axiomatiques et demandent un vocabulaire différent et des concepts qui peuvent être redéfinis. Je ne sais même pas si c'est vraiment utile de le soulever. Faut croire que ça promène les scienceux, c'est déjà ça.

Dommage que son livre avec Bricmont est pleins d'enfonçage de portes ouvertes et d'hommes de paille. L'article qui l'avait précédé était très bien. Enfin, c'est un autre débat.

Incroyable mais vrai, ça fait 100 ans que les sciences sociales se posent des questions et discutent ce propos épistémologique.

[lucilio] Le nationalisme, tu peux pas test [/]

Étrangement, ce n'est peut-être pas la plus éloignée. Un gros cours de math est donné en L1 Ba1 chez nous, par exemple. Les stats, la logique, la modélisation, ... peuvent être importantes, ça dépend comment tu bosses. Boudon à écrit "l'analyse mathématique des faits sociaux".

"we fought dictators" Je me demande de qui ils parlent

C'est l'expression complète, "du genre" est tout aussi douteux. Il y a effectivement "théorie" qui laisse penser qu'il y a une théorie que tout le monde partage, ce qui n'est pas vrai si ce n'est la vague notion de dire que les rôles de genre ont une histoire sociale, historique, contextuel, mais ça, personne, ou si peu, ne le nie. A partir du moment ou ça explique tout, ça n'explique plus rien. Ca fait un sacré intervalle de confiance. Freejazz ou Ataraxie l'ont exprimé à demi mot. Enfin, bref, c'est pas le plus important.

Probablement, étant une bille en droit, je me contente de lire sans trop réagir. Ici, c'est un sujet que je maîtrise un peu mieux que la moyenne (je ne suis pas un spécialiste du genre, dans tous le sens, pour autant, ce n'est pas mon domaine de travail), d’où mes réactions.

Voilà. Je n'ai pas lu Butler et je m'en fiche totalement. C'est probablement une conne doublée d'une idéologue, mais apparemment elle a su foutre le pied dans une fourmilière qui en existent pas mal. Je suppose que Freejazz-le-troll l'a bien compris mais il préfère laisser entendre que ce sont tous les même. Bon, pourquoi pas. Les "gender studies" sont comme toutes les disciplines scientifiques et académiques. Il y a des gens biens, il y a des idéologues. C'est pas comme si les sciences "exactes" n'avaient pas connu leurs voitures d'arnaqueurs politisés (OGM, Nucléaire, climat, URSS, anyone ?). Les sciences sociales n'ont de leçon à prendre de personne à ce niveau là. Personne. Ca fait 40 pages que j'essaye de le dire.

Je ne suis pas sur que ça soit compris quand je lis les réactions ici. Pas plus que je suis sur qu'il existe un sujet de société qui s’appelle "théorie du genre" parce que quand je lis les commentaires sur le Fig ou ailleurs des gens qui viennent combattre "la théorie du genre", c'est toujours totalement à côté et ils n'ont pour la plupart rien bité de ce qu'ils racontent. Jusqu'à présent, par exemple, je n'ai encore jamais lu personne écrire "il n'y aucune différence entre les hommes et les femmes autre que celle que la société impose". Ce genre de délire que croient pourfendre certains n'a jamais été écrit, nulle part, pas même par les plus connes comme Iacoub. Et le côté "imposé à l'école", trololol. Le problème n'est pas de défendre ou non les "genders studies", il y a à boire et à manger dedans et de toute façon, ça existait avant de prendre ce nom. Contrairement à ce que prétendent les féministes, on ne les a pas attendu pour s'intéresser aux femmes. Le problème ici est de mal identifier un problème (des ultra féministes -ou non- tendance marxiste avec une grosse volonté de renormer la société comme elles/ils l'entendent en prétextant vouloir faire l'inverse) en le définissant mal et en se battant contre un moulin a vent. Au bout du compte, le problème reste parce qu'il est compris de travers. Je n'arrive pas à comprendre qu'un forum avec, de temps en temps, un minium de teneur et de rigueur intellectuelle tombe dans un panneau aussi débile que celui-là. C'est ça qui me rend fou. C'est ça qui m'énerve. Rien que le titre de ce fil est débile.

Prendre les extrémistes, dont très peu sont du domaine académique (on parle beaucoup de journalistes et de militants) pour avoir une définition. C'est vraiment, pourquoi ne pas limiter le libéralisme à HHH finalement.

J'ai aucune douleur, je pourrais n'en avoir rien à cirer. Tu parles de ce que tu ne connais pas, de ce que tu ne comprends pas. Tu passes pour un idiot, c'est tout. Tu es exactement comme un militant mélenchoniste qui parle du capitalisme et du néolibéralisme. Sur de lui tout en causant d'un truc qu'il n'a jamais lu. C'est tout. Tu ne t'en rends pas compte ? Qu'est-ce que j'en ai à faire moi ?

Chevrolet, lol.

Bru forever, you modafucka

Libéral, c'est le terme qui est communément accepté pour désigner l'idée selon laquelle le pognon doit être reservé aux plus riche par les lois de l'Etat, que les différences entre pauvres et riches ont comme bases des aptitudes naturelles. On s'en fout de savoir si c'est bien ce que ça voulait dire à la base, le language est vivant, il évolue, c'est ainsi.

Non. Quelques con(ne)s ne font pas une théorie. Et encore moins un truc enseigné à l'école. Après, je ne suis pas d'humeur cervantienne, si ça vous amuse de causer d'une théorie du genre, moi j'ai déjà exposé le truc plus haut, je vais pas passer mon temps à charger des moulins à vent.

Fouyaya.

Aucun rapport. Déjà expliqué 10x.

https://www.youtube.com/watch?v=e4zFnEyKm3U Une que je n'avais encore jamais vu, à l'instant sur FB par un bon ami en mode "les banques nous tiennent par les couilles". Mon pote se déclare quand meme libertarien mais je me demande parfois ou il a lu la définition.

Bam.

Le nord, le sud, tout ça dépend dans quel sens tu regardes, ça change tout le temps

1/ je ne vais pas développer parce que c'est un sujet peut-etre long pour digresser sur le comique troupier Hollande, mais il y une chose qui m'énerve absolument chez les libéraux c'est l'idée simpliste que "si le privé s'en occupe tout ira mieux", glissé quelque part entre les "yaka, faucon". On lis ça souvent sur Contrepoint ou sur le forum sur un mode "tout ça n'arriverais pas si le privé s'en était chargé", "pour résoudre ce problème, il faut demander à une boite privée", ... C'est faux et c'est pas aussi simple. 2/ ça arrive, chaque fois que je devais aller à la banque (en France surtout).

Non, il a raison. Le cliché dichotomique "boite privée trop génial, fonctionnaires tous pourris" est stupide quand en plus elle ne dessert pas les libéraux. Des boites privées qui font de la merde, gérée par des connards, il y en a plein. Des fonctionnaires qui font leur taf correctement, guess what, il y en a plein aussi.