Gilles

C'est parce qu'ils veulent la loi du plus fort, comme les ultranéolibéraux. ... Du coup, moi, faut que j'aille me reconvertir à l'extrême gauche.

C'est la faute de l'individualisme, tout ça. Les Français ont besoin d'une société plus collective.

Eyh ho, c'est pas parce qu'on est français qu'on est capable de boire de la bière non-belge.

Je ne pense pas. Sarko est beaucoup moins socialo-dogmatique que Hollande, et sur la fin de son mandat il avait commencé à comprendre qu'il fallait agir. Sans aller jusqu'à dire que ça se serait bien passé, je dirais qu'il aurait fait bien plus... ou du moins il aurait essayé, ça aurait peut-être abouti à l'explosion civile à cause des syndicats ulcérés de sa présence.

http://www.courrierinternational.com/une/2013/05/15/enquete-criminelle-contre-le-fisc-americain Ça alors !

"je vais multiplier les emplois, faire apparaître des assurances santé, de l'éducation et faire disparaître les méchants". Effectivement, c'est digne de Jésus...

Mouais, ça va surtout balancer des gens chez MLP pendant que les gauchistes dogmatiques continueront à nier le problème de toutes leurs forces ou trouveront un bouc émissaire. Ça ferait plaisir de voir ce genre de personne le nez dans la merde, mais même dans ce cas, je doute que ça soit suffisant.

Pas sûr. Les gens sont prêts à revoter pour les salauds, mais là ça fait vraiment pas longtemps, et ça va être dur de trouver quelqu'un prêt à risquer son image avec un type qui a fait ce qu'il a fait en pleine crise.

Le cancer se développe aussi selon les prédispositions génétiques. Le fait que sa mère soit morte jeune à cause de ça appuie pas mal la chose dans son cas, je pense. La première chose qu'on te demande quand t'as un truc suspect dans le genre, c'est s'il y en a beaucoup eu dans ta famille.

Sinon, quelques extraits (je ne prends que ce qui me paraît le plus marrant, y'en a plein d'autres qui expliquent comment l'Etat doit intervenir à peu près partout): Bien sûr n'oublions pas non plus un peu de classicisme:

Les licences libres sont gérées de manière libre. Et ça, c'est pas bien. Il faut donc d'urgence: - utiliser les fonds publics pour propager du contenu sous licence libre, et imposer des quotas d'utilisation. - modifier la loi pour pousser l'utilisation des licences libre - intervenir dans les sociétés de droit d'auteur pour les pousser à les utiliser et former leurs gens dessus Rien d'apocalyptique en soi, mais toujours cette idée qu'une chose ne peut exister qu'avec et par l'Etat...

Tiens, apparemment le rapport Lescure va bien plus loin que la simple taxe qu'on en retient. - encadrement des licences libres - subventionnement de la presse en fonction des fournisseurs d'images (banque d'images = pas bien, photographe = bien) - collectivisation des accords de rémunération des artistes - collectivisation de la gestion des prêts numériques (bibliothèques) pour "créer une offre publique à côté de l'offre marchande" (méchants marchands, méchants !) - taxe sur les opérateurs Telecom dont l'assiette passe des services de télé à l'ensemble du chiffre d'affaire Il y en aurait pas mal d'autres, encore. Une vraie collectivisation supplémentaire de la culture.

Ah ouais, pas mal. Les gars parlent quand même clairement d'organiser des attentats, insurrections armées et autres coups d'Etat, et ne regrettent de Breivik que le manque d'efficacité médiatique. Le plus drôle étant qu'ils se plaignent d'être tous fichés, tout en écrivant ce genre de chose en clair sur internet. Je note aussi que l'honneur est sauf : c'est la faute du libéralisme qui a pris la succession du socialisme, et leur révolution doit donc être celle du socialisme nouveau. Ce sont bien des Français.

Du libéralisme, il y en aura toujours, c'est impossible d'avoir une société 0% libérale. Donc même dans un pays super-étatique comme la France, on trouvera toujours des morceaux de libéralisme à condamner. Après, il faut aussi reconnaître que par exemple la construction européenne et la mondialisation ont imposé des morceaux de libéralisme supplémentaire dans notre société. Morceaux qu'on s'est bien vite occupé d'enrober d'un maximum d'étatisme, mais qu'on peut, du coup, facilement pointer du doigt dans la recherche habituelle de boucs émissaires. Sauf que se demande à quel point une société est libérale est plus compliqué que se demander si une société est libérale ou non, donc dans les faits les politiciens et les gens ne vont pas chercher la complexité et vont raisonner dans l'absolu. Du coup, les libéraux n'ont pas d'autre choix que de faire au détail et expliquer que tel ou tel reproche n'a rien à voir avec le libéralisme. Il n'y a pas de modèle de société à promouvoir ni de bilan à nier, juste des libertés à expliquer une à une.

Des milliardaires entrepreneurs capitalistes qui sont super potes mais se livrent une "concurrence féroce" avec leurs compagnies respectives ? Il y a encore des personnages randiens en ce monde... (surtout que Branson, c'est le type qui a fait ça) La différence de mentalité avec le premier commentaire est balèze.

Peut-être aussi que les 20 pages contenaient des choses pas si inintéressantes que ça, et que pas mal de gens se sont pris au jeu d'échanger des moyens de briller en débat contre des socialistes. Le sujet était mal amené et l'auteur un peu chatouilleux sur les bords, mais en soi il est loin d'être inutile. C'était dur à suivre en live, mais j'ai personnellement vu deux-trois astuces à retenir.

C'est vrai que 10 messages hors-sujet sur un sujet qui a fait 21 pages en l'espace d'une journée, c'est vraiment la fin du monde.

Sur de bons vrais gauchistes bien imprégnés d'idéologie ? J'avoue que je suis sceptique, là...

Je plussoie. L'approche frontale ne sert à rien. C'est comme le coup des 100 millions de morts, c'est une énorme bêtise de le sortir, ça ne fait rien d'autre que braquer l'adversaire qui trouvera toujours une esquive pour ne pas s'y associer et considérera l'interlocuteur comme un con de droite. Faut arrêter de vouloir y aller à coups de tractopelle. Une idéologie bien ancrée ça s'enlève morceau par morceau, c'est un processus lent qui demande du volontarisme de la personne concernée. Tous ceux qui ici en viennent devraient pouvoir en témoigner, ça prend du temps. Même si le démontage de préjugé est ce qu'il y a de plus rapide avec les interrogations (demander "c'est quoi ta définition du capitalisme à un gauchiste = assurance d'un gros blanc), faut y aller avec subtilité.

Absolument pas. Encore une fois, c'est le premier point à éclaircir avec eux, car c'est la cause même de la diabolisation du libéralisme. C'est triste à dire, mais il faut effectivement leur rappeler qu'en tant que libéraux on aimerait nous aussi une société avec moins de misère, moins de pauvreté, plus riche, un système éducatif qui marche, etc etc. Des banalités, mais pas des évidences pour eux. Le socialiste moyen est dogmatique parce qu'il pense que son modèle est le seul qui puisse arriver à de telles choses, et que ceux qui ne sont pas d'accord n'ont tout simplement pas les mêmes buts; J'étais socialiste, avant, et j'en suis encore entouré. Moi = camp du Bien. Autres = méchants. Tant que le type en face assume pas que t'es aussi dans le Camp du Bien, t'auras aucune chance de le convaincre de quoique ce soit, même si tu lui sors les raisonnements les plus logiquement simples du monde.

Les dogmatiques déconsidèrent les libéraux parce qu'ils croient que "ce sont des salauds d'égoïstes qui ne pensent qu'aux riches" et autres bêtises. Le premier pas vers la victoire étant de leur faire comprendre qu'on a les mêmes fichus buts qu'eux, je pense que ça ne peut se faire qu'en y allant avec un minimum de douceur plutôt qu'en rentrant dans le tas. Que la personne commence par comprendre qu'on est sur un plan d'égalité, et non pas dans un affrontement. Sinon, ça va juste la braquer (et le gauchiste est facile à braquer, ça peut être marrant mais rarement productif). Tu as fait des analogies avec Mélenchon. Oui, ce type a son cœur de cible et a atteint un certain électorat. Mais regarde l'effet sur le reste de la population : il fait peur. Ses scores électoraux ont été médiocres par rapport à ce qu'il attendait, parce que pour la majorité des gens il reste le fasciste qu'il est, parce qu'il passe son temps à démonter plutôt qu'à construire, au point que ses propres partisans essaient parfois de l'ignorer pour se concentrer sur son programme dont on ne parle finalement quasi-jamais.

Pas forcément tant que ça. Je suis moi-même dans cette situation. Je discute régulièrement avec certains amis bien de gauche, et c'est finalement quelque chose que je n'utilise jamais. On peut avoir l'impression que ça fait passer pour un gentil, mais en réalité ça fait juste condescendant: "tu sais, avant je pensais comme toi" = "t'es qu'un gamin qui croît au père noël et je vais t'expliquer la vérité". Se positionner de manière proche de son interlocuteur, c'est par contre quelque chose dont j'abuse. Essayer de trouver les points communs, qui sont plus nombreux qu'il ne peut le croire. Montrer que telle position anti-système ou telle recherche de liberté sont libéralo-compatibles. Montrer et remontrer qu'on a les mêmes buts, et qu'on ne diffère que par la question des moyens. Et ensuite seulement essayer de montrer peu à peu que ce qu'on propose est plus efficace. C'est à ce niveau qu'on peut aussi faire l'inverse et chercher les conséquences négatives de leurs propres propositions pour qu'ils les réalisent, et là on rejoint l'auteur du sujet. Effectivement, ils ne sont pas habitués à ce qu'on les leur montre et ne les imaginent souvent pas, mais on ne peut pas non plus aborder ces points là cash, sous risque de passer pour la caricature qu'ils imaginent de nous. J'ai souvenir par exemple d'une discussion où j'ai amené un ami gauchiste qui prônait la monopolisation étatique totale de l’enseignement avec interdiction de l'enseignement privé à se rendre compte que ce qui correspondait le mieux à ses buts en terme de résultat était une solution 100% privée... Bon, lui il avait l'avantage d'être très ouvert à la discussion de base. Au final, ça ne sert à rien d'y aller comme une brutasse, quand la personne en face est bien imbibée du dogme officiel, le retour à la réalité (çàd pas forcément être libéral mais au moins reconnaître que l'étatisme n'est qu'un modèle parmi d'autres) ne peut se faire que petit à petit. En semant les graines et en le laissant réfléchir, même si sur le coup le débat ne porte pas. Et effectivement pour ça il ne faut pas faire que présenter ses solutions, il faut aussi montrer les failles des siennes, mais doucement.

Est-ce qu'elle interdit de la baisser à 0.5% ?

C'est vrai qu'à Marseille elles ont un truc en plus: les trous de la Kalachnikov.

C'est surtout des individus qui s'entre-respectent et ne se jugent pas instantanément. Qu'elle fasse ça en France, et on verra le résultat ! Après, la majorité des mecs sur la vidéos matent quand même, avec plus ou moins de discrétion (par rapport à la caméra ?), même si les inscriptions sur le corps ne laissent pas trop de doute quant à la nature artistico-LSD de l'opération.