Tramp

On dirait the Gimp. Flippant.

Pour 3$, tu dois avoir au moins 4 litres de boisson sucrée

Violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner. Article 222-7 du code pénal.Y a d'autres moyens de qualifier cela que de chercher tout de suite le crime le plus grave. Après, la légitime défense doit toujours être prouvée.

Comment imaginer qu'un vieux random agressé ait voulu volontairement donner la mort à quelqu'un d'un coup de couteau suisse, surtout qu'il est mort à l'hôpital ? Qu'il ait volontairement cherché à le blesser ouais, volontairement cherché à le tuer ? J'aimerais justement connaitre les éléments qui permettent de partir sur cette piste.

Ces gens qui oublient systématiquement de donner les éléments les plus importants...

Après il m'est arrivé de voir des vieux super mal poli et agressif dans le métro (pas des clodos). Par contre, je comprends pas qu'on choisisse homicide volontaire plutôt qu'involontaire (à part que ça permet au proc d'avoir plus facilement l'accord des juges pour toutes les mesures privatives de libertés).

C'est déprimant.

Maintenant il va falloir expliquer en quoi la violence de l'Etat est légitime. C'est pas une question qu'on peut mettre sous le tapis.

Parce qu'ils en avaient réellement la propriété commune. Au sens propre, pas comme métaphore de la souveraineté. Ce n'était pas la propriété du chef ou d'une entité extérieure comme en Angleterre où les terres appartenaient à la Couronne ce qui voulait expressément dire "pas tous les Anglais." Le but était de faire partir ce qu'ils estimaient une menace mais jamais de les soumettre à leur volonté pour les gouverner. Ils en auraient d'ailleurs largement eu les moyens au début. Les colons n'étaient vraiment pas nombreux en comparaison et souvent crevaient de faim. Les occidentaux eux ont cherché à les gouverner et pour ca, ils ont notamment essayé plus ou moins de les assimiler en les évangélisant. Les indiens n'ont pas essayé de convertir les colons.

Les épées coûtent cher.

Tu dois respecter leurs règles comme tu dois respecter les règles du propriétaire d'un lieu. Ça ne va pas plus loin. Les colons vivaient en territoire indien et à proximité. Quand les colons ont acheté des terres aux indiens pour s'installer, ils n'ont pas eu à se soumettre aux lois des indiens comme toi tu dois te soumettre aux lois de l'Espagne même si tu achètes une maison à Barcelone. Revendiquer pouvoir chasser et revendiquer pouvoir gouverner c'est quand même pas pareil.

Tous les membres de la tribu font partie de l'organisation tribu et la tribu n'impose pas de façon durable sa volonté à ceux qui n'en font pas partie même s'ils habitent sur le territoire de la tribu. L'Etat impose sa volonté à toutes les personnes sous sa juridiction, qu'ils fassent partie de son organisation ou non ou qu'ils soient étrangers de passage. Elle a un monopole sur des personnes, pas sur un territoire.Les Indiens n'ont jamais prétendu imposer leurs lois aux colons. Les exterminer peut-être mais pas les gouverner.

Pourtant Hollande avait dit "priorité à la jeunesse."

Les gauchistes sont contre le voile tout court.

Ils te tueront avant.

Je ne suis pas totalement d'accord avec ce qu'à dit Tremendo mais il pourrait y avoir des sociétés sans Etat à partir du moment où le système répressif est en concurrence.

Toute les îles font partie de la juridiction d'un Etat. A la rigueur peut-être qu'en mer de Chine on pourrait arriver à un compromis entre tous les protagonistes.

Si seulement c'était possible. Tout est deja réclamé. Meme l'Antarctique, ils n'ont pas pu s'empêcher de le réclamer et d'y cramer du pognon dans le vide.

Par contre, je ne saisis pas l'intérêt de la détention préventive.

J'avais lu qu'ils avaient enlevé la capacité à résister au stress (j'ai plus le nom exact en tête) cette année pour avoir plus de gardiens de la paix.

Le temps d'avoir un rdv dans deux mois il sera mort.

On a pas toute la scène mais lui aussi aurait pu sortir son arme.