Tramp

Personne ne naît riche, tout le monde naît nu comme un ver. Tes parents sont peut-être riche, toi tu l'es pas. Je comprendrais jamais la mentalité socialiste : il faut aider tout le monde sauf ses enfants, sa famille et ses amis. Là c'est dégueulasse.

L'accès à la mer, des tas de richesse sous les pieds et jamais de catastrophes naturelles, ça aide c'est sur (du moins en théorie). Mais l'accumulation de capital permet de passer outre. La mer de sable

Ce sont des fétichistes. Ok pour les dépôts à terme, c'est discutable pour les dépôts à vue.

Retro peccat et rex domini.

Ca se fait encore des survets ?

#JustFrenchThings

C'est pas très poli de pianoter sur son téléphone pendant le repas.

Ils critiquent l'inaction de l'Etat.

Leurs titres sont sur des comptes de marge c'est-à-dire sur des comptes où ton courtier te fait crédit. Pour vendre le titre, ils l'empruntent au broker. Toute l'opération est donc à crédit. Cependant, comme le métier de ton courtier ce n'est pas de prendre des risques, il te demande du collatéral. C'est là que Shrekli arrive : il achète massivement une bouse. Comme la bouse est sûrement peu liquide, il a un fort impact sur le cour et le prix de l'action augmente significativement pour que des vendeurs lui apporte leurs titres. Seulement voilà, les comptes de marge des shorteurs passent dans le rouge à cause de la hausse du prix de l'action. Du coup leur courtier les appelle et réclame soit du collatéral (parce que lui ne veut pas être le dindon de la farce) soit de liquider la position et donc de racheter les actions que tu as vendus. Comme le cash (collatéral) ne se trouve pas forcément sous le sabot d'un cheval, les shorteurs vont racheter leur position et donc la demande pour le titre augmente encore plus. Et là Shrekli n'a plus qu'à les vendre au prix fort aux shorteurs qui se battent entre eux pour mettre la main sur l'action et liquider leur position. Si les shorteurs ont suffisamment de cash pour répondre à l'appel de marge, ils peuvent attendre (ou même renforcer leur position) et Shrekli sera le dindon de la farce quand le prix tombera à 0. Sauf qu'immobiliser du cash coûte de l'argent et donc les shorteurs doivent arbitrer entre les deux pertes (sur le short ou sur l'immobilisation de cash). Après tu peux ajouter aussi un petit effet panique qui leur donnera envie de liquider leur position à tout prix.

De ce que j'ai lu de Reismann, il ne s'y oppose que pour les dépôts à vue.

Au moins on en met une neuve. Les socialistes prennent l'ampoule d'une autre lampe pour la remplacer.

Les gens savent que c'est une action de merde qui monte (vu qu'il n'y a pas d'info nouvelle de sortie). Le prix monte parce que les investisseurs qui sont short le sont à crédit et que leur broker fait un appel de marge (demande du collatéral pour combler les moins-values latentes) et qu'ils n'ont pas le cash pour y répondre et donc à la place rachètent leurs positions. C'est le principe du levier : quand ça va bien, ça va très bien, quand ça ne se passe pas comme prévu, tu douilles doublement. En fait, la qualité de la boîte n'a pas forcément d'impact. Tu peux faire exactement la même chose avec des tops boîtes qui seraient trop shortées parce que (estimées) sur évaluées. C'est une stratégie d’arbitrage. Après, les tops boîtes sont rarement énormément shortés parce que les investisseurs se disent que le cour est capable de faire du surplace le temps de revenir à sa fair value. L'attitude d'un investisseur face à un L'Oréal hors de prix ne sera pas la même que face à une bouse.

Bienvenue.

Si le prix ne montait pas, il y aurait un déséquilibre entre l'offre et la demande.

Y a pas de fraude. Les gars n'ont qu'à apporter du cash au lieu de racheter leurs shorts (ou changer leur politique d'investissement s'ils n'ont pas le droit de le faire).

Je suis excessivement peu stressé.

Tu les enfermes dans le garage et tu laisses tourner le moteur de ta voiture.

C'est une pétition de principe surtout quand on parle d'armes à feu et de voiture de patrouille. D'autant que si profit anormal il y a, il n'y aura aucun problème à trouver des investisseurs sur un marché de capitaux performant. Ah bon, lequel ? Le fait d'obtenir un prix plus faible auprès de tes fournisseurs ? Mais c'est parce qu'en tant qu'acheteur unique de gros volumes, tu fais un transfert de risque : c'est toi qui prend le risque de ne pas écouler ta production, pas ton fournisseur. C'est pour ça qu'il peut t'accorder un rabais. Le fait d'augmenter ton l'évier opérationnel augmente ton risque. Comme la question du monopole est une question centrale pour déterminer l'existence d'un gouvernement, c'est un peu un point important. Bon, après comme ça gêne ton argumentation, je comprends que tu souhaites le mettre de côté.

Preuve de l'irresponsabilité conférée par le secret du vote.

Ça ne fait de mal à personne.

Y a pas de droit à ne pas passer pour un taré. Vu comme les Paulbots étaient actifs, il n'est pas difficile d'en identifier un grand nombre (et aux US, les gens mettent en gros dans leur jardin pour qui ils votent pour que tout le monde voit bien et soit au courant). Combien de représailles ?

So, je pense qu'interdire une activité légitime des banques n'est pas une bonne idée.

La création monétaire par les banques de second rang n'est pas vraiment comparable à celle menée par la banque centrale. Elle n'est pas vraiment monopolistique non plus. C'est ce qu'il fait qu'il y a des credit crunch et que les banques appliquent des taux différents lorsqu'elles se font crédit entre-elles. La monnaie crée par la banque A n'a pas forcément la même valeur que celle de la banque B (tu as plus ou moins de chance de pouvoir effectivement récupérer de la monnaie centrale contre ta monnaie scripturale).

1%. Mais là dedans, on compte ceux qui sont en attente de jugement.

Dans un pays où le résultat des élections est respecté, il n'y a pas vraiment de raison de croire en des représailles sachant que les candidats qui ont perdu n'en subissent pas, que les militants politiques qui sont encartés n'en subissent pas, que ceux qui vont aux différents meetings n'en subissent pas, que les abstentionnistes dont les noms sont connus n'en connaissent pas et que les électeurs eux-même dont on pourrait recouper assez finement l'identité grâce aux résultats des élections locales, aux statistiques, aux RG, à l'engagement sur facebook, aux sondages etc et n'en subissent pas non plus. Dans les pays où on ne respecte pas le résultat des élections, les opposants politiques se font assassiner ou torturer peu importe que le vote soit à bulletin secret ou non