Tramp

Si un flic mettait la main sur la poignée de son arme sans raison et se faisait descendre immédiatement, je ne suis pas sur que le tireur s'en sortirait.

Alors que s'ils avaient voté à bulletin secret contre le PCUS, le regime aurait probablement suivi le résultat des élections.

En même temps, je ne sais pas qui a défendu ça. J'ai dit que le libéralisme était vecteur de progrès, pas le temps qui passe.

La fin du pétrole c'est pas pour demain. Si les producteurs américains se sont jetés dedans, c'est qu'ils pensent que la fin de la rentabilité c'est pas pour demain alors qu'ils des contraintes de coûts largement supérieur à Saudi Aramco (et c'est encore plus le cas pour les sables bitumineux canadiens). Laisser ton principal marché devenir autosuffisant parce que tu as maintenu des prix trop hauts trop longtemps, j'appelle ça jouer au con perso.

Y aurait rien eu à discuter. Réduire le risque de trucage, je ne vois pas ce qu'il y a à débattre là-dedans. D'ailleurs, par défaut, on a la liste de ceux qui s'abstiennent. Y a pas de représailles contre eux.

Chaque jour qui passe sans que les concurrents ne coulent, c'est une victoire en plus pour les concurrents qui peuvent améliorer leurs processus et consolider le secteur. L'Arabie Saoudite ne coulera pas ses concurrents. L'OPEP a joué aux cons avec leur baril à 120$ et maintenant ils sont les dindons de la farce.

Des milliers de gens sont encartés, qu'est-ce que le bulletin secret leur apporte ? Quelles représailles subissent-elles ?

La pression sociale n'est pas nécessairement mauvaise. Pour les représailles, c'est le rôle de la justice et de la police de protéger les électeurs. Le bulletin secret fait aussi que, nécessairement, les représentants ne représentent personne parce qu'on a aucune preuve de qui a voté pour lui.

Les monopoles de fait n'ont pas de comportement monopolistique. En fait c'est abusif de parler de monopole pour un acteur unique qui ne dispose pas d'un privilège quelconque, c'est le résultat du parasitage de l'économie par la pensée marxiste et repris ensuite par les néoclassiques qui voient des monopoles partout. Ca c'est les progs relous. C'est que je ne suis pas relativiste. Ils peuvent le trouver mieux/moins bien, ça veut pas dire que c'est le cas.

Trop pas. Soit le gars propose un produit totalement nouveau et la pression concurrentielle sur l'ensemble du marché des biens et des services augmente, soit il évince ses concurrents parce qu'il est meilleur et il est le produit de la pression concurrentielle.

Ce sont des actifs financiers et quand les taux montent, leur prix baisse.

C'est l'Etat qui n'assure pas la sécurité de gens qui ne peuvent pas se défendre.

Et puis 700 milliards dans un environnement de taux normal, ça vaut pas mal moins.

Pourquoi la pression concurrentielle baisserait ?

Pourquoi ?

Je n'en vois pas.

La séparation des activités de dépôt et de crédit ?

Non c'est l'inverse. L'exclusivité ne donne aucun privilège sur le marché.

Si : privilège.

Comme je l'ai dit, l'exclusivité est la partie la moins pertinente de la définition d'un monopole.

Faut vraiment que tu revois le concept de monopole.

Il faut répondre à la question : 1234azerty

BPCE régulièrement. Comme je change souvent de numéro, c'est assez gonflant.

Ben comment il obtient et conserve son monopole ?Hint : le point clef dans monopole c'est "privilège" plutôt qu'exclusif.

Monopole : privilège exclusif de faire quelque chose. Monopole de la violence légitime : privilège exclusif d'utiliser la violence légitimement.