Tramp

Je ne sais pas à partir de quel kill count ça devient labellisable.

Y a quoi de violent lorsque tu es endormi ou dans le coma ou que la victime se laisse faire parce que tu menaces quelqu'un d'autre ?

J'étais dans le top en Anglais, Maths (j'ai eu 20 au bac d'ailleurs), Histoire-Géo et SVT et dans la moyenne pour le reste. Le bac ça m'a pris environ 10h de révisions. Mais j'ai une bonne mémoire.

Il suffira de mettre une couche de pognon. Les quotas de femme dans les CA ont pris.

Moi c'est l'inverse, j'ai jamais bossé chez moi. Surtout pas après 8h de cours.

Combien de personnes accédaient aux épreuves en 1970 ?

Il n'existe pas de viol non-violent, c'est pas moi qui l'ai écrit.

Les bombes font rarement le tri.

https://www.educaloi.qc.ca/capsules/la-responsabilite-professionnelle-du-medecin-en-cas-derreur

Ce qui me faisait rire c'est "ils prennent peu de décisions absurdes car il leur importe de veiller au bien public."

Les pouvoirs ont recours à d'autre chose que la violence pour durer dans le temps. C'est bien simple : ils montrent à tout le monde qu'il leur file du pognon ou un privilege tout en essayant de cacher et de minimiser le plus possible ce qu'il leur prend. Tu ajoutes une dose d'ignorance rationnelle et de propagande continue et tu as le public choice ou comment acheter les gens avec leur propre argent.

Bien sur que droguer n'est pas forcément violent. Tu admettras qu'une anesthésie consentie n'est pas violente mais qu'un rapport sadomaso consenti est violent. Absence de consentement n'est pas synonyme de violence.

Strawman.Je suis d'accord avec Flashy et Miss Liberty (et peut être Lisa mais je ne veux pas trop m'engager). Mais je rappelle que je suis sectaire.

Lol la dernière.

Shemale. Sur les sites X c'est une rubrique hetero.

Le droit permet de rendre la justice dans la contrainte de règles tellement contradictoire et avec des juges ayant tellement de conflits d'intérêts qu'ils sont obligés de tordre le sens des mots et des concepts de manière incroyable pour faire tenir l'édifice debout. Mais si on regarde de plus près, dans la vie de tout les jours c'est la justice qui nous guide dans nos decision, toute la logorrhée juridique ne s'applique pas tellement que ça individuellement, parce que c'est de la réglementation tatillonne qui est gérée par des professionnels et le grand champs des interdictions ne touche au final que des pratiques somme toute marginales.

Non je te parle de justice. Le droit sert à rendre la justice.

Le droit du plus fort n'est pas du droit. C'est juste de la force. Et de la prudence pour ceux qui s'y soumettent. Autrement dit : le droit fonde l'usage de la force mais la force le fonde pas le droit.

Paradoxalement, le meilleur espoir pour la Corée, c'est la Chine.

Du Contrat Social, livre I, chapitre 3.

Je conteste, c'est mon cerveau. À toutes les époques il y a eu des gens pour dire ça. Ils étaient simplement moins nombreux.

Les Spartiates ont dominé un temps (quasiment rien comparé aux Athéniens) mais par la force des armes. Et on se rend vite compte que le droit du plus fort n'est qu'éphémère, comme le fut la domination Spartiate.

Moi c'est le critère de justice que je retiens. Il est injuste de tuer des innocents.

Même Sodome et Gomorrhe n'ont pas disparu instantanément.

Les Boers ont été écrasés par ceux qui ont interdit (et ont fait respecter cette interdiction) du commerce des esclaves.