Tramp

200 policiers ont été appelé en renfort à Paris... Pour luter contre Uberpop.

Et bien la solution est simple alors : ne lui demande pas son avis.

La suite Adobe est plus complète sur PC si je ne m'abuse.

On se demande pourquoi le Rhodes Island qui n'a pas participé à la Convention a été intégré de facto dans l'Union.

Ce n'est pas le point de vue de Hamilton. C'est d'ailleurs lui qui a gagné avec la fin de la confédération et le début de l'Union. La preuve Rhodes Island a été intégré sans voter pour.

La BCE n'aurait pas du prendre d'obligation grecques s'ils font défaut. Ça pose des problèmes juridiques qu'une sortie règlerait plus facilement ( même si la encore, il n'y a pas de processus).

Les pères fondateurs n'étaient pas tous libertariens.

Les lois, légitimes ou non, ne s'appliquent qu'à la pointe du fusil. C'est pour ça que la caractéristique de l'homme libre est de porter les armes.

La deuxième guerre mondiale a posé le principe qu'on ne pouvait pas massacrer sa propre population même légalement. Jurisprudence Nuremberg.

Mais non : la libre circulation est un principe fondamental de l'UE avec lequel on ne transige pas. La Commission l'a assez dit à Sarkozy.

Parce que l'intraday c'est du bruit sur la valeur de l'action. Tout ceux qui n'ont pas que ça à faire de la journée (ie l'immense majorité des détenteurs d'equity) ne s'y intéresse pas (ils sont interressé par les cash flow futurs, pas passés) et c'est leur valuation qui fixe les bornes entre lesquelles les tradeurs peuvent faire leur argent. Au mieux ça aide à profiter d'un meilleur point d'entrée. Et puis de toute facon, en soit trader c'est inutile, la grande majorité des gérants se font battre par leur indice.

Et on serait forcément arrivé à un conflit entre citoyens de deux États ce qui aurait nécessité l'intervention de la SCOTUS.

. Je ne soutiens pas la SCOTUS, je soutiens cette décision de la SCOTUS. De la même manière, je ne soutiens pas l'UE, je soutiens la libre circulation des biens, des personnes et des capitaux.

Pas du tout. Scott vs Sandford empêche l'Etat fédéral de réguler l'esclavage dans les États fédérés, il n'empêche pas les États fédérés de faire comme ils veulent (et pour cause, ils n'étaient pas tous esclavagistes). Pour ce qui est de la citoyenneté, les noirs pouvaient être citoyen d'un État fédéré mais pas de l'Etat fédéral.

C'est pas l'écho que j'ai eu des Cubains quand j'y étais.

Je n'ai plus de papiers (faut que j'attende un peu pour en redemander)

Ces gens sont fermés à la pédagogie économique de base qui leur expliquerait que les retraites dont ils vivent sont une énorme arnaque de type Ponzi.

Donc tu aurais soutenu Scott vs Sandford ?

Même pas le 10e ?

C'est pourtant comme ça que les États fédérés empêchent les gays de se marier. Aurais tu défendu Scott vs Sandford ?

Encore une fois : 9ème amendement. Il n'y a rien dans la constitution qui permette aux États fédérés (ou à l'Etat federal) de denier des droits aux citoyens des États Unis.

Les États fédérés ne sont pas libres, indépendants ou souverains. Lincoln l'a prouvé.

On est plus dans la Confédération. Seul le peuple est souverain aux USA : We the People of the United States (et non We the States). Et encore 9ème amendement.

Le 9ème amendement.

Merci de ces remarques pertinentes et de m'apprendre que je suis gay. Mais qu'elles sont mes ambitions cachées ?