Tramp

Mais en droit pénal, en cas de doute, il ne faut pas condamner. Il y a présomption d'innocence, pas de culpabilité. "On pense que t'es peut-être innocent donc on t'enferme 75 ans en prison ou tu vas surement te faire agresser et violer, mais t'as de la chance, pas de peine de mort."

Il pourrait te renvoyer la même chose.

Faire un geste n'est pas une agression. Même un doigt d'honneur. Même à un policier.

Le doute doit profiter au suspect, donc s'il est potentiellement innocent, il faut le relâcher.

Réprimer l'ivresse manifeste en aglomération, laisser les sociétés d'autoroutes gérer dans leur propre cas, privatiser les autres routes.

Aujourd'hui, vive la Reine !

Après, le juge pourrait renverser la charge de la preuve est dire qu'à partir de X quantité, c'est à toi de prouver que tu n'étais pas dangereux.

La question que je te poserais c'est : "si c'est ton gamin qui fait une balayette à un autre à l'école et qu'il le blesse et que ses parents portent plainte contre toi, ne vas-tu pas invoquer la responsabilité de l'établissement ?"

Si on ne peut pas tenir le personnel éducatif pour responsable, que dire des parents qui étaient à plusieurs kilomètres ? Et oui je les tiendrais pour responsable. Même si je dirais sûrement à mon gamin que c'est la vie de prendre quelques coups quand on est petit. Remarque, J'ai lu vite fait un article sur le sujet... Il y a enquête en cours de la police mais dès que ça s'est sut, les responsables potentiels sont passés en conseil de discipline et ont été punis. À croire que l'établissement a des éléments que la police ne possède pas. Mais aussi si c'est si grave, c'est problématique que , connaissant ces éléments, le personnel du collège en question n'est rien fait plus tôt alors qu'ils en sont tenus par la loi. Alors soit il y a tempête dans un verre d'eau et des gamin sont passés en conseil de discipline pour pas grand chose, soit il y avait vraiment des séances d'attouchement et je me demande ce qu'ils ont attendu pour agir.

Je ne dis pas 3 verres perso : je dis à partir du moment ou tu menaces la vie des autres de façon déraisonnable.

Ça dépend si l'arme est chargée.

On ne peut pas sanctionner a priori mais on peut légitimement penserque quelqu'un qui roule bourré est une menace pour la vie des autres de façon irraisonnable et c'est condamnable.

La police vous protège : http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/11611086/Secret-files-reveal-police-feared-that-Trekkies-could-turn-on-society.html

Ben même d'un point de vue moral. Quand je confies mes enfants à des gens, j'espère bien qu'ils vont en prendre un peu soin. Surtout que touche pipi c'est courant à cet âge.

Tu as eu un garçon en plus de ta fille ?

Disons que quand tu confies tes gamins à des gens, tu espères un minimum qu'ils ne vont pas se faire violer. C'est un peu le rôle des adultes de surveiller les enfants. Donc on peut parler du porn, des smartphones, d'internet à la maison, de la mauvaise éducation des garçons etc. mais aussi se rappeler que

Mais en fait, que propose le conservatisme dans la réalité ?

Bloquer l'ordinateur ou le ferme en leur absence. Et puis après quoi ? La télé ? Les livres ?

Mes parents n'ont jamais essayé de faire quelque chose comme ça.

Ils doivent sûrement avoir un ordinateur et une connexion internet. Y a plus incompétent.

Ils sont soupçonnés. Mais bon, à croire qu'une accusation d'attouchement suffit à faire condamner des momes de 11 ans. Plus facile que de remettre en cause le personnel scolaire.

Et puis Tocqueville était pour la colonisation.

Pas forcément. Le juge peut forcer la partie fautive à exécuter le contrat.

Et alors un contrat a force de loi.