Tramp

Touafé. Élire des chefs de police serait déjà un grand pas vers la police privée, particulièrement à la campagne. Ce que j'appelle privé c'est soumis au droit et à la discipline de marché.

Ici peut-être : http://www.newworldeconomics.com/archives/2012/112512.html

Je n'arrive pas à mettre la main dessus depuis le début de la conversation. Je lis partout que les taux étaient trop bas, que l'endettement a augmenté mais impossible de trouver un seul taux.

Ça dépend. Les agents ne sont pas responsables du manque de fonds ou de personnel par exemple (sauf si tu entends les députés et les ministres auquel cas je dis jackpot). Et même, je crois que normalement, l'employeur est responsable de l'employé et que c'est à lui de se retourner contre celui-ci.

Si l'État est le garant de quelque chose, cela implique que lorsqu'il ne remplit pas ses obligations, on peut le poursuivre et obtenir des dommages et intérêts ou bien il est garant comme les élus sont nos mandataires ?

Le karaoke est de l'appropriation culturelle.

Hé ! C'est comme ça que Keynes, Piketty et Al Gore sont devenus célèbres et nous on pourrit la vie.

Il n'y a pas de juridiction en anarcapie. La juridiction est l'équivalent du territoire pour les gangs appliqué aux hommes de main de l'État. D'ailleurs supprimer les juridictions en France permettrait d'augmenter la concurrence entre les cours et permettrait probablement de réduire les délais de jugement à certains endroits. La dernière fois que j'ai vérifié, tout ceux qui travaillent pour l'État sont des hommes.

Je ne suis pas dans une perspective anarcap personnellement (en tout cas pas dans une perspective X paie une police pour défendre le territoire Y qui me semble totalement à côté de la plaque). Sans libérer totalement la droit de se protéger et de protéger les autres, il y a énormément de choses qui peuvent être faites. Tu parles du nazisme ou du communisme ? Business as usual donc. Business as usual donc. Et donc, il faut mettre en place un système complet d'oppression pour y arriver. Non merci. Mais en fait, on me souffle dans l'oreillette que l'État ne le fait pas plus et qu'avoir des législations différentes dans deux pays différents (ou même au sein d'un seul pays !) n'a jamais posé problème à l'humanité.

En même temps, je suis sur que quand tu habites dans la jungle tu rêves plus de faire cramer la forêt que de planter plus d'arbres.

Et la loi garantit aussi le droit au logement opposable. Seulement c'est vachement plus dur d'obtenir un HLM quand tu n'es pas adjoint à la mairie de Paris. La loi n'existe que si les juges et les flics l'appliquent.

Même l'État n'a pas confiance dans la police et c'est pour cela - entre autres - qu'il garde la gendarmerie sous le coude. Et vice-versa.

Des garanties légit de procédure et pour la défense rendrait en pratique les crimes sans victime quasiment impossible à condamner pour une bonne partie.

Le racket quotidien des PV se fait sur parole des policiers.

Étant donné que tu es sensé être protégé par la présomption d'innocence, à moins d'être harcelé par la justice et la police (comme être privé de liberté sans décision judiciaire de 24 à 48H), il n'y a pas de raison que cela ne coûte beaucoup d'énergie et de temps. Il ne faut pas oublier que les policiers ont le droit de mentir sur les bénéfices éventuels d'une coopération (ie leur donner plus d'éléments dont ils ne disposent pour te condamner).

Dans ce cas là je me demande ce qui pousse les gens à autant s'incriminer eux-mêmes. Peut-être parce qu'ils ont prendre se prendre des poursuites pénales supplémentaires pour avoir mentit à un moment ou un autre et fait officiellement des fausses déclarations. Je ne sais pas.

Oui, on sait ce que ça vaut un aveu signé au milieux de flics sans forcément d'avocat après une garde à vue sans passer par un juge etc etc etc. Les aveux en France valent a peu près autant que la grande majorité de condamnation obtenue par négociation aux USA ou l'on te menace de perpet ou de la peine de mort. Ça tombe bien, on parlait des GAV pour outrage et Neuron disait que c'était parce qu'ils n'étaient pas sanctionné. Et btw, comment sont mis la plupart des PV ?

Ou bien on équipera les policiers de cameras qui permettront de corroborer leurs dires. Je ne pense pas que les prisons françaises aient un problème de remplissage vu que la population carcérale bat quasiment des records chaque année. Si ça permet d'éviter de condamner des gens qui font du mal à personne. Je ne connais pas beaucoup de vrais crimes ou le seul élément de preuve que l'on peut trouver c'est la parole des flics. En général, il y a des gens qui se plaignent par exemple.

On n'élimine pas les témoignages. On considère simplement que le témoignage d'une personne et éventuellement d'un ou deux de ses amis, ne suffit pas à obtenir une condamnation pénale.

La Cour de Cassation devrait casser par défaut tout jugement qui n'apporte comme preuve de la culpabilité que la parole du policier. C'est un point de doctrine juridique donc c'est largement sont boulot. De fil en aiguille, les cours inférieures demanderont d'autres preuves.

Une condamnation pénale devrait se faire hors de tout doute raisonnable et "ma parole contre la tienne" ne me semble pas remplir ce standard.

Pas de problème, si on sanctionne autant les outrages de la police et que la parole des flics ne fassent pas force de loi.

Quand je peux, je ne tries pas.

La France est un pays ou les médias ne parlent pas de violence policière et qui ne compile pas de statistiques à ce sujet (et CopWatch est illégal). Les gens raisonnables admettent en France que c'est normal de prendre 24h de GAV pour avoir insulté un policier. C'est un pays ou les gens raisonnables trouvent normal que le ministère de l'intérieur soutiennent des policiers jugés et condamnés pour de faux témoignages et procès verbaux pouvant entraîner perpétuité pour la victime.

Quand on comme standard pour la police de ne pas se faire assassiner par erreur, on peut tolérer beaucoup de choses et dire que nos droits sont respectés.