Tramp

Pauvre Beethoven.

Une demande parfaitement inélastique n'existe pas. L'insuline reste en concurrence avec d'autres besoins comme manger. Je comprends bien que les consommateurs y perdent (et non parce qu'il y a le CS qui baisse, sérieusement, le CS c'est pratique pour faire circuler une idée rapidement mais ça n'a pas vraiment de sens, surtout quand on agrège plusieurs consommateurs) parce qu'ils ne peuvent plus faire des transactions qu'ils auraient faites autrement mais ils ne font plus ces transactions uniquement parce que la taxe a évincé des producteurs, réduits l'offre et fait augmenter les prix. C'est encore et toujours l'offre qui se déplace, alors qu'on se déplace sur la demande. Les consommateurs ne sortent pas du marché (la demande ne bouge pas, a fortiori si elle est inélastique), ils font seulement moins de transactions.

Pour moi la différence entre les deux c'est que pour les libéraux classiques, l'État n'est pas un mal nécessaire mais peut être un bien à condition d'un bon engineering (constitutionnalisme, construction européenne etc.). J'ai tendance à rejoindre Patrick Smets.

4 fois plus de travail, la simplification c'est maintenant.

C'est dommage, ils donnent presque envie de s'inscrire pour ne pas donner ses organes.

Pour moi, ce qui sépare le plus la France de la Suisse c'est le code du travail et la fiscalité plutôt que les infrastructures.

Oui oui bien sur, les coûts et gains monétaires ne sont qu'une partie de l'équation.

Ben non mais soit la demande se déplace, soit c'est l'offre ou soit c'est les deux. Comme il n'y a pas de raison que la demande se déplace, c'est bien l'offre qui modifie son comportement ce qui est la preuve qu'elle subie le coût. Ensuite, comme l'offre diminue, forcément, le prix augmente. Mais uniquement après que l'offre ait subit le coût de la taxe. C'est ce que représentent tous les cours et graphiques de micro-économie. C'est ça l'éléphant au milieu de la pièce, la nouvelle courbe d'offre dessinée sur le graphique, on ne peut pas la louper.

Ce sera du vent quand tu auras répondu à ma question : pourquoi n'augmentent-ils pas le prix avant la taxe ? Il y a plein de choses qui justifient un prix différent entre la Suisse et la France parce que ce ne sont pas les mêmes marchés.

Le problème c'est que la demande n'est pas purement inélastique et donc que les producteur vont forcément faire un profit plus faible (ensuite les taxes peuvent jouer le rôle d'une barrière à l'entrée et être la source de rentes) avec la taxe ce qui va les pousser à réduire leurs investissement dans les cigarettes pour aller investir ailleurs ou ils auront un meilleur rendement et donc à terme l'output va baisser et faire augmenter les prix. C'est aussi pour ça que la hausse de la TVA est une formidable macine à black. Si cela ne se passe pas comme ça sur le marché des cigarettes en France c'est parce que leur prix est réglementé et n'est pas laissé au libre jeu de l'offre et de la demande. Pour des raisons politiques c'est plus facile de dire que c'est le consommateur qui raquent parce qu'en plus en général ils sont plus nombreux. Et c'est plus facile à expliquer, le lien semble évident.

Ce n'est qu'une impression justement. Comme disait Bastiat, il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Ce qu'on voit, ce sont les prix qui augmentent. Ce qu'on ne voit pas, ce sont les producteurs acculés à la faillite qui réduisent l'offre. Dire qu'on consommateur paie la taxe, c'est comme dire qu'il paie les salariés.

Si on est plus dans le cours que les discussions de salon alors je ne peux que conseiller l'Homme, l'économie, l'État. Sinon, je sais que Jean-Marc Daniel a publié récemment un manuel pour les étudiants de prépa mais je ne sais pas ce que ça vaut (mais j'aime bien Jean-Marc Daniel).

Si quelqu'un dans un pays développé n'est pas content de ce qu'il gagne, il peut aller bosser ailleurs pour plus (c'était plus vrai quand il y avait le plein emploi). Je ne crois pas que ce soit aussi facile au Bénin. Si les gens ne sont pas prêts à payer le coiffeur 13 balles la coupe, le coiffeur peut devenir monteur dans une usine de voiture pour 13 balles de l'heure. Donc si les gens veulent toujours se faire couper les cheveux, il faut qu'ils alignent le pognon.

Les jeux vidéos sont en général communistes. Il y a un planificateur qui décide de tout. Sinon, j'ajouterais Free to chose que j'ai bien aimé.

Je ne connais pas beaucoup de Français parti pour la sécu en particulier. C'est pas pour rien qu'il y en a qui reviennent spécialement se faire soigner en France.

C'est un repoussoir parce que tu es Français et que tu connais bien. Mais regarde, la majorité des français n'imaginent pas pouvoir faire sans. En fait tu es en train de dire que si les avantages de l'immigration n'en sont pas pour toi ça sert à rien d'immigrer ? Ok, on ne va pas ne pas être pas d'accord là-dessus.

De toute façon, on ne peut pas vraiment gagner contre le marxisme parce que si on est pas d'accord, c'est forcément qu'on est soit complice, soit aveugle.

Qu"est-ce que tu veux apprendre en économie ?

Toutafé. Le SWJ femino-veganisme est un stade très avancé de lopettisation de la socété.

La sécu est peut-être un enfer cher mais elle a le mérite d'exister et parfois il n'en faut pas plus. Ce n'est pas qu'une question de bonne santé c'est aussi un pari sur l'avenir. Si t'es pauvre, tu n'as sûrement pas les moyens de faire du tourisme médical, a fortiori une fois que tu es malade. Ou en tout cas, tu vas avoir du mal à renouveler l'opération. On peut aussi parler mortalité infantile et survie de la mère. Rester sur place a un avantage. Nos pays sont aussi relativement surs, ont une grande couverture électricité et eau potable etc. L'ascension sociale y est encore possible (plus dans certains que d'autres).

Oui bien sur, je ne pense pas qu'il n'existera jamais qu'un marché unique. Par contre je ne suis pas d'accord sur l'immigration. Le fait d'être membre d'une société développé confère des avantages qui n'existent pas ailleurs même si on ne fait que des petits boulots, comme les soins médicaux ou le système scolaire.

Il y a un moyen bien plus simple. Le parlement ne siège que deux fois 3 mois par an avec du temps réservé au contrôle de l'activité gouvernmentale. Ça leur laissera le temps de réfléchir et de bosser à côté.

On a deux personnes qui condamnent un vieux de 80 ans qui a parkison à 2 ans de prison parce que c'est un danger pour notre société (un vieux de 80 ans qui a parkinson), il n'y a pas eu mort d'homme et il y a quand même des circonstances atténuantes. Ces deux personnes - deux femmes, coïncidence ou pas - qui motivent notamment leur décision par une aversion mal placée aux armes à feu vu qu'il en était légalement propriétaire. Il y a quand même un problème.

Je n'arrive pas à déterminer s'il faisait nuit ou jour.

Bonjour la mentalité de la juge : Et la procureure :