Tramp

Allons, tout le monde sait bien que les socialistes sont tellement bons qu'ils rendent les magouilles honnêtes en s'y livrant.

Quel est le métier de Warren Buffet ? Investisseur. Les ultrariches peuvent prendre des risques que les simples riches hésiteront à prendre.

Non, tu réduis ta base d'impôt de 20% maximum. Pour ne pas payer d'impôt, il faut que ça te ramène à un revenu imposable de moins de 9690 euros. Il faudrait que tu donnes 20% de 12113 euros (en fait surement plus parce que c'est que X% du don qui est déductible). Après, il y a d'autres moyens de ne pas payer d'impôts : http://www.finansemble.fr/defiscalisator

L'avantage des riches, c'est que, par définition, ils épargnent. On peut assez facilement penser que si l'argent de L'Oréal ou MS était redistribué à des pauvres, il serait désépargné et consommé : moins d'épargne => moins d'investissement => moins de production => des plus bas salaires. Les riches ont aussi des capacités à prendre des risques supérieures aux autres. Il peuvent se permettre des perdre des sommes considérables. Ils ne sont pas investis en fond euro. Et puis bon, Bettencourt ne gère pas son patrimoine toute seule. C'est plus une institution qu'une personne.

Ce qui est minable c'est d'y recourir pour voter ça. Autant aller au 49-3 dès le début et faire quelque chose d'un peu plu radical. À l'UMP c'est des putes, on le sait bien.

Ce n'est pas vrai. Une distribution moins inégale pourrait peut-être être plus optimale, il pourrait y avoir à faire des choses de ce côté là, mais pas des réformes à la Piketty.

Pourquoi construire un réseau de gaz, électricité eaux, eaux usagées à l'heure des panneaux solaires, des pompes à chaleur, de l'isolation performante, de l'eau minérale etc ?

Justement non, ce n'est pas comme le vol.

Moi non plus. C'est pour ca que je n'habite pas en copro.

Combien de branches à l'arbre ?

Alors si toi même tu n'y crois pas, pourquoi tu me le sors ?

Le critère d'une norme obligatoire oui.

Mais on ne sait pas à quel moment on est passé du "on fait comme on veut mais tout le monde fait comme ça" au "c'est obligatoire." Jusqu'à ce qu'un juge dit que c'est obligatoire, la position inverse me semble toujours défendable. Je sais bien qu'il y a une zone grise, mais c'est la position qui me semble la plus simple.

On va peut-être nous parler de vide juridique.

Depuis quand la parole des politiciens est source de légitimité ? Il faut vraiment qu'on reprenne tout du début ? C'est parce que tu n'as pas acheté de bien immobilier mais des parts d'une co-pro. C'est comme si un actionnaire de Total disait : bon, maintenant je me garde ce champs, cette raffinerie et les stations essences de la Loire. Bien sur que les autres vont lui rire au nez. Il n'est pas propriétaire de Total, il est propriétaire de ses actions.

Sauf qu'elles deviennent réellement obligatoires quand un jugement le confirme. Jusque là ce n'était effectivement que des accords implicites et les différends se réglaient à l'amiable.

Pas du tout : le café t'as proposé un café à un certain prix (ils sont mêmes affichés à l'entrée) et tu as accepté. C'est bien le restaurateur qui offre un café à un certain prix explicitement et non le client qui propose un prix pour le café implicitement. D'ailleurs, ils te disent bien "je vous l'offre quand c'est gratuit."

Les bébés et leurs parents et leurs parents avant eux etc. n'ont pas choisis. Et encore une fois, l'État n'est pas propriétaire du territoire. Ta co-propriété elle ne sort pas nulle part : soit tu l'as construite avec d'autre gens et donc vous vous êtes mis d'accord à un moment ou un autre ; soit tu l'as acheté à quelqu'un d'autre et donc tu aimes peut-être beaucoup la cuisine de TON appart sauf que ce n'est pas TON appart mais tes PARTS de la copro.

De Gaulle a surtout collaboré avec les communistes à la maison.

Dans la mesure ou ne pas respecter un contrat ne constitue pas forcément une faute, ça ne pose pas de problème. Et pour de vrai, je ne connais pas de normes implicites qui impliquent des obligations.

Je suis désolé mais je ne suis pas copropriétaire de ma maison. J'en suis propriétaire. Par contre, les sociétés unipersonnelles en action c'est plus rare. Je comprends pas comment on peut s'étonner d'être co-propriétaire quand on achète des parts de co-propriété. Donc oui, quand tu choisis la co-propriété et que donc tu t'obliges volontairement à tes devoirs de co-propriétaire, tu as des obligations.

Si les clauses ne sont pas reunies dans un document, c'est parce qu'elles sont suffisamment claire pour tout le monde : 1 baguette contre 90 sous. S'il faut se référer éventuellement à la loi, c'est parce qu'un tiers parti avec lequel nous n'avons aucun contrat, explicite ou implicite nous y oblige.Et il n'y a pas besoin de document pour que les conditions de la loi ne soient pas celles du contrat. Moi je trouve gonflant de jouer sur les mots pour essayer de raccrocher le droit de la PI aux branches du droit commun. On commence avec des contrats implicites et on finit avec des contrats sociaux.

Pourquoi donc ?

Le contrat n'est pas implicite pour autant.