Tramp

Ça englobe le transport communal et intercommunal qui est une compétence des communes ?

À tout hasard, c'est le principe même du CDI d'être flexible sur la durée de l'engagement. CDI c'est contrat à durée indéterminé, pas contrat à vie. Si une entreprise licencie plus, elle aura plus de mal à recruter et devra augmenter les salaires et donc internalise l'externalité que constituerait soi-disant un licenciement.

Je ne sais plus ou on parlait d'autoroutes, mais Jean-Marc Daniel aussi défendait malgré tout les concessions de 2005. D'ailleurs, il disait que la majeur partie des profits imprévus des sociétés d'autoroutes c'était les taux très bas aujourd'hui. J'aime vraiment bien Jean-Marc Daniel, c'est le seul à vraiment défendre la concurrence et l'importance de la liberté de choisir, même face à Madelin et surtout face à un comptable comme Berruryer qui est incapable de voir la différence et qui n'aurait aucun problème à ce que le gouvernement face toute ses courses à sa place, parce que il faut bien payer de toute façon pour avoir des trucs.

Oui enfin, on parle de bosser 12 dimanches par an. À côté, il y a juste 84 milliards de déficit. Alors c'est sympathique, mais c'est plutôt pathétique de voir autant de couinement et de gens qui y voient un changement de paradigme quand c'est tout cosmétique (et une subvention à la SNCF).

Disons que le problème de Tirole c'est l'erreur fatale néo-classique de la concurrence pure et parfaite qui est un état plutôt qu'une dynamique et le corollaire que les "oligopoles" sont des problèmes et que le pouvoir de marché doit être régulé par les économistes. C'est pas un socialiste, mais derrière le néo-classicisme, il reste toujours la présomption de planification top-down (les économistes sont capables de déterminer par leurs équations les quantités et prix optimaux, ce qui fait d'eux des êtres irrationnels qui feraient mieux d'être entrepreneur plutôt qu'intellectuels). Ou alors ils avouent eux-même qu'en pratique ce n'est pas possible et là on se demande à quoi ils servent (surtout du point de vue du Nobel qui est c/sensé récompenser les avancées pour l'humanité).

En rentrant de cours, je croise la fille la plus charmante du monde dans le metro que je n'avais pas vu depuis un bout : "Quand c'est que tu refais une soirée chez toi ? ... blablabla ... M'oublie pas à ta prochaine soirée." J'y travaille ma petite, j'y travaille.

Parce que pour savoir si c'est la gabegie dans l'éducation, tu ne regardes pas les dépenses de santé.

On parle d'administrations en particulier pas de la masse générale.

Montre moi les plans russes pour envahir les Pays-Balte. Tu veux parler de la Guerre de sécession ? Des menaces de l'Amérique à un éventuel oui Écossais ? Au fait que les USA ont plus que largement soutenu le plus grand projet d'intégration supra-étatique de l'histoire, c'est-à-dire l'UE ? Une affirmation ne constitue pas une preuve.

C'est pas moi qui ait lancé le compte des morts. J'ai pris des critères comme envahir des pays. Puis certains sont arrivés avec l'URSS a tué plein de gens. Menaces imaginaires. Quels sont les petits états libéraux qui ont été créé par les USA ? Le Darfour et le Kosovo ? Une affirmation ne constitue pas une preuve.

Ça change tout.

Tu ne peux pas dire au juge que tu as quitté la sécu parce que tu as le droit si tu écris sur ton site internet que tu sais bien que c'est interdit de quitter la sécu. Ce qui marche devant un tribunal, c'est de défendre le fait que tu es dans ton bon droit et que tu pensais bien faire, pas que tu t'en fous de la loi.

C'est plutôt le manque de volonté de faire respecter le traité, dès sa signature. Enfin, la Wehrmacht avait pas pénétré la Tchéquie parce qu'ils avaient glissé sur une flaque ! C'est bien qu'ils avaient l'intention de les envahir (et c'est vrai que les Allemands des Sudètes souffraient de nombreuses politiques discriminatoires).

Ils étaient trop occupés à intervenir au Vietnam depuis 13 ans déjà après avoir poussé les Français à y crapahuter pour rien. Mais bon, des Viets, ça doit pas trop compter.

C'est le principe des impôts, on s'en fiche de ton avis.

Et comme la France n'a pas quitté l'OTAN, c'est pas dur.

C'est pas pareil. La coalition c'est une fois que le conflit éclate, l'alliance c'est avant.

Et l'Europe de l'Ouest était de facto sous occupation américaine. Et puis les Américains étaient les alliés des soviétiques à l'époque ou ils ont avancé en Europe. Je le reconnais, mais l'argumentaire à la Jules Ferry c'est pas mon truc.

La Corée est partagée à l'amiable entre USA et URSS. Sinon, pour le reste c'est bien ce que je dis, passé 1945, à part l'Afghanistan, il n'y a rien. Ce qui veut dire que l'URSS n'a pas mis son veto. Étrange quand même.

Ce sont les pays alliés du Pacte de Varsovie. Sinon, il faut ajouter l'Allemagne, l'Italie ou le Japon aux pays occupés par les USA. Ah bon ? Pire qu'au Vietnam ? C'est quoi cet argument économique ? Ça y est ? C'est le retour des gentils colonisateurs ? Tu te prends des bombes sur la gueule, mais au moins t'as à bouffer alors tu peux être heureux ?

15% sachant que 12% c'est la Russie, ça va. C'est faux. Et archi-faux. Pourquoi il ne pourrait pas y avoir de missiles soviétiques à Cuba quand la Turquie était pleine à ras bord de Pershing, juste à la frontière de l'Union Soviétique ? Forcément, quand on oublie la moitié de l'histoire... Et ce sont quels genres de mouvements qu'ils soutiennent ? Ah oui, les Indépendantistes, en réponse au bordel mis par les Français. Ce n'est pas de l'anti-américanisme. Je suis simplement sidéré qu'on puisse s'aveugler au point de ne pas voir la différence entre soutenir des rebelles et envahir un pays. Je ne suis pas pro-russe. Déjà parce que la Russie n'est pas le sujet et qu'en suite je ne défends pas la politique Russe. J'utilise les arguments que vous utilisez pour défendre la politique US pour montrer qu'ils peuvent aussi très bien s'appliquer à la politique US et qu'il reste donc au final la grande différence : les USA ont envahis un sacré paquet de pays depuis 1945, l'URSS un seul.

En fait vous faites exprès de ne pas comprendre. La comparaison c'était d'encourager des gens à aller se faire massacrer (Mao contre les Kuomintang), les Tchèques contre les chars de l'Armée Rouge. Par contre je mets sur le même plan Moscou qui soutient Castro et Washington qui soutient Pinochet. Bien sur, l'Union Soviétique a eu une très forte ingérence dans ce pays. Et dans plein d'autres pays. Mais les USA c'est tout autant. Et c'est ce que je dis depuis le début. Par contre, il y a une différence fondamentale : les USA ont envahi le Vietnam, la Corée, Grenade, débarqué à Cuba, envoyé des troupes en Amérique du Sud etc. L'URSS a eu l'Afghanistan, vers la fin de la Guerre Froide (20 à 30 ans après la Corée et le Vietnam). Et il me semble que se faire envahir, c'est autre chose que de voir ses rebelles se faire financer.

Autant que pour des Polonais. De toute façon, la guerre est une décision étatique, mon avis ne compte pas. Pourquoi donc ? Dès que l'Allemagne s'est réarmée, elle a attaqué ses voisins. Il aurait été contraire bien plus intelligent de le faire respecter plutôt que de passer son temps à autoriser les Allemands à passer outre. On fait une coalition, pas une alliance.

C'est clair qu'il n'y a surement eu aucun soutien de la CIA au Printemps de Prague ou autre tentative de soulèvement à l'Est qui a fini par un massacre.