Tramp

De la part de keynésiens férocement adeptes des équations mathématiques, c'est fort de café.

Les chauffeurs de taxi aussi ont un business plan sur plusieurs décennies. Les agriculteurs aussi. Les banques aussi. En fait, c'est le principe des industries subventionnées de faire des projets sans fin.

Les ressources sont limitées. Du coup chaque dollar d'argent public mis dans la NASA est potentiellement un dollar retiré à un malade qui attend un médicament. Bien sur, en arrosant 18 milliards de dollars chaque année pendant 5 ans, tu ne vois pas ou il est. Au bout de 5 ans, les mêmes qui disaient qu'il fallait attendre pour supprimer la NASA trouveront une bonne raison de la garder 5 ans de plus.

Plus essentielle que de soigner le diabète ? En fait y a du bon cronyism et du mauvais... Franchement, si il faut plus de temps à des libéraux pour se débarrasser de la NASA qu'il n'en a fallu aux soviets pour se débarrasser du Gosplan, y a un gros problème0

Ça ne me pose pas de problème et je ne comprends pas ce qui empêche les gens d'aller voir un banquier ou un investisseur. Les scientifiques ne vont pas êtres liquidés et leurs idées disparaître. L'État qui adapte d'en haut la structure d'un secteur, j'y crois moyennement.

Il n'y a aucune garantie que les gens en aient quelque chose à faire de l'industrie spatiale sans coup de pouce gouvernemental. En fait, je ne comprends pas pourquoi c'est nécessaire d'avoir un gestionnaire public de projet. Dans le monde normal, si tu as un projet, tu vas voir un banquier ou un investisseur qui va t'aider à construire ce dont tu as besoin si ça a un intérêt quelconque. Le plus probable c'est que les gens ont peur de voir le robinet d'argent gratuit se tarir alors qu'il est crucial de faire des courses de robot sur Mars.

Non. L'idée c'est d'arrêter de taxer et d'empêcher les gens de mener les activités qu'ils souhaitent. D'arrêter de gaspiller des ressources rares. Si l'idée la plus importante c'est de développer l'industrie spatiale, un bête crédit d'impôt fait l'affaire.

Tu sous estimes la longueur que peut faire un texte de loi. Déréglementer c'est la partie la plus rapide en plus.

J'ai pas parlé de mettre le feu aux buildings et de liquider le personnel. Ben oui. J'en ai rien à faire de les vendre intelligemment, je veux m'en débarrasser. Je donne à qui en voudra. Quand tu écris la loi qui met fin aux activités de la NASA, tu mets en même la déréglementation du secteur. Hop.

Ordonnances, 49-3, vote bloqué, "loi de modernisation économique". J'ai un téléphone et un stylo comme dirait l'autre.

Je vois pas ce qui a changé. Je dis depuis le début qu'on peut fermer la NASA.

Tu sais ce que c'est une liquidation d'entreprise ? En France il faut privatiser parce qu'on a désespérément besoin de faire baisser les impôts rapidement et qu'il faut donc des rentrées pour compenser un peu tout ce qu'on aura pas encore fait en baisse de dépenses. Aux USA, c'est pas pareil.

Il faut tout faire en même temps. Tu fais plancher chaque ministre sur des sujets. Certains (culture, recherche, agriculture, énergie, ville, sport, femmes etc.) leur sujet c'est la liquidation de leur ministère.

Le machin en Suisse là qui nous a coûté un bras. Rien que pour entendre couiner les sociologues du CNRS...

Il faut bien que quelqu'un ait le courage de s'attaquer à ce qui est populaire.

Les maisons de disque et les artistes sont largement soutenus par le ministère de la culture.

On peut faire plusieurs chose à la fois.

Si ce que fait la NASA est si important, alors le vide de sa suppression sera rapidement rempli. Red Bull fait déjà très bien l'affaire.

http://en.wikipedia.org/wiki/UK_miners'_strike_(1984%E2%80%9385)

Ah ça, pour cramer de l'argent public à faire des courses de robot sur Mars, ils sont forts.

L'immense bloc de béton soviétique ? "the largest building in the world"

Mais non, c'est de la destruction créatrice.

Un type commence à la saouler parce qu'elle ne répond pas. Ça mérite un coup de taser.

Exactement, les socialistes auraient depuis toujours dû appeler à des baisses massives de TVA quand ils voulaient relancer la consommation. D'une pierre, deux coups vu qu'officiellement il le déteste. Chavagneux est quelqu'un de foncièrement malhonnête je pense. On connaît comment il finance son journal, c'est pas dur de connaître son agenda. Le gars en est encore à vivre sur Roosevelt alors qu'on a tout les documents qui montre la catastrophe du New Deal qui est largement admise aujourd'hui. Il citait Morgenthau, ministre du trésor de Roosevelt l'autre jour sur le New Deal, le même Morgenthau qui avait avoué dans ses mémoires que le New Deal avait été une catastrophe.