Tramp

Moi aussi on me disait ça et ils complétaient par : "les US attendent qu'il n'y ait plus de pétrole pour l'exploiter quand les prix sont au plus haut." On voit qu'on en est loin.

C'est clair qu'on sent qu'on va bientôt manquer de pétrole. Entre les USA qui produisent plus que les Saoudiens (ce qui aurait fait rire n'importe qui il y a 2 ans), le prix du pétrole qui n'arrête pas de baisser et Airbus qui fabrique des avions 20% plus efficace, ça sent la fin de la récré.

Rien, le monde des affaires continue de tourner et les mails avec.

Toi t'es pas prêt de te faire dénonosser. L'épargne ne pose aucun problème. Oh mon dieu, ils utilisent des outils plutôt que leurs mains pour travailler ! C'est troporrible !

Comme si ça ne comptait pas.

Le problème ce n'est pas les syndicats, c'est les syndicats dans l'État. Ça forme un État dans l'État alors que les seuls qui doivent commander à l'État c'est le gouvernement sous contrôle du Parlement. Les fonctionnaires obéissent ou vont voir ailleurs. Il ne doit pas y avoir de négociations et donc pas de syndicats. Le syndicalisme est un facteur de bureaucratie. La parade est simple : arrêter de subventionner ces assos. On ne peut pas arrêter de subventionner la fonction publique, par définition.

Y a des fonds cotés sur les marchés US par exemple.

Quand on voit l'importance qu'ont les syndicats dans la gestion des ressources humaines de la fonction publique, je pense qu'il faut leur interdire de se syndiquer et de faire grève. Si ces mêmes ressources humaines ne se servaient pas dans nos poches pour se payer ce ne serait pas un problème.

Dans un régime étatique, les fonctionnaires ont forcément des droits en plus que les autres. Je ne vois pas pourquoi on leur permettrait de s'organiser pour qu'ils puissent s'en octroyer en plus.

Bien sur, le temps de travail réel et légal n'est pas le même. Dans le premier exemple de RemRem, l'entreprise n'embauche pas, elle paie des heures supp à ses salariés. Le risque d'une embauche est trop élevé en comparaison.

Airbus vient quand même de sortir un avion qui consomme 20% de moins que le modèle précédent. On fait de sacré choses.

C'est dur que ça ne soit pas le cas dans la fonction publique.

C'est bien. Les syndicats de la fonction publique forment toujours un État dans l'État.

Ce sont les mêmes qui défendent les 35h qui sont contre le temps partiel. Le travail il faut le partager, mais pas trop.

Enfin, je remarque qu'une fois de plus, pour les socialistes, la réponse c'est plus de consumérisme.

On ne peut pas consommer quelque chose qui n'a pas été produit préalablement. La consommation est le dernier acte de l'économie pas le premier. La consommation est une action de destruction pas de création.

Même si c'était vrai (et que par exemple on investit pour répondre à un carnet de commande alors que dans le monde réel c'est l'inverse, on investit puis on remplit son carnet de commande), l'épargne ne dort pas et donc l'argent est consommé par quelqu'un d'autre. Ah au fait, après le CICE les salaires ont augmenté...

Tu veux créer de l'emploi ? Interdit les camions et remplace les par des charrettes à bras.

Mon Dieu ! L'avantage du libre-échange c'est les importations, pas les exportations.

Parti Libéral du Canada. Ou la majeur partie de la population est anglophone et liberal veut dire la même chose qu'aux US.

Chaque année on consomme 60 milliards de plus qu'on ne produit et il y a un problème de demande ? Mais au bout de quel raisonnement ?

C'est là que tu te trompes. On pousse les gens à bosser le nombre d'heures qu'ils ont envie. C'est pour ça que les 39h sont pas mieux que les 35h. Mais les 35h restent un fardeau.

Trudeau c'est Barack Obama, pas Rand Paul.

Pas du tout. Qu'est-ce qu'indique la présence de chômage ? Le décalage entre l'offre et la demande. Qu'est-ce qui régule l'offre et la demande ? Les prix. Pourquoi il y a du chômage donc ? Parce que les prix ne s'adaptent pas. Et pourquoi les prix ne s'adaptent pas ? Parce que les contrats ne s'adaptent pas. On voit donc clairement que les 35h sont un facteur de chômage supplémentaire. Ensuite pourquoi les gens travaillent ? Pas pour le plaisir mais pour acheter des choses. C'est donc une bêtise de privilégier l'emploi parce que les gens, fondamentalement, s'en fichent. Les gens travaillent pour consommer, donc plus ils veulent consommer plus ils travaillent et plus ils travaillent, plus ils ont de choses à offrir. Plus ils ont de choses à offrir et plus les autres, en contrepartie, on envie d'acheter ces choses et donc se mettent à produire plus. C'est la croissance économique et la loi de Say : la production appelle la production, l'emploi appelle l'emploi. La France consomme bien plus qu'elle ne produit. Ça se traduit par une balance commerciale négative. On ne peut donc vraiment pas dire qu'il y a un problème de demande. Au contraire, le problème c'est bien qu'on ne produit pas assez. Ah et une entreprise n'embauche pas pour répondre à une demande, elle embauche pour répondre à une demande potentielle. Il y a incertitude et risque. L'emploi est une conséquence de l'investissement, pas de la demande réalisée. Ah bon, les entreprises qui vont recevoir le pacte de responsabilité ne vont pas le consommer (selon le raisonnement de la demande) ? L'effet n'est donc pas nul ?

Pas besoin, on l'a déjà dit ici depuis longtemps.