Tramp

tl;dr

Les tirs de sommations ce n'est pas acceptable vu que c'est un usage de ton arme sans avoir besoin de se défendre. Les coups de semonce, c'est rarement défensif.

La discussion de gonzesses qui ne savent pas conduire.

C'est surtout que ce n'est pas toi qui paie.

Hong Kong, Singapour, Maurice ou le Chili sont-ils des pays occidentaux ?

Au moins tu avoues que si l'État français n'avait pas forcé le contribuable à investir dans le nucléaire, il n'y en aurait peut être jamais eu.

Normalement ce n'est que la police nationale mais il y a peut-être la possibilité que la police municipale se fasse confier ponctuellement le boulot de la police administrative par le préfet. EDIT : ah non en fait ? D'après service-public.gouv

C'est pas une folle dingue Warren ?

En même temps, les brics c'est assez hétérogène comme concept.

Un policier municipal qui fait un controle d'identité ? Je suis meme pas sur que ce soit legal.

Pour de vrai, c'est vraiment assez simple vu que les flics ont une assez grande latitude pour t'arrêter (et que meme quand ils ont pas le droit, ils peuvent perdre les papiers de ton arrestation ou le juge peut se montrer compatissant). Le flic reste maitre de la situation vu que tu lui demande l'autorisation de partir ou bien de t'arrêter pour de vrai. D'ailleurs, la Cour Supreme vient de trancher qu'un policier qui frappe au carreau d'une vooture à l'arrêt n'est pas un acte d'autorité suffisant pour te forcer à coopérer.

Tu confonds le neoclassicisme et le liberalisme. Si tu veux une bonne analyse de la concurrence, je te conseille le chapitre que Rothbard y consacre dans Man, Economy and State.

C'est pas jouer au malin d'exercer ses droits constitutionnels. C'est apprendre aux flics leur métier. Plus tu donnes d'info volontairement à un policier, plus il a de choses qu'il peut utiliser contre toi. Tu commences par donner ton nom et après tu les laisses te fouiller toi et ton véhicule et de louper ton rendez-vous, quand il suffisait de demander si tu es libre de partir. Et si tu es avec quelqu'un, il filme.

Pour être honnête tu n'es pas obligé d'avoir tes papiers, ne pas être capable de prouver son identité n'est pas un délit (mais peut valoir un aller-retour au poste) et toutes sortes de preuves sont acceptables (officielle, carte de biblio ou de transport ou témoignage). Mais dans les pays civilisés, on peut effectivement refuser de se soumettre à un contrôle d'identité (avec la formule magique au Canada ou aux USA : "Am I under arrest or am I free to go ?")

Je ne vois pas ce qu'il n'y a pas d'irritant. Un contrôle d'identité est une insulte. Tu te promènes dans la rue, tu es un adulte libre et responsable, qui a en plus globalement respecté toutes les lois iniques de ce pays. Tout à coup, un type en uniforme t'arrête et te donne des ordres, de façon pas forcément polie. Toi, tu ne peux rien dire, sinon tu risque de te retrouver enfermer dans un commissariat qui sent la pisse. En plus, ce type en uniforme est armé et pas toi. Tu ne sais pas ce qui peut lui passer par la tête, lui qui n'a rien d'autre à faire que d'arrêter les passants un samedi, avec leur propre pognon en plus.

Le problème c'est que la majorité des économistes croient encore au planisme. C'est comme ça qu'ils imaginent savoir quel est le bon niveau de croissance, le bon niveau des prix, quel prix est trop faible et lequel est trop élevé, combien de producteurs de quelle taille il faut etc.

Personne ne pense sérieusement ça ici amha.

Ton problème c'est que t'es incapable de faire la distinction entre un pays et son État qui le parasite. C'est important de rappeler que le gouvernement démocratique et républicain qui se réclamait des lumières était ouvertement colonisateur, esclavagiste et raciste.

Les USA dépensent tellement d'argent à l'étranger et de bombes qu'ils sont incapables d'avoir une politique étrangère plus cohérente que de continuer à balancer du pognon et des bombes. Ils sont toujours alliés des pays qu'ils envahissent et financent toujours d'une manière ou d'une autre les terroristes qu'ils combattent. Ça fait bien longtemps qu'ils n'ont plus aucune politique étrangère cohérente.

Ils sont tolérants et cons. Mince alors, avant les Khmers les Cambodgiens n'avaient pas pensé à cultiver le riz ?

Y a pas un noir dans la liste. Étrange. Oui mais les autres régimes sont déjà considérés par tout le monde comme démoniaques. C'est pour ça que c'est important de montrer les crimes (je parle de zigouiller, torturer et voler les gens autrement que par des impôts) horribles que commettent les démocraties occidentales, et pas par accident.

Non mais tout le monde savait commerçait, ça montre qu'il y avait des points d'ententes. 1) Ils sont tombés sur des Indiens tout de suite. 2) L'arbitrage et le procès par jury est une coutume d'Angleterre. Pas besoin de juges professionnels. Il n'y avait pas de regard bienveillant des autorités envers les colons - au contraire, les conflits étaient à base de conscription dans un territoire ou la main d'oeuvre est déjà rare. Comment se passait la colonisation ? Un type allait voir le Roi (ou le Roi prenait l'initiative), obtenait une charte qui créait une société de colonisation (exemple la Massachussets Bay Company) qui recevait l'autorité du Roi sur l'ensemble des terres. Cette compagnie importait ensuite des colons qui étaient plus des serfs qu'autre chose pendant 10 ans minimum, en échange de terres. Le Roi reconnaissait la propriété des indiens sur leurs terres (mais pas la souveraineté) et donc les deux moyens d'appropriations étaient l'achat auprès d'indiens ou l'occupation libre. Le problème c'est que les propriétaires de la compagnie aiment les terres (pour eux et pour attirer des colons) et jouer aux seigneurs et vont donc très souvent aller essayer de voler des terres aux indiens. Un des gros problème au début de la colonisation, c'est l'accaparement des terres par de petits groupes d'actionnaires de la compagnie qui fait qu'elles ne sont pas assez mise en valeur. On rajoute à ça une bonne couche de puritanisme et ça devient une affaire de haine.

Ils sont trop cons ces pauvres ! Ils ont préféré se laisser crever de faim plutôt que de devenir riches !

Hilary Clinton, ca fait du changement. Je la propose contre Jeb Bush.

Rattrape toi au branche mais personne n'a soutenu l'inverse. Mais quand les Britanniques brulent des cultures et detruisent des maison, ils n'y avait pas personne.Et puis au début, il y avait bien plus d'indiens que de colons et surtout ils n'étaient pas tres loin puisqu'ils ont quand meme appris aux colons de Plymouth à cultiver le mais et les tomates et que plein de gens ont réussi à leur mettre la main dessus pour leur acheter des terres.