Tramp

Absolument pas. L'économie c'est produire ce que les gens veulent. Interdire a priori des produits, c'est cela qui est anti-économique. Le prix des drogues et les difficultés pour s'en procurer diminue et donc les vols de junkies pour en acheter. La qualité des produits augmentent et les producteurs ont intérêt à fournir les produits ayant le moins d'effets secondaires indésirables. Si un produit est frelaté, on peut se retourner contre le fournisseur et le faire disparaître du marché. La recherche médicale pour soigner ces produits peut se développer bien plus facilement et les junkies avoir recours à leurs services sans risquer d'être mis en prison. Qu'est-ce que ça veut dire ?

La War on Drugs est plus une guerre contre les civils américains, surtout noirs et pauvres mais il y a bien une guerre. Les raids du SWAT et la population carcérale peuvent en témoigner. Il est nécessaire de légaliser les drogues parce que si on veut être une nation de drogués, c'est notre droit le plus absolus en tant qu'hommes libres et responsables. Au passage, c'est une question de santé publique et de droits civils, la guerre donnant toujours des pouvoirs exorbitants au gouvernement.

Tocqueville, Rothbard.

OK, pour un journaliste c'est sur. Mais sinon évidemment que PISA est critiquable : choix des exercices, participants biaisés, méthode statistique etc.

A priori, il n'y a pas de raison de comparer PISA aux agences de notation.

Je me disais que ça commençait à sentir l'ail.

Je l'aime beaucoup plus en 2005.

+1

D'où l'importance de parler de salaire réel et pas de salaire nominal. Les statistiques de la pauvreté sont une photo d'un instant T qui ne veulent pas dire grand chose.

C'est des indicateurs bidons. Les inégalités de revenu c'est pas un bon indicateur d'inégalité et le seuil de pauvreté c'est un pourcentage du salaire médian. On peut être sous le seuil de pauvreté dans un pays et être au-dessus dans un autre.

Les parlementaires socialistes ont pas vraiment envie de se prendre une dissolution dans les dents.

Depuis quand ?

Ouais mais t'es Belge.

Je dirais plutôt : plus le niveau de vie augmente et plus la tonte est facile.

En France on ne connaît que l'immobilier comme investissement. Malheureusement.

C'est normal : with great power come great responsabilities. Personne n'a envie de filer les clefs de la baraque à un psychopathe totalement taré.

Les policiers, les fonctionnaires de l'Ednat ou les juges, ce ne sont pas des outils. L'État ce n'est pas une machine avec des manettes et des leviers. Même si c'était le cas, par nature l'État est "démoniaque" parce que financé par l'impôt et que les individus qui le composent cherche à les maximiser par intérêt. Tu peux changer les gens à sa tête, tu peux changer ton modus operandi (la pointe du fusil et/ou la propagande), le but reste avant tout de survivre et donc d'agir en prédateur. La façon dont fonctionne la bureaucratie dans une entreprise n'est pas différente. Ce qui change en général c'est que ses intérêts sont en opposition avec ses actionnaires alors que ce n'est pas vraiment le cas entre les hommes politiques et l'administration.

Sauf que l'État n'est pas un objet mais des individus qui agissent de façon immorale par nature.

Oui mais on utilise pas une scie pour planter des clous.

Oui c'est vrai. Et puis quand tu donnes un nombre, tu attaches tout ensemble et donc comme il y a une infinité de nombres...

Des concurrents qui emploient dans sa circonscription, quelques juifs et un saupoudrage de French bashing, hop une réélection.

Quels idiots.

Les Russes peuvent pas blairer les Chinois aussi.

Les entreprises aussi c'est des individus (et toute association). Ça veut pas dire que ces individus n'ont pas un objectif et une culture plus ou moins partagé et qu'ils recrutent des gens qui vont partager cet objectif et cette culture (surtout dans une organisation aussi conservatrice que l'État).

Oh, il doit y en avoir aussi du côté des Guaino et autres idiots de droite.