Tramp

Mettre aux enchères l’espace aérien basse altitude : https://scholarship.law.unc.edu/ncjolt/vol21/iss1/3/

Ça fait des années qu’on parle de sécheresse en France et est-ce qu’on a un début de réforme de la gestion des eaux qui va dans le bon sens ? Non : on fait des COP et on interdit aux gens de nettoyer leur voiture. Et on fait des commissions de planification dirigée par des préfets : Art. 3. - Un ou des schémas directeurs d'aménagement et de gestion des eaux fixent pour chaque bassin ou groupement de bassins les orientations fondamentales d'une gestion équilibrée de la ressource en eau, telle que prévue à l'article 1er. Ils prennent en compte les principaux programmes arrêtés par les collectivités publiques et définissent de manière générale et harmonisée les objectifs de quantité et de qualité des eaux ainsi que les aménagements à réaliser pour les atteindre. Ils délimitent le périmètre des sous-bassins correspondant à une unité hydrographique. Les programmes et les décisions administratives dans le domaine de l'eau doivent être compatibles ou rendus compatibles avec leurs dispositions. Les autres décisions administratives doivent prendre en compte les dispositions de ces schémas directeurs. Le ou les schémas directeurs d'aménagement et de gestion des eaux sont élaborés, à l'initiative du préfet coordonnateur de bassin, par le comité de bassin compétent dans un délai de cinq ans à compter de la date de publication de la présente loi. Le comité de bassin associe à cette élaboration des représentants de l'Etat et des conseils régionaux et généraux concernés, qui lui communiquent toutes informations utiles relevant de leur compétence.

Non : en théorie, les oligopoles sont instables et ne peuvent se mettre d’accord. Voilà l’état de la science. Par exemple : - les quotas OPEP ne sont jamais respectés. - la taxe européenne sur les transactions financières - la réforme de l’impôt sur les sociétés via l’OCDE. Il est illusoire de croire que les États vont se mettre d’accord et encore plus respecter ces accords. Il faut donc s’orienter vers des solutions possibles plutôt que de gaspiller du temps et de l’énergie (et émettre du CO2) à faire des COP. Le traité de non-prolifération est un bon exemple : il n’engage la plupart des États qui en sont partie à rien car ils n’ont ni les moyens ni l’envie d’obtenir des armes nucléaires. La plupart n’ont même pas la capacité de faire voler un avion de chasse moderne. Et tous les États qui ont souhaité acquérir l’arme nucléaire depuis l’ont fait (ou ont été détruit). Depuis la SDN, on devrait se rendre compte que ça ne marche pas ce genre de trucs.

Et 3,5 millions partis en fumée…

C’est l’idéal type des politiques incapables de s’arrêter.

Les Canadiens pour spring break. Blague à part : la notion de réfugié devient aussi extensible que la notion de genocide et ça inclut déménager dans son propre pays.

C’est mal foutu la Sibérie.

Il y a plein d’autres pays plus ou moins bien que les US

Bienvenu sur Terre, les espèces migrent pour s’adapter au climat.

L’humanité n’a pas eu de problème à accroître considérablement la matière organique via l’agriculture. Le principal danger pour les poissons reste la surpeche, pas la salinité des eaux. Et bien entendu, les poissons, ca s’élève aussi hors sol. Ce n’est pas ce que révèlent les préférences des gens. Les gens préfèrent le tourisme et la mode et manger moins de poisson. Je ne connais personne qui souhaite que le budget de son alimentation augmente en proportion. Pourquoi ? Les trilobites te manquent ?

Donc il faut trouver une solution à leur problème aujourd’hui, pas pour dans 30 ans. Et ensuite, il faut ici voir le coût de cette solution par rapport à une autre. Problème réglé. Très bien. Ils n’ont pas besoin des colons blancs pour venir à leur secours apparemment. Sauf que ton raisonnement est mauvais. Ce qui compte c’est ce qui est le plus efficace entre s’attaquer aux causes ou aux conséquences. Il n’y a pas d’intérêt à combattre les causes si on en ressort moins bien qu’en s’attaquant aux conséquences. Je n’ai pas envie que les générations futures doivent supporter les dégâts d’une politique qui s’est trompée de cible. Comparaison n’est pas raison. Je fais juste remarquer que le discours de « vivre là où ses parents et grands parents ont vécu » c’est drolatique en parlant d’une espèce qui a été essentiellement nomade pour la majeur partie de son existence. Si je voulais troller, je dirais que « Global warming is what we pay for civilized society. »

https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jel.45.3.686

Si demain on passe à la neutralité carbone, on sera encore plus pauvre qu’au Suriname et d’ici la fin de la semaine, les gens en ville - qui ne sont pas mort de soif - seront engloutis sous les ordures. Tu crois que les rayons des supermarchés se remplissent par magie ?

N’inverse pas les rôles s’il te plaît. Une mise en place d’une politique climatique agressive va peut être satisfaire ton ego au cours de ta nouvelle croisade, elle ne va pas régler la, maintenant, le problème du Bangladais qui fait face à une augmentation du niveau de la mer. La seule solution à son problème c’est de déménager plus loin des côtes. Ou alors de construire des digues s’il ne veut pas bouger. La différence entre toi et moi c’est que je propose une vraie solution sûre à son problème. Toi tu flattes ton ego en ne résolvant rien. Ses ancêtres ont fait le choix de partir d’Afrique pour aller jusqu’au Bangladesh. Ton injustice, c’est l’histoire de l’humanité.

L’environnement n’est pas plus pauvre. Le réchauffement climatique ne change pas la quantité de matière disponible. The Review's unambiguous conclusions about the need for extreme immediate action will not survive the substitution of discounting assumptions that are consistent with today's market place. So the central questions about global-warming policy – how much, how fast, and how costly – remain open. The Review informs but does not answer these fundamental questions. Argument : le prix Nobel d’économie 2020 récompensé pour ses travaux sur le sujet. Follow the science.

Tu n’as pas changé de fixette ?

C’est une non solution d’une paresse intellectuelle incroyable.

Il y a 1000 associations occidentales prêtes à le faire pour eux. Rend toi utile pour les Bangladais et va mettre ton gros cerveau à contribution. On se demande alors pourquoi ils mettraient en place une taxe carbone que personne ne respectera.

Ils n’ont qu’à déménager et changer de travail. C’est beaucoup plus facile que de contrôler le climat. Ah oui, et c’est aussi beaucoup plus certain pour améliorer sa condition de Bengladeshi. Il déménage aux US et avec un billet d’avion il a réglé à la fois son problème de montée des hauts et son problème de niveau de vie. Tout ça pour la modique somme de 1000 balles. Trouve moi une stratégie plus efficace.

Parce qu’avoir le niveau de vie du Surinam ne serait pas une dégradation des conditions de vie de notre espèce ? Evite de raconter n’importe quoi.

Déjà, il faudrait définir ce qu’il appelle « talent » en politique. Je trouve qu’ils tombent à côté de tout.

Le 10e Google Francais depuis 1996. Qwant en pôle position pour nous faire les poches une fois de plus.

C’est juste n’importe quoi.

J’adore le « moment venu » : on ne peut s’engager sur aucun délais.