Tramp

Parce qu’on n’attaque pas un pays comme on part en vacances sur la côte d’Azur.

Peut être que le UK aurait encore Hong Kong. En plus, le UK aurait pu balancer une nuke de semonce qui ne fait pas de gros dégâts. C’est grand l’Argentine. Je note que les Argentins continuent régulièrement les menaces contre les Malouines. Ce qui est monstrueux c’est d’agresser un autre pays et de continuer l’agression quand on te menace d’être vaporisé. C’est quoi qui est le plus monstrueux ? Vaporiser 250 000 personnes au début de la guerre et y mettre fin ou attendre qu’il y ait 3 millions de morts pour enfin en vaporiser 250 000 et terminer la guerre ?

Je pense qu’une alliance Pologne, Ukraine, Pays Baltes aurait eu du sens et aurait permis de nous tenir éloigner d’un conflit qui n’a vraiment pas beaucoup d’intérêt pour nous.

À mon avis, il vaut mieux être mal vu qu’un conflit miliaire de grande ampleur mais proportionné.

La Grèce a essayé de mettre en prison le chef statisticien qui a révélé que le déficit était truqué.

Dans la vie, on a plein de gens désarmés qui se font descendre par la police. Si tu te fais attaquer par un bout de bois, je vois pas trop la différence entre riposter avec une arme à feu ou un bazooka. Le gars meurt de la même façon. Mais pourquoi ? A chaque fois on s’impose des contraintes sans justifier ces contraintes à mon avis : Pourquoi s’imposer le non-emploi ? Pourquoi s’imposer la proportionnalité ? Évidemment que si tu t’interdis de facto d’employer tes armes nucléaires, tu n’as plus d’autre choix que d’avoir une autre forme de dissuasion. C’est quasiment tautologique. Un peu comme en France où l’on met les gens en prison pour légitime défense.

Faut pas attaquer quand tu ne peux pas te défendre.

Le scénario c’est plutôt : On déplace des rafales en Guadeloupe On détruit les défenses anti-aériennes d’Haiti On leur dit que maintenant ils rentrent chez eux et on discute sinon on les nuke. Ils rentrent chez eux = pas de nuke Ils rentrent pas chez eux = ils serviront d’exemple pour les prochains Pourquoi sacrifier la vie de soldats français ?

On se demande d’ailleurs ce que la France gagne à ces alliances. Je me souviens pas que les Baltes soient venus une seule fois se porter à notre secours. Mettons qu’on le fasse par bonté d’âme, jusqu’à où devrions nous les défendre ? Ca pose aussi la question l’extension précipitée de l’OTAN à la Suède et à la Finlande sans bénéfice clair vu l’augmentation de la zone de conflit. Ce n’est pas parce qu’un pays nous fait du mal que la meilleure façon de dealer avec c’est d’avoir une grande armée. Faire du mal c’est quand même vague.

Pourquoi ?

J’ai lu tellement de fois sur ZH que tel ou tel indicateur annonce un bear market la semaine prochaine suivi de rien que je ne prête plus attention à ça.

Qui n’avaient pas d’armes nucléaires. Un sous-marin nucléaire d’attaque, c’est sa propulsion qui est nucléaire, pas ses armes. Je n’ai rien lu à ce sujet.

Aucune idée.

Les Anglais ont promis aux Argentins qu’ils ne se feraient pas nuker s’ils attaquaient l’Angleterre. Résultat, l’Argentine a attaqué l’Angleterre.

@L'affreux : pour revenir sur les Malouines, - le Royaume-Uni avait signé en 1969 un traité interdisant les armes nucléaires en Amérique Latine - le Royaume-Uni s’était engagé en 1978 à ne pas utiliser d’armes nucléaires contre un pays qui n’en dispose pas. Pour moi, ça ne montre pas l’échec de la dissuasion nucléaire mais l’échec de promettre de ne pas s’en servir.

Jusqu’à présent, les profits sont là et je note que le forward PE a bien baissé depuis 1 an et depuis 3 mois, donc les valos ont baissée. Et pour les entreprises qui font des profits en devises, leur cour de bourse doit monter en proportion pour compenser la baisse du dollars.

Pas d’ennemis à proximité. ou En en faisant des boulets socialistes sans intérêts.

Ça dépend combien de milliers de kilomètres il reste derrière. C’est souvent plus facile de se battre contre l’ennemi à proximité de tes lignes de ravitaillement et quand il est loin des siennes. Surtout quand l’ennemi n’arrive pas à établir de supériorité aérienne. Ensuite, freiner peut prendre différents moyens. On freine les Russes avec des munitions allemandes et américaines. Ça peut aussi être l’occasion de repenser la diplomatie.

Au temps pour moi. Je suis d’accord que la France a besoin d’une armée. Je peux même comprendre que la France ait besoin d’une grande armée (à cause de l’outre-mer et pour éviter l’hégémonie d’un autre pays européen). Mais il faut quand même avoir le débat sur les buts que doit servir cette armée pour pouvoir façonner l’outil en fonction. Par exemple : je pense qu’on a fait une erreur stratégique majeure à avoir une armée qui a pour but de combattre le terrorisme en Afrique et en Orient et qu’on a façonné pendant des année pour combattre des pick ups Toyota.

Si elle ne se passe pas chez nous, l’intérêt c’est qu’on n’a pas vraiment besoin d’y participer.

Si c’est une guerre en Ukraine, ce n’est pas sur la table. Si c’est l’invasion des Pays Baltes, ils sont indéfendables à moins de les occuper. Ça ne semble pas un scenario crédible. On se prépare à la guerre contre les Russes : ok, où ça et pour quoi ?

Il faut bien essayer de les deviner si on veut les préparer efficacement.

J’ai aussi le sentiment que moins la probabilité de conflit est élevé et plus l’armement coûte cher.

Quelle guerre ? C’est bien vague. Si c’est pour être prêt à faire la guerre avec le Brésil par exemple, c’est probablement plutôt dans la marine qu’il faudrait investir. Si c’est pour protéger le Groenland d’une invasion américaine, quelques bataillons ne suffiront pas.

Tu veux dire que tu regardes exactement de la même façon la personne qui se présente à toi et qui s’appelle Marie-Solange ou Danerÿs-Jaizzye ?