Tramp

C’est sur ça que se sont construites toute les économies modernes. Tu as déjà entendu parler de l’exode rural ?

Je vais te répondre une autre question : qu’avons nous gagné à nous laisser entraîner dans ces affrontements conventionnels ?

Tu ne peux avoir que des nukes qui laissent la possibilité à l’autre de répondre.

Pourquoi pas ? C’est en dessous de leur dignité ? Y a des mères de famille qui traversent le Darien Gap pour ramasser des oranges en Floride.

C’est bien la preuve que la théorie de la riposte graduée conventionnelle ne fonctionne pas. De mon point de vue, Cuba a quand même montré la retenu qu’il existe lorsque les armes nucléaires sont de la partie. Si les Soviets n’avaient pas eu la bombe, Cuba ne serait plus communiste depuis longtemps. Au lieu de se taper dessus, les pays se sont parlés et tout le monde a pris de la distance (à Cuba, en Turquie, en Italie) et on a eu une grosse détente. Parce que JFK a été crédible dans ses menaces d’utiliser la bombe.

La guerre d’Indochine commence en 1946, celle de Corée en 1950, Suez en 1956. C’est aussi assez Occidentalo-centré comme vision. Et puis on a fait des commémorations de 14-18 jusqu’en 40.

C’est qui ceux qui les exploitent ? Le chômage est au plus bas aux US, les fermiers cherchent des travailleurs. Quelles barrières ?

Qu’est-ce qui est mieux pour la paix ? Que Taïwan puisse nuker la Chine ou bien qu’ils entraînent les US dans un conflit avec la Chine ? Si la Pologne et l’Estonie pouvaient nuker la Russie et qu’on se débarrassait des Américains en Europe, est-ce qu’on serait pas plus sereins ?

Alors qu’ils auraient pu passer la journée à jouer à la play.

Quel pays mafieux.

Comment ca ?

C’est un argument qui revient souvent… de la part des pays qui ont l’arme nucléaire.

On connaît la solution : privatiser.

Si Medicaid est populaire, rien n’empêche les États de compenser. Devoir travailler pour toucher des allocs, c’est vrai que c’est scandaleux. Ils vont devoir travailler, trop horrible. C’est vraiment scandaleux que les gens ne puissent pas vivre aux crochets du contribuable sans conditions.

Fait semblant que les impôts ne sont pas ultra progressifs. C’est crédible.

J’ai jamais réussi à m’y mettre.

En bas à droit de l’image :

Au contraire : laisser les conflits escalader augmente le risque de mal calculer et d’avoir une erreur tragique. J’ai du mal à voir le raisonnement : on se fait la guerre mais dès que l’un d’entre nous perd trop, on dit stop sinon je te nukes ? Si un bout de territoire ne vaut pas le coup d’être défendu, autant le céder directement. A quel moment on dit stop aux Allemands en 1870, 1914 et 1940 ? Le principe c’est que tu es suffisamment crédible pour ne pas avoir à envoyer de nukes parce qu’il n’y a pas de conflit. Est-ce que le Cachemire vaut New Delhi, Mumbai, Jaypore réunis ? Aucun conflit majeur depuis 1945. C’est quoi la plus longue période de paix qu’on a connu dans un monde conventionnel ? Suffisamment de pays. Depuis l’avènement de l’arme nucléaire, le nombre de morts dans des conflits inter-étatique doit avoir diminué de 80% par rapport au 80 ans qui le précède.

Ceux qui choisissent autrement traitent leurs addictions. 60% des fumeurs ont arrêté de fumer au UK par exemple. T’es pas obligé de te payer 4 grilles d’euro millions par semaine.

C’est un choix de vie.

Celui qui n’est pas raisonnable c’est celui qui refuse de nuker celui qui envahit le Cachemire. Doublement déraisonnable puisque tu dépenses de l’argent dans un truc qui t’es de facto inutile. Si ta politique nucléaire c’est de ne pas t’en servir alors il est raisonnable pour les autres d’en profiter. Si en 1969 tu signes un traité qui interdit la présence d’armes nucléaires en Amérique du Sud et qu’en 1978, tu promets au monde entier que tu ne t’en servira pas contre un pays qui ne dispose pas de l’arme nucléaire, il ne faut pas s’étonner qu’en 1982, un pays d’Amérique du Sud tente sa chance pour saisir un bout de territoire loin de tes bases lorsqu’il sent ta volonté vacillante.

Heureusement, comme les grands pays nucléaires n’ont jamais fermé la porte à une première frappe, on a évité les escarmouches.

Plein de gens picolent et fument plutôt que de payer leur facture d’électricité ou leur loyer. Qui joue au loto ?

Le principe c’est qu’il n’y aura pas d’escarmouche sérieuse. Tout au plus, les partis en question se donneront un coup de fil pour se dire où et quand ils vont s’attaquer pas trop fort. Ce n’est pas n’importe qui pour n’importe quoi. C’est un État ou ses proxies qui t’attaque. C’est pas anodin et normal d’attaquer un autre État. C’est quoi l’autre idée ? On se fait un petit peu la guerre et on une fois qu’on est acculé on fait un suicide collectif ?

Pourquoi ? À partir du moment où ta politique c’est une première frappe contre toute attaque par un État, ça dissuade tous les conflits. Si toute attaque conventionnelle fait face à une destruction nucléaire totale, l’intérêt d’avoir des forces conventionnelles réduit considérablement et le risque qu’elles soient utilisées l’est aussi. Repondre à une attaque conventionnelle par une autre attaque conventionnelle risque une escalade qui augmente le risque de frappe nucléaire. Il faut préempter tout conflit. Et donc 1 n’arrive pas. Et 2 et 3 non plus. Le rôle des forces conventionnelles est de tenir suffisamment longtemps pour permettre une première frappe. Ça transforme les forces conventionnelles en outil purement défensif et réduit le risque de conflit. On laisse les pays Baltes et la Pologne avoir des nukes et la paix en Europe est réglée.