Tramp

Parce que je place la liberté comme fondement et limite des autres droits (contracter, propriété etc).

Il y a des moyens d’abréger les souffrances sans que le but premier soit de chercher la mort de l’individu. Il est hautement improbable qu’une personne dans ces conditions soit dans la capacité de faire cette demande et donc même s’il était légal d’assassiner quelqu’un qui le demande, un blessé de guerre, ça me semble improbable de le faire légitimement. Et si le but est d’abreger ses souffrances - voir point ci-dessus. Parce que le faire en douce ne permet pas d’effacer sa responsabilité derrière des procédures ou - pire - un collège de décideurs. Pour moi la mort est hors du champs du contrat parce qu’elle n’est pas réversible. Maintenant, petit exercice de pensée : mettons qu’il soit légal de tuer quelqu’un qui en fait la demande. Je me retrouve seul dans une pièce avec toi et je te tues froidement. Qui saura jamais que tu ne me l’as pas demandé ?

Double sophisme.

Un point clef des contrats c’est qu’on peut toujours plus ou moins en sortir. Le problème c’est qu’on n’a pas encore inventé de moyen de ressuscité ce qui pour moi met l’assassinat en dehors du champs des contrats. Je me demande aussi : si c’est comme pour tout le reste, est-ce qu’on suppose que c’était consensuel quand on retrouve un cadavre, avec à côté un autre type une arme à la main?

La légitime défense n’autorise pas l’homicide. Elle exonère de responsabilité pénale et civile celui qui le commet. C’est une subtilité importante. Moi je suis pas opposé à la peine de mort. Je pense que la guerre juste est impossible.

Non mais c’est un fait. On peut discuter de la légitimité de l’interdiction mais le fait est qu’il n’a jamais été autorisé de tuer ses soldats quand ils sont blessés. La question que je pose c’est pourquoi tu aurais droit de tuer des blessés ?

Il n’y a donc rien d’illogique à traiter deux choses différentes différemment.

Le consentement ne change rien au fait que tu assassines la personne en question. Si tu as peur des mots...

Si je prends l’enseignement de la finance classique (Hull et Bowie, Kane, Marcus), ça en fait partie.

De zigouiller des gens ? Il n’y a pas le droit parce que c’est interdit. Quant au consentement éclairé d’une personne qui ne connaît pas son état médical et ne sait même pas forcément ce qui se passe autour...

Il n’y a pas le droit de le faire. On le fait en douce et on ne le dit pas à ceux qui sont en mesure de lancer des poursuites pénales. C’est différent.

Sale race.

Déjà la prime de liquidité est mal nommée. Il y a plutôt un discount pour illiquidité.

On voit surtout que ça a toujours été appliqué au petit bonheur la chance vu comme les bonnes mœurs ont changé depuis l’époque antique où l’on pouvait se suicider en toute tranquillité.

Est-ce qu’on peut vendre des préservatifs à des homosexuels selon toi ?

Pour l’illégalité oui. L’immoralité, je suis dubitatif.

Du coup, tu as plus de chance d’etre pris en charge si tu te rends à la clinique que si tu te pends dans le salon. Pardon ? Mais ses éventuels profits sont toujours imposables

Parce que mourrir c’est pas presque pareil que de se faire fouetter.

Et dans ce cas là il y a un tuteur et on peut assez légitimement considérer l’assistance au suicide comme un no-no. Si le gars n’est pas en situation d’être sous tutelle, je ne vois pas pourquoi on empêcherait des adultes de commercer.

Pardon ?

@Wayto Je me demande si on y apprend plus que des trivialités.

D’après une étude...

Pourquoi il rejoint un parti qui ne veut pas sortir de l’UE ni même de l’euro ?

C’est pas cher : https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/02/08/l-etat-au-chevet-des-villes-dont-l-activite-est-affectee-par-le-mouvement-des-gilets-jaunes_5421290_3224.html

Comme les photos de Citronne, c’est une récompense pour lurker attentif.