Tramp

Je comprends que ça puisse choquer. Mais j’ai assez d’empathie pour ne pas souhaiter qu’un tiers se prenne une amende ou de la prison parce que quelqu’un a été choqué. Il me faut plus que ça. De part leur faible force physique et leurs capacités cognitives limitées.

J’ai toujours trouvé que c’était un discours de gens qui ne comprenaient pas la religion. «Je suis intimement persuadé qu’il faut suivre tels préceptes et croyances pour vivre une vie bonne et éviter la damnation éternelle mais toi qui est ce que j’ai de plus précieux je ne veux pas que tu en profites. » Ça n’a pas beaucoup de sens.

Il ne suffit pas d’evoquer de potentielles séquelles sur une victime pour constituer une preuve que voir un pénis est un choc traumatique pour un enfant. L’âge de consentement sexuel n’est pas fixé à 15 ans minimum. Parce que s’en prendre à une personne en situation de faiblesse constitue une circonstance aggravante quelque soit le crime ou les raisons de cette faiblesse (sauf peut-être l’auto-intoxication). Et tout le monde sait que la terre est plate et le soleil tourne autour, y compris les plus grands astrologues. Peut-être s’ils ne sont pas sortis de l’adolescence.

As tu des preuves ? Je suis désolé mais ça ressemble à « la masturbation rend sourd. »

Tout à fait. Mais ça ne les tueras pas si jamais il leur arrive d’en voir.

En fait la nudité peut poser problème quand elle est sexualisée. Je dis peut parce que la consultation d’images sexuelles en tout genre n’a pas l’air à la baisse. En général, les enfants n’ont pas vraiment tendance à sexualiser. Les adultes sont sensés être capable de faire la part des choses. Les ados sont tout confus.

As tu des preuves permettant d’etayer ? Tu n’as jamais pris de bain avec tes parents ? Jamais allé à la plage ? Les enfants passent leur temps à montrer leurs fesses. Ça dépend des cultures. https://www.thelocal.de/20170606/the-dos-and-donts-of-nudity-in-germany https://en.m.wikipedia.org/wiki/Social_nudity_in_San_Francisco

C’est pas les enfants qui ont peur d’un penis ou d’une paire de seins. C’est essentiellement les adolescents.

S’il y a un problème de représentativité en France alors que dire des systèmes sans exécutif élu directement et avec des parlementaires élus au suffrage uninominal à un tour. Genre tout le monde britannique.

Des noms

Je pensais qu’on parlait de l’existence d’un tel droit pour les libéraux et non de tout ceux qui existent sur la longue liste des droits créances qui existent eux aussi objectivement et qui sont en général repoussés très rapidement en invoquant la propriété privée. 11 millions de clandestins rien qu’aux USA.

C’est la vision nord-coréenne. La version la plus pratiquée, c’est les individus qui tentent tant bien que mal de s’arranger entre eux en circulant entre les obstacles que l’administration des deux pays leur imposent à tous.

Est-ce qu’ils filtrent plus que les moins libéraux ? La Suisse est dans Schenghen notamment. On ne parle plus d’un débatable droit d’installation ? Ce qui se passe de toute manière c’est que les gens se sont toujours installés où ils veulent, immgration légale ou illégale, voisinage accueillant ou désagréable.

Lis le titre.

L’immigration n’est pas une question économique. C’est une question de liberté et de propriété. Alors quand on se targue que le libéralisme est une doctrine juridique, on ne peut pas l’ignorer.

Si et je remarques d’ailleurs qu’en pratique les sociétés les plus liberales sont les plus tolérantes et cosmopolites. Et quelles sont bien plus fonctionnelles que les sociétés où l’on agresse son voisin. Et donc la conséquence de tout ça, c’est que si on veut une société fonctionnelle et pérenne, on n’invente pas un droit à agresser son voisin parce qu’on n’aime pas son mode de vie ou ses origines mais au contraire, on se range du côté de sa liberté et de son droit de propriété. Les sociétés de busybodies sont une dérive clientèliste en faveur des snowflakes. J’ai eu ma dose de gymnastique avec le dernier 10/10 qui est tombé il n’y a pas longtemps.

Disons que niveau argument d’autorité - ce qui n’est déjà pas lourd comme argument - les Beltway Libertarians ça envoie moins lourd que le corpus des auteurs libéraux habituels.

Avec la phrase complète : Je te pardonne cette cécité momentanée. Et vu que tu envisages l’agression de tes voisins, ça ne fait que confirmer ce que j’écris. Si tu ajoutes - magie du 21e siècle que tu n’es pas obligé de fréquenter tes voisins pour faire tes courses grâce à Amazon... Les conservateurs libéraux voient juste sur beaucoup de chose, sauf sur le résultat concret de leurs idées.

Je t’explique qu’il illusoire de croire qu’il suffit de pratiquer l’ostracisme social pour éviter les installations de gens que l’on ne souhaite pas dans son quartier ou les faire partir. Si les Nazis et les ségrégationnistes n’y ont pas réussi alors les méthodes libérales de froncer les sourcils... La coutume n’est légitime que pour des questions supplétives : conduire à droite ou à gauche, sortir les poubelles, le mariage... Elle ne crée pas des droits : elle précise leur fonctionnement. Fonder la légitimité d’un droit d’agresser son voisin ou de l’empêcher d’habiter sa propriété (ou sa location) sur la coutume, ça permet de justifier tous les abus, du moment qu’ils sont suffisamment établis depuis longtemps. Je ne suis pas surpris : on a déjà vu avec Hoppe que toutes les contorsions sont possibles quand il s’agit d’immigration.

L’histoire commence en 1850 @Dardanus https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/02/06/2018-quatrieme-annee-la-plus-chaude-de-l-histoire_5420152_3244.html

Comme je l’ai déjà fait remarquer : les États Jim Crow n’ont pas fait fuir tous les noirs ni les Nazis tous les juifs. Je ne savais pas qu’agresser ses voisins était un droit qui était sujet à débat, chez les libéraux. Des tas de trucs sont assez fréquent du point de vue de l’histoire.

Merci

Parce qu’un contrat offre en général une porte de sortie.

Je ne dis pas que Locke ou Montesquieu rejettent la république ou la démocratie (concept que je juge creux) mais que ce n’est pas une condition nécessaire pour eux.

C’est ce que sous entend Rincevent : il est débatable que le fait d’être propriétaire (ou locataire) d’un logement te rende légitime pour y habiter.