Tramp

Si tu as compris que ce que j’avais dit été simpliste, tu as fait 90% du chemin. Pas tant que le stock n’est pas épuisé et un stock de places de parking ça ne s’épuise pas comme ça, a fortiori quand il faut des années pour un permis de construire. Au moins tu as compris ça. L’autre chose à comprendre c’est que ça veut dire que quelqu’un est beaucoup plus touché que quelqu’un d’autre.

Si on a réussi à faire cohabiter droit romain, droit gaulois et droit germain avec des tas de peuplades différentes il y a 2000 ans, je pense qu’on n’est pas plus con aujourd’hui. Dans le cas d’un meurtre entre athée et musulman. C’est certains que les musulmans condamnent le meurtre. Le problème viendra peut-être des athées. On arrive bien à cohabiter entre Français, Allemands, Anglais etc...

Lorsque le droit est imposé d’en haut comme aujourd’hui à tout le monde, est-ce que tu es d’accord avec toutes les peines ? Ou bien par exemple tu trouves que certaines sont trop lourdes et d’autres trop légères ? Au final, ce sont bien les députés et tribunaux qui t’imposent leur droit. Le problème est exactement le même peu importe que plusieurs droits cohabitent ou non sur un même territoire.

Et moi je parlais de l’inelasticite de l’offre. Et si la demande et l’offre son inélastiques, alors le prix ne change quasiment pas et la taxe est payée par le parking. Le simple fait qu’elle soit différente ne te permet pas de conclure dans un sens ou dans l’autre. Je pointais par l’absurbe le raisonnement simpliste qui consiste à dire « les consommateurs vont quasiment tout payer. » C’est pas la concurrence qui détermine les prix. Ce sont l’offre et la demande. C’est eco 101. Si la demande ne change pas et que l’offre ne change pas parce que faible élasticité, les prix ne changent pas. La concurrence ne fait baisser les prix que dans la mesure où elle augmente l’offre. Eco 101 again.

Dans le cas contraire c’est comme aujourd’hui : t’as pas le choix. Je me répète mais on a 2000 ans de pratique sur le sujet.

Je veux revenir à la coutume et au contrat pour tout ce qui ne dépend pas du droit naturel et je ne vois pas pourquoi on n’imposerait une coutume à des gens qui ne la partagent pas s’ils veulent utiliser d’autres règles. Je ne dis pas qu’un juif doit être jugé par le Talmud. Je dis qu’un juif peut choisir d’etre jugé par le Talmud tant que ça reste dans le respect du droit naturel. C’est une simple implication de la liberté contractuelle dans une situation où tout le monde ne possède pas les mêmes référentiels écrits et non-écrits. Et si t’estimes aujourd’hui que la peine n’est pas adaptée ? Pourquoi le droit naturel reste le garde fou ? Parce qu’il est fondé sur la raison et donc deux personnes raisonnables et de bonne foi tomberont d’accord

Je ne vois pas où le droit naturel privilégie tel lien familial par rapport à un autre dans les questions d’héritages. C’est purement coutumier. Une coutume qui jugerait que sans testament les biens du défunt sont res nullius est autant compatible avec le droit naturel qu’une qui priveligie les enfants ou les parents ou les conjoints.

Tu sais que c’est comme ça qu’a été développé le droit naturel ? Pour résoudre les conflits entre gens de différentes coutumes. Chaque peuple de l’Empire gardait largement ses lois et cohabitaient sur un territoire commun, ce n’était pas du fédéralisme, plusieurs systèmes juridiques cohabitaient. Ils ont donc développé un droit permettant de résoudre les conflits entre personnes de peuples différents en se fondant sur toutes les règles qui sont partagées et accessibles à la raison. C’est le droit naturel qui s’applique donc. Et celui-ci condamne le meurtre. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jus_gentium

En Grèce, la loi le prévoit explicitement. En France, t’as pas le choix des règles à appliquer.

J’explique comment ça se passait avant la Révolution : il n’y avait que le mariage religieux et les juifs ne se mariaient pas à l’église. Ils avaient leurs propres règles. Si on n’y arrivait pendant l’Ancien Régime et chez les Romains, je ne vois pas pourquoi on n’y arriverait pas. On n’est pas plus cons. Pas grand chose vu que le droit est toujours commun. Selon ce qui est le plus probable. Si c’est 2 juifs entre eux qui habituellement contractent en droit juif, c’est le droit juif qui s’applique sauf disposition contraire. Il y a toujours un contrat sinon il n’y a pas d’obligations entre les parties. On a 2000 ans de pratique sur ce sujet.

Quand on disait ici-même à l’époque du mariage gay que l’Etat devait sortir du mariage, l’implication logique c’était que les catholiques se marriraient selon les règles catholiques, les musulmans selon les règles islamiques et les juifs selon les règles juives et toutes les autres combinaisons possibles.

Non : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jus_gentium Et il pourrait très bien l’organiser selon la charria. C’était la norme jusqu’au code civil. Les juifs de France ne se mariaient pas à l’église.

La différence entre ceux que je viens de citer et une religion fantaisiste c’est que le corpus de règles est connu et documenté et donc il suffit d’y faire référence. Quand c’est un truc inventé de toute pièce, il faut préciser - comme dans n’importe quel contrat. Je ne vois vraiment pas où est le problème : - faire un contrat avec toutes les règles possibles et imaginables avec des millions de variations possibles, ça ne poserait pas de problème - faire un contrat en se référant à la charria, au Talmud, ou au droit canonique plutôt que d’écrire des pages de clauses, ça deviendrait un problème.

Tu prends deux personnes de coutumes différentes. Pas besoin que ce soit écrit en gros. C’est un principe de base du droit civil français que c’est le droit de l’endroit où l’offre de contrat est faite qui s’applique. Il est plus facile pour un acheteur individuel de voir si les règles lui conviennent que pour un vendeur de se conformer à des dizaines de juridictions différentes. Ce qui est normal puisqu’il n’y a pas le choix autrement. Absolument pas. Sous peine de préciser que c’est tel droit qui s’applique. Ça se fait très largement dans le commerce international, ça prend à peu près une ligne. Les Romains y arrivaient très bien. C’est grâce à ça que s’est développé le droit naturel.

Si les juifs règlent leurs affaires entre eux selon le Talmud, les musulmans selon la charria et les catholiques selon le droit canonique, le tout dans le respect du droit naturel, quel est le problème ?

Euh non. Quand l’offre est inélastique, elle a moins de latitude... Mince alors, pourquoi n’augmentent-ils pas déjà leur prix si cela aura un effet minime sur la demande ?

Je comprends pas : un passeport ça ne s’annule pas ?

Non : la loi Grecque laisse la possibilité aux musulmans de choisir. Ca ne concerne pas le pénal.

La loi est toujours plus valide que la volonté des personnes concernées, peu importe son origine.

Alors que l’élasticité de l’offre de places de parking est vachement élevée en région parisienne. Tu peux avouer que tu as dis nimp parce que tu n’as pas du tout pensé ça. C’est pas grave. Argent tombé du ciel parce que la demande de places de stationnement est orientée à la hausse en région parisienne... L’élasticité de l’offre et de la demande sont clairement en défaveur des parkings.

En quoi c’est moins sympa d’avoir un contrat de droit allemand quand tu achètes sur Amazon.de depuis la France ? En quoi c’est moins sympa de gérer ses affaire familiales et patrimoniales selon notre coutume plutôt que de celle d’un autre ?

C’est le client qui fait un chèque au trésor ? Ou alors c’est aussi ton employeur qui paie ton impôt sur le revenu ?

Le principe de la TVA c’est d’éviter de taxer les facteurs de production pour éviter de trop distordre la structure de production.

Il faudrait plutôt libéraliser les prix des autoroutes pour que les sociétés puissent se faire concurrence et pour lutter contre la congestion.

Ceux qui paient littéralement sont ceux dont l’argent sort des caisses.