Tramp

C’est un problème uniquement quand c’est réservé aux hommes.

Rien de ce que tu cites pour défendre la fiscalité écologique n’est de la fiscalité. Sauf augmenter les taxes sur le diesel mais qui nous dit que les externalités ne sont pas déjà internalisées au taux actuel ?

La passion de base du Français c’est le rabaissement de son voisin.

Ce qui est vrai. Il n’y a pas eu un sondage qui approuvait la suppression de l’ISF.

Et personne n’a dit l’inverse. Je ne bouffe pas du policier : je ne suis simplement pas laxiste envers les hommes en bleu et ne pratique pas la culture de l’excuse. À part ça, des preuves d’un éventuel laxisme ? J’en ai un de documenté si tu veux, celui dont bénéficie les policiers. https://www.liberation.fr/checknews/2017/11/30/des-policiers-ont-ils-deja-etes-condamnes-a-de-la-prison-ferme-suite-a-des-faits-de-violence_1652597

Il n’y aura pas plus ni moins qu’au moment de la réforme des retraites de Sarko. Il ne va rien se passer. Les gens veulent que rien ne change. Macron va se convaincre que si ça va mal c’est à cause de l’ultraliberalisme qui l’a perverti, va accuser les patrons voyous et la finance sans visage et va faire du gros social démocrate bien gluant.

Pour ceux que ça intéresse : Moins de prévenus Plus de condamnés Augmentation de la durée des peines Augmentation surtout au niveau des délits les moins graves. http://www.justice.gouv.fr/art_pix/cahiers_etudes_40_opt.pdf

Oui emprisonnées. Les infractions aux stupéfiants c’est 20% de la population carcérale.

Parce qu’il n’y a pas d’intérêt à les compter deux fois. Les chiffres sur la ventilation des condamnés et les chiffres sur le nombre de personnes arrêtées et condamnées pour possession ont déjà été partagé plus d’une fois ici.

Puisqu’on est au doigt mouillé : - les assises c’est tirage au sort pour les jurys, donc on doit osciller autour du 50/50. Après, c’est pas moi qui parle de féminisation comme cause d’un laxisme sans preuve factuelle pour le moment. Donc je m’en repose sur tes sources.

L’opportunité en or de passer pour un con ?

Tu as des éléments qui permettent de corroborer que ceux qui sont dans les statiques des infractions aux stups y sont dans celles-ci plutôt que dans celles pour meurtre ?

Oui, la stabilité des chiffres en pleine guerre d’Algérie c’est vachement crédible. Après peut-être que les ratonnades et autres exécutions sommaires c’est pas de la criminalité. Ou les attentats.

Tu veux dire que des gens sont condamnés pour deal parce qu’il n’y a pas de preuve pour les condamner pour autre chose mais on sait qu’ils sont coupables donc on les condamne quand même. Ça fait pas très laxiste.

Liborg parfois c’est magique. On ne peut pas conclure face à l’explosion de l’incarcération malgré la baisse de la criminalité et le durcissement continu du code pénal que le laxisme est aussi existant que les coupes dans les services publics. Par contre, il serait possible peut-être d’en conclure que les femmes sont laxistes. Alors que ce que montre l’experience c’est que les cours d’assises qui sont bien moins féminisées sont plus clémentes que les tribunaux correctionnels.

Sauf que l’article d’origine parle de la période 2005-2015 qui a connu une baisse continue de la criminalité, un vieillissement continu de la population et une forte augmentation de la population carcérale et un durcissement du code pénal. Durcissement du pénal d’ailleurs bien commenté par Murray dans ce texte que FJ affectionnait tant. Je me demande s’il existe des arguments non-anecdotiques en faveur du laxisme dont on aime si souvent parler, ici compris.

La Bavière c’est la région la plus riche d’Allemagne et ils sont catholiques. Les Suisses sont en majorité catholique.

Un argument en plus en faveur du non laxisme non ?

Il me semble avoir lu des études comme quoi les gouvernements minoritaires étaient en moyenne les moins pires.

Parce que le gouvernement est responsable devant l’AN et que c’est l’AN qui fait les lois. Le pouvoir du président ne vient que de sa majorité. Et parce que c’est notamment un des 2 buts de la dissolution.

Comme quoi ?

Il faut y aller vite et fort, marginaliser les mécontents etc. Façon guerre en Irak. Quitte à se taper les mécontents, faut y aller fort. Evidemment que Macron s’est planté. Il prend des taxes et offre du vent. Nous on baisse les taxes.

Aucun argument n’est suffisant pour les envieux, jaloux et cupides qui prennent la réussite des autres comme une insulte personnelle. Ce n’est pas évaluable. Ça ne peut donc que être du doigt mouillé. Et c’est quoi les critères objectifs qui justifient l’ISF ? À part punir les riches. Conclusion : ça sert à rien d’essayer de convaincre des gens qui ne savent pas compter, sont jaloux et cupides.

Le ressentis de types incapables de faire une division... Si les 50% de français les plus pauvres se partageaient les recettes de l’ISF, ça leur ferait 100 balles chacun. Par contre le gars qui perd son job dans un chantier naval, c’est plus 40 000 euros par an qu’il risque de perdre. Convaincre des gens qui sont motivés par l’envie, la jalousie et la cupidité la plus malsaine, c’est perdu d’avance.

Et les yachts et voitures de luxe, ça pousse dans les arbres ? Pourquoi on admettrait une théorie sans fondement ? De toute façon, il n’y a pas de raison que l’argent soit spécialement investit en France où les économies sur l’ISF risque d’etre anéanties à coup de surtaxes sur les entreprises, hausse de CSG etc etc etc.