Tramp

Tout est globalement vrai mais en fait c’est faux : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/11/22/gilets-jaunes-la-mauvaise-foi-d-un-tract-qui-denonce-ce-que-l-etat-prend-mais-oublie-ce-qu-il-distribue_5387143_4355770.html

En fait, ils ne se mêlent pas à un débat inutile vu que l’origine de ce débat c’est un projet de réglementation bien réel et non pas un Twitt de Trump.

J’ai dit que c’etait pas un argument recevable d’être de mauvaise foi. Toi tu t’en cognes mais pour certains, ils vivent leur pire cauchemard.

C’est donc exactement ce que je dis. Mais alors on s’en cogne ou ce sont les fondements de la société qui s’enfoncent dans le pire des cauchemards qu’on puisse imaginer ?

Vous vous rendez même pas compte à quel point vous êtes tombés dans l’outrance.

Tu devrais te renseigner sur les pratiques de recrutement de Harvard au lieu de te créer un formidable homme de paille.

Sauf que personne dans l’edito en question ou ici ne remet en cause le principe général. Prendre tout le monde pour un con est une bonne stratégie pour gagner un procès ? Pourquoi peu importe les subventions ?

Tu ne vois pas de problème si demain les universités françaises interdisent aux trans de venir étudier ?

Parce que les gens de bonne foi sont capables de reconnaître un être humain sans en avoir de définition formelle. La mauvaise foi n’est pas un argument recevable devant un tribunal. Les bons outils pour les bons problèmes. Est-ce un problème d’appeler les animaux par leur nom vernaculaire plutôt que par leur nom scientifique ? Tout dépend du contexte. Dans un cas utiliser le nom vernaculaire rendrait la chose incompréhensible dans un autre c’est l’inverse. Les pandas roux ne sont pas des ours. Les bons outils pour les bons problèmes.

La société n’est pas fondée par des axiomes mais par la nature sociale des êtres humains et leur intérêt à coopérer. La prétention scientifique est la réponse du berger à la bergère. Les premiers à s’être paré des oripeaux de la science pour justifier leur législation, c’est l’administration. En l’occurence, ce n’est pas les SJW de l’Etat de New York qui appellent à utiliser la loi pour organiser la société en fonction du nombre de genres qu’ils estiment correct.

Tout dépend du domaine et du but recherché. Si utiliser le penis pour déterminer le sexe d’une personne marche dans 99% des cas (comme le fait remarquer Nature) et permet de régler bien des problèmes et de caractériser la réalité, ce n’est pas le cas quand on veut en faire une certitude légale. Bref, il faut utiliser les bons instruments pour les bons problèmes.

Merci d’apporter de l’eau à notre moulin : on voit tout de suite ce qu’entrainerait une loi « grounded in science » que pour être humain, il faut avoir ses 23 paires de chromosomes et pas autrement. C’était d’ailleurs la position prog des années 20. On connaît le résultat. NB : une fois de plus, le conservatisme c’est les progs avec un siècle de retard.

En fait, ceux qui essaient de s’accaparer le prestige de la science pour faire chier les autres sont ceux à l’origine de projet : Comme quoi, c’est pas qu’à la nouvelle génération qu’il manque une guerre. Nature ne donne d’ailleurs de tribune à personne.

Les trans ne sont pas une classe protégée par le 14e amendement. Ils ont des protections contre les discriminations par les institutions qui reçoivent des fonds fédéraux par la réglementation fédérale au nom de la non-discrimination sexuelle le dernier n’étant pas défini par le sexe obtenu à la naissance. Ils n’auront plus ces protections. Ca peut surtout vouloir dire processus d’inscription de Harvard. Ou comme le rappelle l’édito de Nature - et là c’est l’avant dernier paragraphe - le contrôle des culottes à l’entrée des toilettes. Mais bon, en gros tu veux dire qu’on a le choix entre une loi qui emmerde des gens ou une loi qui n’est que du pur virtue signaling ?

J’avoue, il fallait aller au bout du premier paragraphe Et ca c’est en plus du contrôle des culottes des enfants à l’entrée des toilettes.

C’est probablement un fils de bourge en plus.

Agenda politique qui consiste à ne pas légiférer. Ce qui montre que le niveau n’est pas beaucoup plus élevé et qu’il y a une obsession malsaine pour ce qu’on trouve dans la culotte des gens. D’ailleurs c’est pas nouveau, c’est les mêmes qui veulent contrôler ce qu’il y a dans les culottes des enfants quand ils vont aux toilettes pour être sur qu’ils ne se trompent pas. Au moins les délires SJW restent cantonnés dans les universités. Le précédent historique c’est de décider au hasard pour ceux qui naissent pas dans les clous, les opérer en conséquence et les couvrir de paperasse quand on se rend compte plus tard qu’on a fait une connerie monumentale.

Tu veux dire de la même manière que ceux qui disent « le sexe est fonction des parties génitales, science is settled » ? La preuve ici.

Tu veux dire que tu es d’accord avec tout ce que tu n’en critiques pas autant que les suspect de SJW ? La subtilité nécessite de lire plus qu’une phrase qui sert à attirer le chaland. Éditorial hein.

La réalité c’est que cette règle naturelle n’a pas besoin de transcription légale qui ne crée que des emmerdes. Et qu’apparemment, les US s’en sont bien passées vu qu’ils veulent créer une nouvelle loi.

Non, l’exégèse c’est quand on leur invente de sombres desseins quand ils sont factuels et appelle à la prudence. Il semble qu’il est impossible de faire preuve de subtilité dans ce débat d’un côté comme de l’autre. C’est tout de suite suspect.

Ils n’ergotent pas. Ils rappellent que le monde est un peu plus complexe qu’on essaie de le faire croire. Après tout, la subtilité, c’est pas ce qu’on attend d’une revue de ce niveau ?

Le problème n’est donc plus ce qu’ils disent mais le fait qu’ils s’autorisent à le dire.

Ou alors j’ai lu l’éditorial qui est modéré (c’est écrit texto que les différences sexuelles sont quasiment tout le temps biologiques et que les comportements hommes femmes dépendent notamment de ces différences), appelle à la prudence et critique l’identity politics. De l’autre côté, il y a un procès pour crimepensée parce qu’en fait, ils ne le disent pas mais j’ai lu dans leur tête, les éditorialistes de Nature veulent reconstruire par la force s’il le faut un monde sans homme ni femme et détruire la science.

Qu’est-ce que ça veut dire ?