Tramp

Le problème c’est que plus ils sont là et plus ils nous font chier parce que quoi qu’il arrive, il n’y aura pas de siège vacant.

Ou l’obligation d’etre tout le temps présent.

L’Assemblée citoyenne c’est pas ce qu’on appelle le Parlement ?

Oui, il y a une question d’ethique médicale, mais là aussi, il n’y a probablement pas grand chose de neuf par rapport à ce qui se fait déjà.

N’importe quoi : on n’étend pas leurs recherches au reste de l’humanité. Les enfants ne donnent pas de consentement aux traitements médicaux. Ils ne peuvent pas avoir de consentement éclairés. Quelle différence ? Ça va lui changer toute sa vie ? Une amputation aussi.

L’homme qui se prend pour Dieu, quelle formule creuse.

N’importe quoi. N’importe quoi. Ils n’ont pas fait DU TOUT exactement la même chose. On parle de gens déportés en camp de concentration soumis contre leur consentement à des expériences médicales qui n’ont pour la plupart même pas subi de recherche pré-cliniques. La différence c’est qu’on ne fait pas joujou.

Là encore, quelle différence avec proposer un nouveau traitement à quelqu’un dont on n’a pas d’essais cliniques ?

On ne peut pas modifier quelque chose qui n’existe pas encore. Ce qui, à la fin, peut modifier « l’essence » du fœtus. Le procédé est différent mais le résultat est le même et est la résultante de l’action consciente de certains. Je ne vois pas ce qu’il y a de nouveau : - est-ce que l’individu subit un dommage ? - quelle est l’intention derrière l’acte qui conduit au dommage ? - il y a-t-il eu négligence de la part de ceux qui ont commis l’acte en question ?

Le langage peut évoluer dans des directions tout à fait inattendues.

Si tu te prends une biture pendant la grossesse ou que tu fumes des clopes aussi. Il n’y a rien de plus prémédité dans une modification génétique qui se passe mal que lors d’une opération à cœur ouvert ou une transfusion sanguine. Aucun problème soulevé pour l’instant n’est nouveau.

On ne s’y perd pas si on fait l’effort de ne pas prendre telle ou telle chose isolément. Il était juste secrétaire général adjoint de l’Elysée. Le fait de nommer des bureaucrates à tous les postes et d’etre lui même énarque et inspecteur des finances n’aurait donc rien à voir ?

Hollande est pire que Sarkozy, pas de problème là-dessus. Il faut regarder la big picture. Les déficits publics les plus élevés en temps de paix.

Il est pire puisqu’en plus de conserver, il accélère. Un meilleur défait, un ni pire ni meilleur ne fait rien. Quels éléments concrets d’actions prises par Macron te permet de dire qu’il n’était pas encore avec les décisions de merde sur : - la sécurité, où Macron a fait passer des lois scandaleusement liberticides - l’écologie où tout un panel vient d’etre annoncé plus haut - la fiscalité qui atteint des records - les dépenses publiques qui battent encore des records - les déficits publics qui repartent à la hausse - ...

Macron n’aurait pas existé sans Hollande. C’est lui qui le sort de nulle part, qui valide, et qui fait engager la responsabilité de son gouvernement. « Je décide, il exécute » comme dirait l’autre.

Donc Macron doit prendre le crédit de Hollande pour les bonnes décisions de Hollande mais pas pour les mauvaises ? Je ne crois pas que c’était Macron qui avait engagé la responsabilité de gouvernement pour ces lois. Macron n’aurait pas existé sans Hollande. C’est comme féliciter les ingénieurs de Nissan pour les succès de Carlos Gohsn. Autant que ceux qui me parlent de simplification sous Macron.

Le mariage gay, les cars, le travail le dimanche, la suppression de l’ecotaxe, la réforme du droit du travail, la réduction de moitié des déficits publics... Deja entamé sous Hollande. Loi El Komry Non, ça aussi c’est au bilan de Hollande : choc de simplification. Hollande a tué le Parti socialiste.

Ce sont les extrémistes populistes qui sont pour le nucléaire. Les gens modérés, normaux et éduqués sont pour les moulins à vent.

Des trucs qui se passent mal et qui finissent avec des gens grandement handicapés, c’est aussi le cas avec le bouchons de stylo bille.

Hollande aussi y a quelques trucs qui sont allés dans le bon sens. Macron n’a pas besoin de creuser : par le fait même de ne pas revenir dessus, il prouve qu’il est d’accord avec ce qui a été fait. D’autant plus qu’il ne fait pas que ne pas revenir dessus, il en ajoute. Pas étonnant : il était conseiller de Hollande puis son ministre.

Chassez le naturel, il est vite revenu au galop avec les Schiappa, Le Maire, Darmanin, Castaner, le ministre de l’Ednat... À côté de Le Maire, Moscovici fait brillant. À côté de Schiappa, Morano ou Ségolène passent pour des phares de la pensée. Quand tout le monde a fui Hollande, on s’est retrouvé avec le ministre du tourisme propulsé à l’intérieur. Je suis pas sur que Castaner soit capable de situer la France sur une carte.

Ah oui, ce sont les Anglais les méchants parce qu’ils prennent mal qu’un soi-disant pays ami revendique un territoire britannique depuis 3 siècles et dont la population a voté à la quasi unanimité d'être Britannique et alors que les Britanniques ont donné pendant des décennies au budget de l’UE venu financer la gabegie en Espagne.

Je ne me rappelle pas que Macron qui était le conseiller de Hollande a aboli ces réglementations lorsqu’il est devenu président.

On ne saura jamais s’ils sont vraiment pire. On sait par contre que Macron est pire que ses prédécesseurs vu qu’il n’y a pas de remise en cause mais une accélération et qu’à côté de son dernier gouvernement, Hollande était entouré de gens particulièrement compétents.

« C’est plus compliqué que ça mais c’est ok de mentir pour sensibiliser à la bonne cause. »