Tramp

Non c’est simplement l’appel Hayekien ou conservateur à la prudence dans l’exercice du gouvernement. Mais ça ne vaut pas le virtue signaling anti-SJW.

Je pense pas que le contrôleur de l’essieu est celui qui a payé 25 millions aux victimes. La responsabilité limité des entreprises n’exonère pas les fautes pénales commises par les individus (et en contrepartie, la responsabilité pénale des dirigeants peu aussi être engagée pour compenser le fait qu’une personne morale ne puisse pas aller en prison). Dans certains pays, quand il est évident qu’un actionnaire ou un groupe d’actionnaires est directement aux manettes et que la forme juridique leur sert à commettre des malversations, leur responsabilité peu aussi être engagée.

Conventionnement avec les assureurs, diplômes, ordres professionnels, interdiction de l’escroquerie bien sûr (et donc système judiciaire efficace), publicité...

Et un journal de renommée comme nature appelle à la prudence gouvernementale et à ne pas arroser de subventions. Let that sinks in. On dirait que les conservateurs en ont pris le contrôle.

Il ne sous entend rien. Il dit que les choses sont plus compliquées et qu’on a à faire à une tentative cheap de gagner des points auprès de gogos en ruinant quelques vies au passage.

C’est pas de l’anarcapisme, c’est du bon gouvernement. Oui et c’est pour ça qu’il faut arrêter de s’exciter pour rien. Et c’est pour ça que ça n’arrive pas. Et donc on retombe sur mon point ci-dessus : il faut arrêter de s’exciter pour rien. C’est un éditorial. Faut savoir faire la différence. En fait, c’est même quelques lignes d’un éditorial. Quelques lignes qui appellent à ne pas légiférer. On en revient donc à mon point ci-dessus : il faut arrêter de s’exciter pour rien.

En l’occurence, ceux qui cherchent à organiser la société sont ceux qui ont envie de légiférer.

Probablement de la même façon c’est du droit romain.

Mises était utilitariste ce qui l’exclu du libéralisme.

Il faut que ce soit une infraction fédérale et étatique.

Ils ont des ressources limitées.

Je ne vois pas de fondation scientifique à la nécessité de légiférer sur le sexe des anges

Trump est le plus français des présidents US.

Du coup c’est nous toutes sauf. C’est vrai que ça fait moins inclusif.

Ce qui est encore faux. Les actionnaires et l’entreprise sont deux (ou plus) personnes séparées. C’est quelque chose de très concret. Les journaux titreront Rübezahl porte plainte contre Microsoft. Apple n’a rien à voir là-dedans.

Ce qui est totalement faux. Je ne louvoies pas, j’essaie de t’expliquer comment ça marche.

Ben tu comprends, la Poste croule sous le nombre de lettres envoyées.

Heureusement que l’Etat est là pour employer pendant 20 ans des gens sans diplôme de médecine. https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2018/11/20/une-fausse-doctoresse-neo-zelandaise-a-exerce-pendant-plus-de-vingt-ans-au-royaume-uni_5386030_4832693.html

C’est d’ailleurs pour cela que les plaintes viennent contre les entreprises par leurs actionnaires viennent des minoritaires : pour récupérer de l’argent inaccessible par dividende vu qu’il irait aussi dans la poche des actionnaires principaux. Les gros actionnaires ont plus de visibilité sur l’entreprise (ils ont plus de contrôle sur les administrateurs) et donc plus de responsabilité. Et c’est totalement transparent de ce côté là.

Pourquoi pas ? Ce qui est ridicule puisque c’est totalement transparent pour les créanciers et les clients et que la responsabilité pénale des dirigeants n’est pas limitée. Non. Les actionnaires ne sont pas concernés par le business as usual.

Les actionnaires peuvent porter plainte parce que le mandataire social n’a pas rempli ses devoirs envers eux. Pas pour abus de bien social. C’est l’entreprise en tant que personne morale qui porte plainte pour abus de biens sociaux parce que c’est elle qui est victime. Les actionnaires ne sont pas propriétaires de l’entreprise. Une entreprise est une personne et on ne peut pas être propriétaire d’une personne. Les actionnaires sont propriétaires des actions ce qui leur donne un certain nombre de droits (les dividendes, le reliquat en cas de liquidation et un droit de vote à l’AG).

Tu as mal lu sa phrase qui comprend le mot respectable. Tout le monde n’est pas pareil.

En général, la personne morale se porte quand même partie civile ce qui revient au même. En temps que membre du board, il y a aussi une « breach » de son « fiduciary duty » envers ses actionnaires qui est aussi condamnable.

MbS va peut-être finir avec un coup de couteau dans le dos https://reut.rs/2Kj1hPi

N’importe quoi. Il y a une victime qui est la personne morale qui est l’entreprise et c’est elle la propriétaire.