Tramp

Ça marche aussi pour les délires SJW ?

J’imagine que les pères fondateurs étaient des étatistes alors. Je m’interesse à ce qui est, pas au wishful thinking libéral. Enfin bon, tu ne m’as toujours pas expliqué dans quel point de la doctrine libéral on trouve sage de permettre à l’executif de modifier unilatéralement 150 ans de jurisprudence constitutionnelle et plusieurs siècles de common law. Qu’est-ce qui justifie ici que le prudence ne soit pas de mise ? L’exécutif a déjà usurpé ses pouvoirs en matière d’immigration, comment peut-on trouver des libéraux pour lui permettre d’usurper de nouveaux pouvoirs ? Article 1, section 8, clause 4 : pouvoir réservé au Congrès.

Si l’IRS pose un problème, c’est évident que c’est l’IRS qu’il faut revoir, d’autant plus qu’il est possible de renoncer à sa nationalité américaine. Mais bon, quand on a un marteau... Il y a autant de landmark cases parce que, tout comme pour le 1er amendement ou le second, l’executif et le législatif essaie d’outrepasser la lettre de la constitution. Et pourtant les mots « ne fera aucune loi » ou « ne sera pas enfreint » sont particulièrement clairs. En quoi est-on mieux protégé en étant citoyen américain plutôt qu’en étant citoyen vénézuélien ? Tu poses vraiment la question ? Je ne parle pas de droits politiques.

Quand le remède est pire que le mal. Enfin, j’imagine que les gosses c’est comme les automobilistes, c’est plus facile à impressionner.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/École_polytechnique_(France) http://herve.dequengo.free.fr/Hayek/Crs/Crs11.htm

Interdit

JMD est très très libéral. Même sur les questions non économiques. C’est le X qui fait mentir Hayek.

Oui, elle n’a pas de problème. Par contre j’ai vu passer des copies de 6e de mon oncle en techno : L’eleve a eu tous les points parce qu’il ne faut surtout pas prendre en compte l’orthographe.

C’est pratique : https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/10/30/alexis-corbiere-depute-lfi-porte-plainte-pour-le-cambriolage-de-son-domicile_5376770_823448.html

Professeur des écoles. Elle a appris à écrire en tournant le dos au tableau.

Confirmé par ma tante.

Ce n’est pas une interprétation c’est écrit noir sur blanc. Soit on respecte l’état de droit et on passe un nouvel amendement constitutionnel, soit on le met à la poubelle et on fait de l’activisme judiciaire ou apparemment encore pire, on donne à l’executif le pouvoir de modifier unilatéralement la constitution. Et là, il va falloir de solides arguments pour expliquer comment ça va protéger les gens. Et ne pas pleurer quand ce sera au tour du premier et second amendement d’avoir des interprétations qui n’ont aucun rapport avec le texte. Explique en quoi cette « interpretation » littérale de cet amendement de la constitution fait des US un état voyou. Une constitution c’est fait pour organiser le gouvernement. Si ce n’était pas fait pour emmerder les gens, ça ne donnerait pas tout un tas de pouvoir à l’Etat comme celui de te conscrire régulièrement. Mais de toute façon, cet amendement la constitution protège bien ceux que Trump essaie d’attaquer.

Pourquoi il faudrait ajouter des devoirs socialistes ?

Un bon libéral n’a qu’un passeport et roule sans permis. Comme moi. J’avais même deux passeport avant de me le faire confisquer.

Il a sentit le vent tourner.

On ne peut pas ne pas être d’accord avec cette traduction.

La dette US paie le même taux d’interet que la dette portugaise.

Je crois me souvenir qu’un jour tu as écrit hard cases make bad laws

Quels droits ? Et en quoi ça rend l’absence de devoir un problème ?

Toutes les personnes présentes aux US sont soumises à la juridiction des US sauf les diplomates et les indiens du fait de la reconnaissance de la souveraineté des nations indiennes à l’interieur des US. C’est eux qui sont concernés par ce bout. Les Nations Indiennes ne font pas parties des USA : ce ne sont pas des États. Ils sont souverains à l’interieur du pays. D’où la non-jurisdiction des US.

Prendre des decisions carrement illegales ou mentir de le faire pour faire plaisir aux conservateurs pseudo-constitutionnalistes qui se plaignaient d’Obama et de son stylo et de son téléphone, ça pue. Il n’y a pas d’ambiguité dans le texte du 14e amendement.

Le niveau continue de monter https://www.lemonde.fr/donald-trump/article/2018/10/30/etats-unis-donald-trump-veut-mettre-fin-au-droit-du-sol_5376636_4853715.html

Comme l’AFP quoi.

4 fois de trop. Quels devoirs devraient on avoir ?

On sait donc désormais qui a l’esprit empoisonné ici.