Lugaxker

Je viens de regarder ça : https://coincentral.com/what-is-bitshares/ Ça a l'air intéressant. Ce sont les vendeurs à découvert (short sellers) qui fournissent le collatéral en pariant à la baisse sur le prix réel du bitshares (BTS). Le collatéral est en BTS et aucun USD n'intervient. Le prix réel du BTS (en USD par exemple) est publié régulièrement sur la blockchain par les délégués (les validateurs), ce qui permet au réseau de se mettre d'accord sur la valeur du bitUSD à un instant t.

Non non, pas besoin

Je me suis fait flasher à 88 km/h (vitesse retenue de 83 km/h) sur une route départementale et j'ai reçu une jolie contravention aujourd'hui... J'avais vu le radar mais j'avais oublié que la limite était passée à 80. J'hésite franchement à payer l'amende en pièces rouges.

L'USDT dévisse : $0.92 sur Kraken actuellement. À voir si Bitfouinex arrive à redresser la barre : https://medium.com/bitfinex/fiat-deposit-update-october-15th-2018-18ddd276c3fd

Je me disais que ça allait être un peu plus nuancé. Effectivement il admet que c'est son opinion et que ça ne relève pas de ses compétences. Mais à 2:56 il parle carrément de « fin du monde », j'ai arrêté là. Comment peut-on être sûr que le changement climatique (que je ne nie pas) va mener à une catastrophe ? Quelles sources, quels modèles ? Quiconque a déjà mis un pied dans un domaine scientifique sait que les modèles sont loin d'être parfaits, surtout pour un système aussi complexe que le climat. Enfin bon je ne m'y connais pas assez donc je vais éviter de m'épandre sur le sujet. C'est juste le climato-fascisme croissant qui me fait peur.

Comment utiliser son image de scientifique pour faire passer un message politique plus que douteux en 3 minutes :

Giacomo Zucco, un maximaliste BTC. Un ami à Jimmy Song et Tone Vays. Je crois qu'il nuance ses propos dans la présentation mais l'image est bien réelle.

Oui, j'ai vu une image passer à ce propos (c'est pas truqué) :

Ah ben oui puisque tous les nœuds doivent installer la dernière version. Leur idéologie les perdra. La seule raison pour laquelle j'ai encore des BTC c'est la possibilité que Core soit répudié et que la nouvelle équipe de développement se mette à augmenter la taille des blocs.

Antonopoulos a vraiment dit ça ? Bon après, ça a l'air quand même d'être de bons développeurs, malgré leur entêtement à ne pas voir que BTC risque d'aller dans le mur économiquement parlant.

Une vulnérabilité assez grave (CVE-2018-17144) a récemment été trouvée sur Bitcoin Core permettant de faire crasher des nœuds du réseau et de causer une inflation illimitée. Heureusement elle n'a pas été exploitée avant d'être corrigée. Chose intéressante : elle a été trouvée par Awemany, un développeur de Bitcoin Unlimited qui est l'une des implémentations de Bitcoin Cash (source). Comme quoi, les deux communautés ne sont pas prêtes à tout pour détruire l'autre.

Tu m'étonnes, c'est déjà beaucoup !

Essentiellement Youtube. La chaîne de Ivanontech ou celle de Crypt0 par exemple, mais il y en a plein. r/btc pour Bitcoin Cash, Dash Force News pour Dash (les deux cryptos que je suis activement). Sinon Twitter mais bon c'est assez toxique.

Roger Ver répète toujours les mêmes choses donc je peux concevoir que ça n'apporte rien. Le truc c'est qu'en règle générale ce genre de débat n'est pas une discussion rationnelle mais un combat d'égos.

J'ai pas regardé le débat mais j'ai survolé l'article de Jimmy Song qu'il a lu pendant son intervention. C'est affligeant de stupidité, on se demande où il va chercher ses arguments. Bitcoin Cash serait une monnaie fiat, Bitmain serait sa banque centrale, BCH serait keynésien, paternaliste, centralisé, bref le camp des méchants... D'un autre côté, BTC serait libéral, anarcho-capitaliste, et autrichien, c'est-à-dire le camp des gentils. Pas de nuance, pas de racines communes entre les deux camps, rien.

Intéressant Je croyais que l'or n'intéressait que les survivalistes.

Oui tu as raison. Je comparais l'or aux monnaies fiat, qui ont l'avantage d'avoir cours légal. L'intervention gouvernementale (taxation, interdiction de concurrence monétaire, réquisitions) fait qu'il est difficile d'utiliser l'or comme monnaie aujourd'hui.

On verra bien mais je ne vois pas pourquoi BCH pourrait avoir ce statut à terme, bien qu'il est actuellement détesté par beaucoup. Un étalon-Bitcoin serait une façon d'utiliser BTC pour faire des petites transactions effectivement. Mais bon ça ressemble à une histoire qui se répète. J'attends de lire les arguments de Ammous. On est d'accord. Satoshi peut avoir eu tort. Il n'empêche que son point de vue est au moins aussi important que n'importe quel "expert" d'aujourd'hui.

Parce qu'il y a une différence de nature entre la monnaie fiat et l'or. La monnaie fiat est facilement déplaçable et divisible mais on peut en créer à tout va. L'or est plus difficilement déplaçable et divisible (surtout quand les gouvernements s'en mêlent) mais sa masse monétaire est stable.

J'ai cherché. Tout ce que j'ai trouvé c'est une citation de Hal Finney (pas de Satoshi) qui va dans ce sens : https://bitcointalk.org/index.php?topic=2500.msg34211#msg34211 (p.210 du bouquin). Même s'il peut y avoir une répartition géographique des cryptomonnaies utilisées (BCH en Asie, Dash en Amérique Latine, etc.), je doute que BTC survivra s'il ne sert qu'aux "grosses" transactions. Pour cela il faudrait qu'il y ait une différence de nature comme par exemple gros paiements en BTC / petits paiements en fiat ($, € ou autre). Or, si BCH est utilisé massivement pour les petits paiements, qu'est-ce qui inciterait les gens à utiliser BTC et pas BCH pour réaliser de plus gros paiements ? Qu'est-ce qui inciterait les gens à stocker de la valeur dans BTC s'ils utilisent BCH tous les jours pour acheter leur café ? Une différence dans la sécurité du réseau ? Mais si BCH est massivement utilisé alors son prix et par conséquent son hashrate seront supérieurs à BTC. Pour moi, BTC doit être utilisé pour les petites transactions d'une façon ou d'une autre s'il veut survivre.

Je suis en train de le lire, c'est très bien pour l'instant. Une grande partie du livre se concentre sur la monnaie en général et seule la fin concerne Bitcoin. Hâte de lire la suite pour pouvoir en dire plus. En tous cas je comprends pourquoi c'est devenu une bible pour tous les maximalistes BTC. Pour BCH, l'objectif est de fixer le protocole à terme. Les modifications actuelles ont pour but d'améliorer le protocole, notamment pour faciliter le scaling. Il est tout à fait possible de modifier la règle des 21 millions de bitcoins, mais il faut garder à l'esprit que plus le protocole sera utilisé, plus il sera difficile de le modifier. On le voit avec le clash BTC/BCH : l'inertie fait que la plupart des gens ont tendance à considérer que le Bitcoin qui n'a pas hard fork est le vrai Bitcoin.

Le drama continue. Craig Wright (nChain) semble vouloir fork à tout prix, croyant que le hashrate fait tout. nChain et Coingeek ont réuni une importante puissance de calcul ces dernières semaines : en témoigne la répartition actuelle du hashrate total de BCH. La mining pool de nChain est BMG Pool. De plus, une partie des blocs de la catégorie "other" sont signés "whale" et "whopper" et il pourrait s'agir aussi de nChain (à vérifier). Au niveau des autres implémentations : Bitcoin XT implémentera le BIP 135 tout comme Bitcoin Unlimited (source). bcash (l'implémentation de Purse.io) suivra Bitcoin ABC (source). Cobra (co-propriétaire anonyme de bitcoin.org, et supporter de BTC) a annoncé la sortie du Cobra Client, qui correspondra en gros à la version actuelle du protocole, à laquelle est ajoutée une protection contre le rejeu des transactions. Ça pue la déstabilisation volontaire (ou la blague ?), personne ne suivra à mon avis. Il semble que Bitmain (Antpool & BTC.com) et ViaBTC penchent plutôt du côté de Bitcoin ABC (à confirmer). Et on attend toujours l'avis de Roger Ver (Bitcoin.com), qui a une grande influence sur la communauté BCH. Enfin bref, un bon gros bordel.

On verra bien. Tout sera peut-être décidé avant le 15 novembre oui.

Bon il y a eu un peu de mouvement ces derniers jours : Bitcoin ABC a annoncé officiellement hier la sortie de sa dernière version (voir ici). Le projet initial est maintenu : la création d'un nouveau op code (OP_CHECKDATASIG) et l'ordre canonique des transactions. nChain et Coingeek semblent eux-aussi s'en tenir à ce qu'ils avaient affirmé : des blocs limités à 128 Mo (actuellement c'est 32 Mo), la réactivation de certains vieux op codes (OP_MUL, OP_LSHIFT, OP_RSHIFT, OP_INVERT), et la suppression de la limite de la taille des scripts dans le protocole. Bitcoin Unlimited vient de publier un communiqué qui appelle au compromis entre les deux camps. Le client laissera aux mineurs le soin de voter pour les propositions qui leur conviennent (OP_CHECKDATASIG, ordre canonique, anciens op codes, taille des blocs à 128 Mo, etc.) selon le BIP-135. Le communiqué d'Andrew Stone est à lire et résume bien la situation : https://bitco.in/forum/threads/buip098-bitcoin-unlimited’s-strategy-for-the-november-2018-hard-fork.22380/ On a donc 3 propositions et 3 implémentations potentiellement incompatibles (Bitcoin ABC, Bitcoin SV pour nChain, Bitcoin Unlimited Cash). Cela pourrait donner lieu à une séparation de la chaîne en 3 (!) le 15 novembre prochain même si je doute fortement qu'on en arrive là. Bitcoin Unlimited pourrait être préféré par les mineurs et devenir le client le plus répandu pour faire tourner Bitcoin Cash. Belle illustration de la concurrence entre les équipes de développement.