Anton_K

Si j'ai bien compris même dans la famille de théories d'expansion indéfinie de l'univers, certaines prédisent un Big Rip, et d'autres non, probablement dues à des inconnues sur la compensation entre l'expansion et les quatre forces qui tiennent les trucs ensemble (pour les attractions gravitationnelles - galaxies, systèmes solaires, pyramides humaines - c'est apparemment mal barré).

http://www.askamathematician.com/2011/11/q-how-does-the-expansion-of-space-affect-the-things-that-inhabit-that-space-are-atoms-people-stars-and-everything-else-getting-bigger-too/ Voilà la réponse. Et je me suis trompé, car il n'y a pas que les atomes qui résistent : les force qui tiennent les molécules et les corps solides ensembles résistent à l'expansion de l'espace. En gros de l'espace s'ajoute au milieu, mais les constituants se rapprochent, le tout reste plus ou moins stable.

Eh bien je crois que c'est le cas, figure toi. Nous sommes tous voués à nous dissoudre dans le vide. [erratum, cf infra] Maintenant, je ne sais pas à quel point cet espacement affecte les atomes, dont il me semble qu'ils se maintiennent par l'effet d'une force beaucoup plus puissante que la gravité. Bob ? Néomatix ?

Si j'ai bien compris (corrigez moi si je me trompe, je n'ai pas encore lu l'article) AlphaGo c'est surtout le triomphe de l'apprentissage machine : Je crois qu'il repose beaucoup moins sur l'induction inverse (calculer la stratégie optimale à partir des fins possibles du jeu) que sur la reconnaissance de motifs, de situations de jeu, qu'il associe à des coups qui, généralement, on amené à la victoire dans des parties précédentes. Il utilise aussi l'induction inverse mais seulement à 3 ou 4 coups en avance. Un peu comme un humain en fait. Pour les échecs en tout cas, les expériences ont montré que ce qui était déterminant à haut niveau c'était moins la capacité à calculer des coups d'avance que l'expérience des parties, le fait de savoir quel comportement général adopter dans telle situation générale. Des choses qui sont très difficile à représenter symboliquement, mais pour lesquelles l'apprentissage machine fait des merveilles. En somme il joue plus comme un humain que comme un ordinateur.

Justement nous disions plus hautque cette expansion ne consiste pas en un déplacement de matière. L'expansion est inferée de la constatation de l'éloignement des corps, et je crois que la distance entre ces paires de corps s'éloignant les uns des autres permet de dire qu'il existe des endroits où cette expansion est plus rapide que la vitesse de la lumière. Corrigez moi bien sûr. La théorie est que c'est l'espace entre ces corps lui même qui 'augmente'. En ce qui concerne les ondes gravitationnelles je ne m'y connais pas mais cela m'étonne que tout le monde parle d'applications... Quelqu'un peut-il expliquer ?

Je crois qu'il ne pense pas pouvoir décoller si l'appareil reste entièrement posé sur le sol, n'ayant pas de trains d'atterrissage. De fait dans KSP le moindre frottement avec le sol lors d'une accélération provoque l'explosion de l'aéronef. En revanche il semble qu'il n'en aille pas de même des collisions avec les personnages. Du coup il se sert du Kerbal comme rampe de lancement, à la faveur d'une bizarrerie de collision l'appareil se retrouve à la verticale.

Oui, c'est ce que je pensais (ce que j'appelais l'objection à la Hoppe). Est-ce que Bastiat a écrit quoi que ce soit au sujet de sa méthode qui mette en lumière cette position rationaliste? Bon il est contemporain de l'apparition du positivisme mais je ne suis pas sûr que le débat se soit posé si vite en sciences en général, et mon intuition est qu'il suivait plutôt là une manière commune et non théorisée de faire de l'économie. edit : Bon du coup te répondre sur ça nous ferait repartir dans le débat entre rationalisme et empirisme dans les conceptions de l'économie mais pour faire bref, je suis d'accord avec ta première phrase et pas d'accord avec ta seconde, mais je dis ça juste pour le teasing car je n'ai pas le temps de développer. edit 2 : en fait je suis d'accord avec la première proposition de la première phrase, je suis potentiellement pas d'accord avec la deuxième proposition (qu'est-ce qui violerait la logique, le raisonneur, l'observateur rapportant son observation, le phénomène?).

Tiens à ce propos, une question que je me suis posée plusieurs fois fugacement, mais n'étant pas grand spécialiste de Bastiat je n'ai pas de réponse précise : L'idée de distinguer "ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" et faire l'analyse de "ce qu'on ne voit pas", est-ce que ce n'est pas un peu borderline positiviste-logiquement parlant? Cela ressemble un peu à un aveu d'irréfutabilité de la théorie invoquée dans l'analyse, non? D'ailleurs, les analyses de Bastiat prêtent d'autant plus le flanc à cette critique qu'elles sont presque toujours présentées de manière contrefactuelle. Reposent-elles exclusivement sur des hypothèses de rationalité des agents (si on n'avait alloué les ressources à une tâche de force, elles auraient été utilisées de manière plus satisfaisantes pour les agents)? Si c'est le cas, il prête complètement le flanc à une critique à la Popper. Je ne dis pas qu'il n'y a pas des contre-arguments ; notamment, l'objection de HHH à l'application de critères positivistes-logiques à la méthode de la science économique s'appliquerait peut-être aussi ici, mais je ne connais pas assez Bastiat pour l'affirmer. Je vous laisse donc répondre d'abord.

J'aimais tellement bien MySpace... Je me souviens vers 2006, j'y mettais ma musique, je réseautais avec d'autres musiciens, j'ai fait pas mal de collaborations et de rencontres comme ça. C'était un bon équilibre entre blog, réseau social et partage de media. Malheureusement l'interface est devenu assez absconse, on ne peut plus personnaliser sa page, on ne peut plus commenter les pages et posts des autres (en fait j'ai l'impression que la partie blog a disparu)...

POE et Noob n'y sont pas pour rien non plus...

Cette manoeuvre à 6min38 :

C'est ça que tu appelles le hasard ? Dans ce cas toutes les histoires naturelles sont hasardeuse : la terre aurait pu ne pas être à la bonne distance du soleil, il n'y aurait pas eu de vie à sa surface... Pourtant les lois de la mécanique orbitale qui expliquent cette disposition ne sont pas du tout problématiques. Et dans ce cas comme dans le tiens ce que tu appelles hasardeux peut être expliqué : pourquoi les arbres avaient telle taille, pourquoi la terre s'est formée à telle distance...Bref, j'ai l'impression que tu t'egares un peu. Qu'est-ce qui constitue une explication scientifique non problématique pour toi ? (si tu peux donner un exemple).

Oui là je crois qu'il faut que tu ailles réviser ta théorie de la sélection naturelle mon bon PAB. (Il y a des soucis épistémologiques avec la théorie de l'évolution, mais pas celui que tu proposes).

Je suis d'accord toutefois pour dire que souvent l'audience en fait un usage moins intelligent, plus grossier dans l'approche provocatrice, donc qu'on peut considérer comme plus tendancieux. Mais justement, à leur dernier concert, j'ai été plutôt agréablement surpris sur ce plan, et je préfère ne pas trop inférer l'idéologie par l'habit.

Certes, m'enfin comment savoir si ceux que tu prends pour des néo-nazi dans l'audience n'ont pas tout simplement le même goût que Douglas P. pour la réutilisation de symboles douteux ? Je les ai aussi vu il n'y a pas longtemps, et je dois dire que même si le groupe d'ouverture n'était pas très fin sur le plan symbolique (bien qu'ils s'appellent d'ailleurs Weisse Rose), j'avais trouvé l'ambiance très sympa, même beaucoup plus "hip" que ce à quoi je m'attendais.

Donc tu persiste à dire mais tu ne réponds pas à ma question sur l'application de ces lois, et tu poursuis avec cette énormité : C'est une manière générale de raisonner chez toi? Je suis contre mais si le gouvernement l'a validé, OKAY.

Tu veux dire que les lois contre le port du voile à l'école, le voile intégral et la prière de rue dans l'espace public ne sont pas appliquées? Et sinon c'est quoi une rumeur contre productive ?

Je suppose que cela dépend de comment tu définis une religion, soit tu considères qu'il y a une norme minimale qui permet de dire qu'une certaine pratique ressort d'une religion (exemple : observance des préceptes du Coran, pour autant qu'on peut les extraire facilement...), et qu'ensuite il y a des versions ou interprétations qui ajoutent d'autres normes, éventuellement différentes. Dans ce cas je suppose que tu appelles cela une déviance, mais comment tu distingues les versions pratiquées qui sont déviantes de celles qui ne sont pas déviantes? Est-ce que toutes celles qui excèdent les préceptes du textes sont déviantes ? Cela me paraît compliqué. Je préfère considérer qu'une religion c'est ce qui est pratiqué, et appelé "leur religion" par les pratiquants. Dans ce cas là, il y a autant d'islams qu'il y a de sectes, de cultes, et si on veut éviter de dire qu'ils y en a autant que d'Imams, on peut essayer de se donner un critère suffisamment précis et stable, reflétant des orientations idéologiques explicites. Mais ce que je veux dire c'est que je préfère définir d'emblée la religion comme un fait social et pas mélanger référence normative du texte et fait social. Et enfin je ne pense pas qu'on puisse se limiter à la référence normative, sinon, virtuellement aucune religion effectivement pratiquée n'est vraiment l'Islam. Tu vois? La règle de défaut de quelle école? Quelle est cette institution dans laquelle tu as le pouvoir de choisir les règles par défaut? Comment tu choisis cette règle? Cette école par défaut avec la règle par défaut que tu as le pouvoir de choisir, c'est sensé être l'école publique réglée par la loi? Ne prends pas ça comme un procès en libéralisme, mais je suis quand même un peu surpris!

Choisir pour qui ? (c'est à dire, choisir le règlement scolaire de quelles écoles?)

Oui c'est vrai remarque, ça peut parfois être appréciable. Mais je dirais que même littérairement ça ne m'intéresse pas trop. J'ai l'impression qu'avant la seconde guerre la chanson populaire avait toujours ce style primesautier qui était stylistiquement assez pauvre. Mais encore une fois, ça peut faire de bonnes chansons, d'ailleurs ce sont des chansons qui restent en tête.

Qu'est-ce qui te permet de dire que ce sont les mêmes pratiques, voire que c'est la même religion? L'expérience ne démontre-t-elle pas le contraire, à savoir qu'il y a plusieurs islams assez différents? Tu es en train de me dire que parce que (i) tu n'as pas envie qu'ils pratiquent une religion qui tu n'aimes pas, tu considères (ii) que tu as autorité pour dire ce que la religion des musulmans devrait être ou ne devrait pas être ? Tu te rends compte qu'il n'y a aucun lien logique entre ces deux propositions ? Peut-être que tu as d'autres prémisses à ajouter pour combler le vide.

Trenet c'est quand même un peu concon. Gainsbourg je connais un peu, souvent j'aime la musique mais pas les textes ni la voix. J'irai écouter du côté de Nougaro et Bashung à l'occasion.

Donc tu vas leur dire quel est le bon règlement de la religion qu'elles pratiquent ?

Qu'est-ce qu'on trouve de bien écrit et de pas pénible musicalement actuellement ? D'après mon expérience certes limiée, la chanson française acceptable ça se limite à Aznavour, Brassens, Brel, et même si je reconnais qu'il a une poignée de bons mots à son actif, je n'aime pas beaucoup Barbelivien, et il a écrit la quasi totalité de la chanson de radio à textes ces trente dernière années. edit : Bernard Lavilliers c'est pas toujours mauvais... Mais je suis sûr que je ne connais pas les plus intéressants.

Hmm oui tu vas donc expliquer aux musulmanes qui veulent porter le voile qu'elles n'ont pas bien compris la religion qu'elles pratiquent....