Anton_K

Tariq Ramadan est un traditionaliste islamique, en somme il pense que les musulmans doivent suivre les "principes du Coran" (terme à déifnir). Comme il est intelligent et assez fin, quand il présente ses idées en Europe, il insiste surtout sur le fait que les musulmans devraient suivre les traditions coraniques pour autant qu'elles sont en accord avec les lois des pays dans lesquels ils vivent. Je ne crois pas que quiconque ait déjà réussi à montrer que sa position était contradictoire, du coup, à la place, il subit procès d'intention et accusation de "double discours". Bref les intellectuels européens (surtout français) n'arrivent pas à le cerner, ils jettent sur lui l'opprobre. Non pas que Ramadan soit lui même toujours clair et univoque. Mais enfin c'est rigolo, ce mec fait bugger les semi-habiles et génère bave et grossièreté tout en gardant son calme et une position qui, en tout cas, pourrait être complétée et cohérente. Il n'en faut pas moins pour que je lui porte un minimum de respect. edit : en particulier je n'ai pas entendu de prosélytisme de sa part, c'est quelqu'un qui parle depuis l'islam à propos des musulmans et du rapport entre les musulmans et les non musulmans..

Hmmm je ne sais pas si le nombre de connexions d'une attaque de déni de service suit une distribution normale dans le temps, au fil de longues minutes de surcroît. Ça ressemble plus à un passage brutale de la situation habituelle à 100000 en un instant, non ?

Bwof, le Bokmål est une langue de paysan lissée pour être encore plus facile. Avec des rudiments d'Anglais et d'Allemand c'est quasi transparent.

Je ne crois pas que l'ancienne orthographe soit devenue hétérodoxe. C'est le cas dans l'administration, mais dans l'éducation ? Va-t-on dissuader les jeunes d'écrire à l'ancienne ou simplement accepter les deux mais en leur enseigner que la nouvelle ?

Par contre vous avez vu le site ? Voilà l'affiche. Il est intéressant qu'ils émettent un conseil nuancé. Par contre l'ânerie c'est d'exclure des théories pour des raisons de contenu évènementiel (rejeter a priori l'implication de sociétés secrètes, communautés religieuses ou des complots à long termes), plutôt que pour des raisons nomologiques (contradiction avec une théorie solide), méthodologiques ou simplement logiques. Donc, évidemment, c'est semi-intelligent, mais je suis surpris que ce soit pas totalement con. Je n'ai pas regardé la vidéo, cela dit.

Quel troll ce Tariq J'aime bien.

Oui... le socialisme ça parle pas mal à ceux qui ont le profil français aussi... En tout cas quand tu auras fini les lectures pour débutants j'en ai une pelletée d'autres pour toi Babar . Pas vraiment en continuité avec Rand par contre.

T'inquiète, je crois que liborg est déjà apparu là bas et à part Nigel on n'a rien récupéré de symptomatique.

Non, ce n'est pas ce que je disais. Je disais simplement que voir l'univers comme un ouvert fermé dans un espace topologique (possiblement l'espace entier, ce qui a l'air d'être le plus naturel, mais pas forcément) aide à se représenter le fait qu'on ne puisse pas en sortir mais qu'on puisse toujours s'y déplacer, ce que je trouve être beaucoup plus intuitif que dire qu'il est infini, mais je ne parlais pas du nombre de faces du caractère euclidien. Pour ce qui est des bords de l'univers je ne sais pas, mais c'est intéressant. Par exemple on peut imaginer abandonner l'idée que notre univers spatial est tout l'univers spatial qu'il y a, sans pour autant abandonner l'idée qu'il est infini et ouvert fermé... Bien que ce ne soit pas exactement rigoureux on peut le voir comme un univers "à faces" inaccessibles les unes à partir des autres. Je ne sais pas si cela a la moindre pertinence physique (ni la moindre réfutabilité) par contre, et c'est probablement là vaine spéculation.

Acceptées par qui ? Tout cela n'a strictement aucun sens. A la lecture de ces "pourra s'écrire", je me suis immédiatement demandé de quel type de règle il pouvait s'agir puisque ce n'est évidemment pas une loi, ni tout autre genre de norme pénale. Apparemment personne ne se pose cette question fondamentale. En fait en toute rigueur, cette "réforme" n'est qu'une directive pour la rédaction des documents administratifs et une recommandation à l'éducation nationale. La fonction publique change ses propres standards et s'attend à ce que ceux-ci deviennent universels. Quand on voit que tout le monde parle de "réforme" et discute cette norme sur un mode impersonnel, on se rend compte qu'en plus de la pléthore de lois qui constitue l'embonpoint de l'Etat français, il y a dans ce pays un mode de pensée étatiste largement partagé, une reconnaissance spontanée de l'autorité morale de l'Etat. Et cela me débecte.

Pardon j'ai pas compris, non à quoi?

Je pense qu'on ne sait pas. Probablement que visuellement il ne ressemble pas à grand chose puisqu'il s'étend plus vite que la vitesse de la lumière. Donc il n'est pas visible, et si c'est le cas que rien ne peut approcher la vitesse de la lumière, il n'est pas non plus atteignable.Ensuite conceptuellement, pour parler des bords de l'univers, s'il en a, il faudrait demander à un topologue, moi je ne m'y connais pas trop mais je dirais qu'on peut imaginer un univers infini comme un ensemble dans lequel tu peux toujours te déplacer d'un point à un autre, mais tous les points vers lesquels tu peux te déplacer sont à l'intérieur. Donc il peut avoir un bord, mais ce bord n'est pas traversable. C'est ce que les matheux appellent malicieusement un ouvert-fermé ; corrigez moi si je me trompe mais je crois que ce genre de modèle a cours en cosmologie. Ça ne veut pas dire que l'espace de l'univers est comme ça mais c'est une manière cohérente de le définir.

Serait-ce de la ferveur démocratique que je détecte dans cette promptitude à reporter ses faveurs ?

Courtoisie a de bonnes émissions spécialisées, de bons invités, de la plutôt bonne musique, par contre les remarques des animateurs sont souvent consternantes.

... Tu veux dire parce que chaque phrase de Shopping est à la fois prémisse et conclusion? Edit : je trolle, je le connais pas assez pour dire.

Je ne vois pas comment on peut avoir compris le projet de la critique de la raison pratique et ignorer le fait que chacun des deux résultats proposés est un aveu d'échec. Le fait qu'un travail pourtant rigoureux aboutisse à deux formulations non équivalentes de l'impératif catégorique devrait déjà mettre la puce à l'oreille.

Intéressant, tu peux expliquer ta préférence ?

ou encore...

Sinon, mon album de la nuit : Malheureusement le reste n'est pas sur youtube

Oui j'avoue que mon enthousiasme est déjà un peu retombé, même si c'est très bien.

http://www.deezer.com/album/11689004

C'est éloigner avant tout, et ça n'engage aucun membre de la communauté dans l'exercice ou le financement d'un sévice, je trouve ça plutôt élégant. Est-ce que tu veux dire que traditionnellement, le bannissement a été conçu comme punition ? (edit : remarque aussi que j'essaie de m'en tenir à une définition de punition qui évite que toute peine soit une punition, et permette qu'une peine serve à pallier la seule dangerosité et ne soit pas également une punition... (...clair?))

"Fait pour"... "sert à". Vous êtes d'un aristotélisme, on dirait des juristes. Je ne suis pas favorable à une conception punitive de la justice, et ma préférence va à la conception décrite par poney et Tramp. Je ne vois pas en quoi le contribuable, qui n'a pas de grief contre le coupable, devrait avoir à engager des ressources pour punir. Comme les Vikings, je favoriserais le bannissement si nous vivions dans des sociétés plus isolées. À défaut je dirais aussi que la prison devrait pallier la seule dangerosité. Si vendetta il y a, on tombe dans un cas de dangerosité.

Si tu parles des jeunes libéraux, la nouvelle stratégie "entrisme, patte blanche et stages de novlangue" y est aussi pour beaucoup, à mon avis.