Anton_K

NSA ? CIA ? Encore une fois je ne parle pas de l'étendue du pouvoir ou de la magnitude du pouvoir potentiel à laquelle tu penses peut-être. Mais au fait que quand un gouvernement rentre en fonction, on lui explique quelles opérations sont en cours depuis les trois derniers termes et comment ça va continuer.

Tu parles d'une explication... En ce qui me concerne je ne pensais pas à la question de l'étendue du pouvoir mais au fait que certaines décisions de l'Etat, qu'on appelle en général "d'ordre stratégique" dépendent de personnes qui ne viennent pas de la représentation et qui suivent des plans d'action à plus long terme que ce que le rythme démocratique permet en général. Ils ont aussi un grand pouvoir discrétionnaire et ils agissent parfois sans même que le gouvernement ne soit informé. La NSA par exemple.

Sinon d'accord avec Poney, l'approche libérale parle de, et critique parfois un Etat qui est trop conçu comme un Etat rousseauien émergeant sur la population et défini par la forme de ses institutions, permettant sous l'oeil libéral la spoliation des minorités par la majorité. Cette approche ignore des aspects matériels du pouvoir étatique et ses éventuels intérêts et tendances intrinsèques d'un groupe humain exerçant la fonction d'Etat, indépendamment de la forme des institutions.

Qu'il y ait des agents qui ont un accès privilégié et discret aux dirigeants politiques, c'est clair. Maintenant dans le concept d'Etat profond et l'analyse que certains en font, ce qui me chagrine ce sont deux présuppositions qui ne sont pas vérifiées : l'uniformité de l'Etat profond et par conséquent la cohérence de ses intérêt et de son action. Essayons de passer en revue les composantes possibles de l'action discretionnaire de l'Etat : (1) pression des petits fonctionnaires pour le statu quo, (2) lobbyisme d'un privé ou d'une corporation pour garantir une rente, (3) pérennité de certaines institutions, notamment militaires et de renseignement, dont l'échelle d'action dépasse la longueur du quinquennat, (4) pouvoir des administrateurs, experts, conseillers techniques, créatures de cabinet (ministériels). Enfin à toutes ces composantes il faut ajouter ce que dit Gio, (5) la pression de l'opinion publique qui pour des raison de quête électoraliste peut overrider certaines des composantes précédentes. Si on est d'accord pour donner à l'Etat Profond ce genre de composition, en parler comme d'un agent à qui on pourrait prêter des intentions c'est ignorer que dans plein de cas ses composantes tirent dans des directions contraires. D'ailleurs s'il y a un problème de réforme des institutions en France c'est en grande partie pour ça. L'Etat profond, s'il existe est probablement beaucoup plus actif dans les institutions supranationales ou das les fédérations d'Etats, où l'action au niveau fédérale peut se faire sans que tous les rouages se bloquent pour défendre leur parcelle locale de pouvoir. Par contre peut-être que les institutions militaires et de renseignement sont à prendre à part et correspondent mieux à l'idée d'un pouvoir caché, autonome et aux mains assez libres pour être efficaces.

L'article est un titre ?

Tintin est supposé être reporter mais à chaque fois qu'il va enquêter quelque part ça finit en bastons et fusillades, avec en plus, d'après les rageux, une attitude un peu raciste.

D'accord avec Jim. Quand PABerryer m'explique sa position théorique clairement je la comprends, mais à chaque fois qu'il l'applique à un cas particulier ça flaire la mauvaise foi. La loi reconnaît le mariage entre un homme et une femme et l'esprit de la constitution est la liberté de contrat. Okay ? Oui, le ver dans la pomme c'est la redondance et l'illégitimité de la définition du mariage dans la loi. Même ça PABerryer est d'accord pour le reconnaître, indépendamment de qu'on pense sur ce que le mariage est "vraiment", au sens aristotélicien où on peut dire ce qu'une institution est naturellement. Qu'on adhère ou pas à l'idée qu'il y a une définition "vraie" ou "naturelle" du mariage, dans tous les cas ce n'est pas à la loi de produire une quelconque définition d'une institution. MAIS : En l'état actuel des choses, qu'on ouvre le mariage aux homos ou qu'on supprime sa limitation aux couples hétéros, dans les deux cas c'est bon pour la liberté de contracter. Donc pourquoi, à la place, défendre la subsistance de la limitation, sachant qu'en plus c'est reconnaître à l'Etat le pouvoir de définir le mariage? Quand bien même les zomos seraient dans "l'erreur" (je me place dans la perspective PABerrienne) quand ils appellent leur union un mariage, ce n'est pas à la loi de sanctionner cette erreur. C'est à toi, PABerryer, d'aller les voir un par un et leur dire qu'ils se trompent, on verra si tu es convainquant.

Surtout qu'à mon avis s'il s'agit de donner le goût des affaires politiques à des jeunes, le plus tard est le mieux. Quand à 25 ans on se rend compte que c'est magouille et compagnie lors d'un stage dans un cabinet ministériel, après des années d'études de sciences pipo, on se dit qu'on a à y gagner et que ça a toujours été comme ça. Par contre quand on a 16-18 ans, au pic de l'idéalisme adolescent, socialiste qui plus est, à mon avis ça risque de faire fuir, et pas du tout de "déconstruire les préjugés".

Trêve de plaisanteries, on parle de la photo linne-queudine de Mathieu_D. Si ça se trouve on parle de la pérennité de son foyer.

Raie du côté le plus visible je dirais. edit : ah à première vue il y a une blague que j'ai pas saisie.

Avec moins de sourire, les yeux moins écarquillés et une raie sur le côté ça devrait être bien.

Pourquoi sourire ?

Certes mais ça suggère de plus en plus le type malade qui voulait pulvériser son lieu de travail et dont le délire était verni à l'islamisme radical.

A première vue le type décapité était le patron du suspect.

Si on veut oui. Enfin toutes ces considérations sur l'usage politique du concept de terrorisme par les organismes nébuleux dits "terroristes", et les Etats de l'ouest ce sont des banalités. Je m'étonne juste que de ce que ces banalités n'aient pas encore été intégrées dans l'analyse des faits et la critique du journalisme.

Sur la possibilité d'agir au nom de l'Etat Islamique on est d'accord, ce que je disais est que n'importe qui peut le faire. Que ça profite voire fasse partie de leur stratégie, oui, certainement. Mais quand les médias ou politiques en parlent comme un "attentat de Daesh", c'est une ineptie. Dans l'usage normal de ce genre de locution, on attribue l'agentivité à l'EI si des cadres de l'EI donnent des ordres. Là ils n'ont même pas besoin de savoir que le type existe. La question c'est de savoir si on se donne les moyens de comprendre la complexité de la situation : des gens agissent au nom d'une entité qui n'a pas besoin de leur donner des ordres et qui en profite, ou est-ce qu'on résume tout ça grossièrement en considérant que "Daesh nous attaque", ce qui quelques jours plus tard justifie d'envoyer des troupes au ME. Enfin je crois que mes premiers posts étaient déjà assez clairs. Ce qu'on devrait faire c'est décrire le phénomène précisément : les types revendiquent l'appartenance. C'est tout ce qu'on peut dire.

C'est peut être un peu vague, vu la généralité de l'objet, la multiplicité des domaines d'études (linguistique, psychologie, neurosciences, philosophie de l'esprit...), et les différentes sectes dans chacun des domaines... Du Chomsky peut-être ? Tu as Language and Mind, c'est le plus connu, le risque étant que ce soit un peu dépassé. Je vois qu'il a écrit quelque chose qui s'appelle Language and Thought plus récemment et coécrit un bouquin qui s'appelle The Science of Language. edit : plein d'articles sur son site (il n'y a pas que de la linguistique, et beaucoup de trucs qui nous rappellent le bon gros gauchiste qu'il est hihi).

Haha à l'instant sur reddit : http://i.imgur.com/jhLSBMt.jpg

Sans oublier : Eventuellement la même charte graphique avec "don't tread on me" (éventuellement en arabe?)

Voilà. Merci. Maintenant c'est peut-être la stratégie de l'Etat Islamique de jouer l'influence sur les malades mentaux, mais si les journaleux et politiques sont OK pour appeler ça du "terrorisme de Daesh", alors ils roulent pour l'Etat Islamique

Pour mettre l'occident à genoux financièrement ils feraient mieux de booster la consommation de médicaments que celle de services de traitement de données.

Peut-être. L'un d'entre eux en tout cas. A quel point recoupe-t-il le but "terroriser" (mais à la limite celui là peut n'être qu'un moyen), et le but "chasser les occidentaux d'orient" ?

Oui mais comment dire... c'est de la politique bretonne ça. Mais bref. Ils sévissent en effet particulièrement à Tokyo, avec l'association "Bretons du Japon"

Non mais je suis d'accord avec ça, c'est ce que je dis. Par contre je dis que c'est très différent du terrorisme urbain, et je crois que ça créera moins la peur. Tout ce que ça fera c'est motiver des mesures politiques.