Anton_K

Je ne sais pas si ceci va mieux ici, ou dans le sujet sur le féminisme, les deux s'y mêlent (avec encore bien d'autres choses). Bientôt, la fac où je travaille organise une "journée antifasciste". Selon le flyer, s'y dérouleront des "rencontres non-mixtes" et "des ateliers non-mixtes d'auto-défense féministe". Sont autorisés à participer les "personnes assignées femme et les trans". L'atelier de discussion portera sur le thème de la place des féministes et activistes trans participant à "l'activisme anti-FN". Si vous voulez lolzer un coup (et voir à combien d'années lumières du monde réel la crème de la future élite française vit et pense) voilà le flyer. Est-ce que vous pensez que je peux utiliser mon indétermination et ma liberté radicale sur mon corps et mon identité floue et construite pour me ré-assigner femme quelques heures, rigoler un coup en tout bien tout honneur, puis me re-ré-assigner homme et poursuivre ma domination patriarcale du monde ? Après tout, les identités sont fluuuuuctuaaantes non ? Par ailleurs les identités sont tellement fluuuuctuaaaantes que je trouve cette barrière de non-mixité absolument immonde et brune.

C'est fait !

La dernière fois que j'ai entendu ça, c'était dans la bouche de Bruce Bégout (à propos de Heidegger je crois). C'est une blague d'élite, une blague de luxe. En ce qui concerne ma life, qu'est-ce que vous pensez de Students for Liberty Paris, des gens ici en font partie? Je viens de leur envoyer mon adhésion, j'irai à leurs prochains éléments voir ce qu'il s'y passe.

Ce que j'ai entendu de meilleur en quelques semaines : http://www.youtube.com/watch?v=rfwdCOeKFao

En cas de mise sous tutelle ou autre changement accéléré de gouvernement sous pilotage non démocratique, je me demande qui se retrouverait placé à la tête de ce pays. Ce peut-il qu'il ne s'agisse pas de socialistes? Mais alors seraient-ils Français aussi? Je ne sais pas si ces personnes existent.

Interpelés, tout est dans la nuance. Pas besoin qu'ils soient coupables.

Beaucoup de cool d'un peu partout : http://www.boredpanda.org/vanishing-tribes-before-they-pass-away-jimmy-nelson/

A chaque jour son facepalm national-educationneux. Discussion avec une chercheuse de l'inserm à propos de la possibilité d'adopter une approche basée sur des résultats (je traduis evidence based) en France : l'éducation nationale conduit des tests d'aptitude nationaux sur tous les élèves tous les deux ans, notamment en mathématique. Mais lorsque cette chercheuse demande à avoir accès à ces données, assez utiles pour évaluer l'efficacité des réformes successive de l'enseignement en mathématiques, on lui répond qu'elle n'en a pas le droit et que ces données ne sont pas destinée à l'usage scientifique. Donc les clients de l'éducation nationale vont souffrir de visions du monde constructivistes, bisoutesques ("l'enfant construit lui même son savoir, waoouh" !) et incritiquables pendant encore longtemps. Et pendant ce temps, les données sont inaccessibles à ceux qui voudraient essayer d'améliorer un peu la situation là où ils le peuvent (par exemple dans le privé).

Pour l'instant il est en développement, il n'est pas encore multi et les armements ne sont pas implémentés. Pour l'instant c'est juste un jeu de construction, avec une physique vraiment excellente. Mais vu la régularité des update, la communauté d'utilisateurs et moddeurs j'ai bon espoir. Je l'ai acheté, vu qu'il me botte déjà plus que la plupart des jeux à prix plein sur le marché, et dans l'idée qu'à la sortie il sera surement plus cher que maintenant (il coûte à peu près $15 je crois), et je m'amuse déjà pas mal avec les fonctionnalités de construction. Par contre, pour l'instant Starmade est gratuit ! Il est aussi en développement mais déjà multijoueurs, donc c'est une bonne alternative pour attendre la sortie du multi de Space Engineers.

Bon il y a déjà le docking dans starmade, mais voilà un argument de plus pour Space Engineers A Johnnieboy : Space Engineers n'est pas encore multi mais quand il le sera ce sera ça sera du sérieux... Si tu aimes ce genre de jeu il y a déjà StarMade auquel je joue aussi un peu et dont j'ai parlé précédemment. http://www.youtube.com/watch?v=U30LUhVzgAw (Ce qu'on peut voir c'est qu'un des défauts relatifs de StarMade est la physique des vaisseaux, le changement de direction n'y est pas considéré comme un mouvement est donc n'est pas lié à la masse).

Je suis pas contre les "équilibres évolués" a priori, mais pour avancer un argument évolutionniste il faut une échelle de temps et un critère d'adaptativité. Ça me semble très difficile dans le cas d'un régime politique... à partir de quelle durée un régime peut-il être considéré comme un équilibre évolué ? On a pas de critère aussi objectif que le gène. C'est une partie de l'argumentaire naturalisant d'Hayek qui m'a toujours semblé peu sûre, comme toutes les tentatives objectives de naturalisation en politique. Ensuite je suis d'accord, ça peut être un critère relatif, simplement comparatif entre deux régimes... mais je ne sais pas si je suis totalement satisfait.

En ce qui me concerne : - Poujade : OK - Red-Neck : OK - René : mon grand père s'appelle René, il est Breton (mais jamais il ne jouerait au courses, c'est un vrai capitaine et un homme de raison). Va falloir demander aux gauchistes de trouver d'autres figures repoussoir !

Peux-tu s'il te plait développer un peu? Qu'est-ce que tu appelles état moderne en l'occurrence?

Notez aussi qu'un peu avant cela, François Ier avait commencé à créer des ministres et gouverneurs délégués dans les provinces non-royales, ce qui avait notamment nécessité l'instauration du Français comme langue administrative nationale.

A mon avis l'état moderne au sens d'état centralisateur et de puissance administrative remonte à la théorie de l'absolutisme, c'est à dire dans la deuxième partie du XVIe siècle. Il faut voir que jusqu'à cette époque le territoire français était extrêmement morcelé, la France n'existait que par les alliances et les rapports de suzeraineté. La fiscalité et la justice n'étaient pas centralisées, mais déléguées aux seigneurs et aux parlements, avec des types de souverainetés variant suivant la coutume (bref, la vie était belle). La théorie de l'absolutisme est une théorie de l'homogénéisation administrative, fiscale et territoriale, de l'unification de la souveraineté. Et en effet, si on prend l'exemple de Jean Bodin, l'inspiration est romaine.

Loi, à chaque fois que je vois les liborgiens vous nonosser, vous acquiescez, vous vous excusez, vous les lisez vous dresser le portrait. Allez, prenez votre place, soyez un homme, battez vous !

Ce qui m'étonne c'est que ce ne sont même pas des politiques qui écrivent mais des scientifiques qui par ailleurs produisent des articles de qualité. Simplement quand l'état les interroge il faut croire qu'il sont obligé d'en passer par des circonvolution effarantes. Par ailleurs, le rapport ne contient que des informations très vagues, des sortes de gimmicks sur la psychologie de l'apprentissage, qui ne sont pas faux, mais dont toute la substance scientifique est ôtée. Evidemment les politiques à qui c'est destiné ne sont pas ceux qui vont réfléchir à des implémentations concrètes, mais quelle est la valeur de leur approbation s'il n'y a rien de consistant à comprendre dans le rapport ? Cela dit, je n'appelle pas du tout de mes voeux une technocratie où les scientifiques ont un pouvoir de décision, au contraire, heureusement qu'ils ne l'ont pas. Du coup je suppose que ce genre d'errance est le fait d'une technocratie molle, avortée. (Ce qui est peut-être pire qu'une technocratie efficace...).

En logique bisoutiste il paraît que ça passe.

Celle ci est magnifique (cf mon poste précédent) : edit : Je peux plus m'arrêter de vous faire partager ça : ^ | Je fonds Voilà l'expertise qu'on demande aux scientifiques dans ce pays. Pourtant je le redis : certains dans le groupe sont sérieux. Je ne comprends pas ce qui a pu se passer.

Les amis, je dois faire une revue d'un échange de 2007 entre l'académie des sciences et le ministère de l'éducation nationale sur le thème de l'enseignement du calcul et la dyscalculie, je peux vous dire que leurs préconisations sont d'un vague bien lolesque, mais toujours bien constructiviste. Dommage, parce que des gens assez sérieux dont je connais le travail ont participé, mais comme le chapeau introductif l'annonce : Allez, je vous donne le premier point :

Tout dépend ce que tu appelles intelligence, mais en l'état actuel de la théorie, et de ce que j'en connais, il me semble très peu probable que les chats aient des fonctions cognitives supérieures (pour ce qui est de l'abstraction et la planification) plus développées que les chiens, dans la mesure de ce que j'ai expliqué à la page précédente. Il est toujours envisageable qu'on trouve une interprétation de ce que tu appelles "manipuler émotionnellement" dans laquelle le chien ne soit pas particulièrement avantagé. Mais quand tu parles de manipulation j'ai l'impression que tu fais référence à des compétences de planification : à quoi penses tu en terme de comportement? Je ne dis pas que les chats sont dépourvus de capacités avancées, puisqu'il apparaît notamment qu'ils ont des capacités d'apprentissage par observation (ils n'agissent pas que par conditionnement). Mais qu'ils soient supérieurs en cela aux chiens me paraît douteux. A mon avis l'intelligence supérieure attribuée aux chats est largement une rationalisation a posteriori et très charitable (pourquoi cette charité envers le chat, surement fantasmée : "ils ne nous obéissent pas, alors ils sont plus intelligents") de leurs comportements, en tout cas c'est une reconstruction.

Désolé pour l'autocitation, impossible d'éditer. Je veux dire que je minimise l'importance des conditions économiques et sociales objectives, dans l'interprétation des revendications. Bien sûr il est possible qu'une partie des conditions soient interprétées comme raison et explicitées par les acteurs du mouvements.

C'est vrai. D'ailleurs le mouvement relaie aussi des revendications anti-licenciements. En l'occurrence il est très possible que le fond de ce mouvement anti-taxe soit avant tout un mouvement "anti-faillites", ces gens veulent surtout la sécurité et la protection. Ce qui est assez naturel, mais ça se fait dans un système de subvention/taxation qui est un cercle vicieux et dont ils sont dupes... Du coup en ce qui me concerne, ce serait presque le contraire de ce que disait ModernGuy. Je comprends et je ne désapprouve pas la destruction des portiques, en revanche je ne me fais pas d'illusions : le mouvement n'est pas une fronde libérale, et "le soutenir" n'aurait pas vraiment de sens, vu la variété des raisons* de chaque composante. Ce qui n'est pas une raison pour ne pas faire un peu de pédagogie. _____________________________________ *Je ne parle pas des raisons au sens causal de Chitah mais au sens des revendications des agents, bien que nous ne soyons pas très loin non plus du débat des "raisons" au sens de Chitah... c'est toujours le cas dans l'interprétation d'un mouvement social. Quand il s'agit de comprendre les revendications des paysans bretons, j'aurais tendance à minimiser l'importance des raisons au sens causal de Chitah (conditions économiques et sociales), puisqu'elles sont inférées par les observateurs a posteriori et non sont pas forcément explicitées par les agents.

Au fait je renouvelle ma demande d'hier soir, quelqu'un a-t-il vu passer un dossier sur l'agriculture bretonne, part des subventions dans la rentabilité, viabilité du système, distinctions par branches, comparaisons avec les autres régions? J'ai l'impression que Malky a peut-être quelque chose vu ce qu'il postait tout à l'heure. (Bon et c'est ma dernière réponse sur le sujet pour ce matin car dans la bibliothèque où je suis la connexion est trop pourrie - et j'ai du boulot)

Non je pense que : - le fait qu'il n'y ait pas atteinte à des personnes ou nuisance à des co-usagers des infrastructure est une différence qui n'est pas "de degré". - le fait que le but de l'action soit circonscrit, annoncé, et justifié est une différence qui n'est pas "de degré". - le fait que ce ne soit pas à proprement parler la dégradation d'une propriété privée (mais quelque chose de beaucoup compliqué, une propriété collective qui ne pourrait être légitime que si chacun l'acceptait pour soi - sinon la question de la légitimité de l'investissement public se pose. - Et le fait que ce soit une infrastructure de perception de taxe est aussi déterminant : c'est un bien public dont personne ne retire de bénéfice, ce n'est pas comme un bus, on peut avoir facilement l'impression que l'argent public sert, dans ce cas, à nuire encore plus (mais ce dernier point est moins bien assuré, je te l'accorde).