Anton_K

Je pleins Gave d'avoir affaire à un tel ignorant.

Il faudrait ajouter un sigle avertissant des dangers de toxicité journalistique quand on relaie un article pareil.

wtf?

C'est même pas seulement une question de fédéralisme au sens où les Etats Unis sont une fédération évidente. Théoriquement si le résultat d'un élection nationale a le pouvoir d'influencer les dotations de sous territoires par exemple, tu as le même problème. Est-ce qu'en France le résultat d'une présidentielle n'a aucune chance d'influencer les dotations de régions et départements? J'y mettrais pas ma main à couper. Après, est-ce que ces disparités pourraient être assez systématiques, en France, pour justifier de modifier le poids des votants de différentes régions, peut-être pas. Mais c'est important de montrer que le choix du poids d'une voix dans une élection nationale n'est pas une évidence.

Aaaah les critiques du système indirect américain commencent à pleuvoir sur mon mur, évidemment de gens qui n'ont aucune idée de quel aspect du système de vote permet de perdre avec plus de voix, de pourquoi c'est comme ça, et qui sont évidemment persuadés que toute alternative au scrutin majoritaire avec suffrage direct universel bien de chez nous est nécessairement une perversion mal intentionnée.

J'ai rien vu de tel et je n'ai pas entendu sa voix flancher, c'était peut-être après être descendu du podium, j'ai pas fait trop attention. Au contraire je l'ai trouvée bizarrement égale à elle même. Sinon Paul Ryan fait une lèche incroyable à Trump en lui promettant le soutien de tous les Républicains et des assemblées, son discours était d'une hypocrisie intégrale.

Non elle n'a pas pleuré, mais Bill a pleuré un peu. Son discours était plutôt émouvant objectivement (si on peut dire), principalement destiné à ses suporters et aux minorités à qui elle s'adresse. Elle a aussi demandé de laisser une chance à Trump et s'est dite prête à coopérer avec lui. Bref très lisse, digne, assez bien formulé.

Les journalistes s'appliquent à ne pas comprendre la victoire de Trump. C'est drôle on peut être envoyé spécial à New York et parler des Etats Unis comme si on avait appris tout ce qu'on sait sur France 2.

Ouais ben moi j'étais contre la démocratie avant que ça cool, d'abord.

Permet moi d'en douter.

Moi je m'attends à des manifestations, des contestations, des arguments tirés par les cheveux, des tentatives d'assassinat. Je vois pas comment ça peut se passer tranquillement vu le niveau d'hystérie atteint dans le débat, surtout du côté des anti-trump il faut le dire.

Je sens que l'accession de Trump au pouvoir va être TRES difficile. Je serais lui je craindrais pour ma vie.

Admettons que Clinton corrompe des grands électeurs, elle peut encore gagner ?

D'après Real Clear Politics il a 275 électeurs, je crois qu'il en faut 270. La prochaine question est : se peut-il qu'il ne prenne pas ses fonctions, comme le Brexit?

J'essayais d'émuler "fuck yeah/baise ouais"

Breizh, koac'h ya !

Articles, infographies, dessins éventuellement mais je ne suis pas le plus doué en ces lieux

Rick & Morty. You're welcome.

Et la vérité dans tout ça? Contre ce programme appelant à garder la foi et à craindre les associations et les effets de bord je propose quelque chose de simple : la circonspection, la factualité, la méthode. La distinction entre une information fiable et une information douteuse n'est pas sa propension à faire le jeu de Poutine ou de l'e-d.

Non mais là tu vas chercher trop loin. Ce que Comey a dirigé c'est une enquête. Le seul moyen de l'invalider c'est de faire une contre enquête, point barre. S'autoriser à ne pas prendre en compte ses résultats à cause de l'incertitude ou même d'une théorie sur ses intentions, voire penser qu'il y a quelque chose parce qu'il dit qu'il n'a rien trouvé c'est du complotisme de bas étages. Ben oui, tout de même ! Assange donne une interview d'une demi heure où il résume ce que tout le monde peut lire dans les leaks et voir dans les médias mainstream même, et tout ce qu'on trouve à lui répondre c'est 'bouh, agent russe'. On marche sur la tête.

Je détecte une théorie infalsifiable.

Au risque de me répéter, je crois qu'il y a des chances que le pire à propos de Clinton ne soit pas ou plus caché. J'avoue avoir du mal à comprendre le complotisme de l'alt right pour cette raison. Soit ce qui est déjà su ne leur suffit pas, soit ça ne les dérange pas... Soit tout ce qui les intéresse c'est le mystère même.

Cela dit, j'ai toujours trouvé que cette histoire d'e-mails c'était du menu fretin comparé à la Libye ou à la fondation Clinton. D'ailleurs à ce sujet Assange a donné une interview qui est passé presque inaperçue (Russia Today oblige, je suppose, en attendant c'était pas un hologramme du type...)